Решение от 18.05.2020 по делу № 8Г-2375/2020 от 23.03.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № №88-3299/2020

2-2242/2019

25MS0051-01-2019-000550-93

18 мая 2020 года Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Панфилова Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Озерянко А.В. на апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2019 года по частной жалобе Озерянко А.В. на определение мирового судьи судебного участка №51 судебного района г. Находка от 11 октября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы Озерянко А.В. Озерянко И.П. на решение мирового судьи судебного участка №51 судебного района г. Находки от 26 сентября 2019 года без движения,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №51 судебного района г. Находка от 26 сентября 2019 года исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала ПАО «ДЭК» Находкинского отделения «Дальэнергосбыт» к Озерянко И.П. Озерянко А.В. о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены. В солидарном порядке с Озерянко И.П., Озерянко А.В. взыскана в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала ПАО «ДЭК» Находкинского отделения «Дальэнергосбыт» сумма задолженности за потребленную электроэнергию в период декабрь 2017 года-февраль 2018 года, апрель 2018 года - июль 2018 года в размере 7993 рубля 51 копейка, пеня в размере 4756 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 рублей, всего взыскано 13259 рублей 81 копейка.

Не согласившись с решением, Озерянко А.В. и Озерянко И.П. посредством размещения на сайте судебного участка направлена апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка №51 судебного района г. Находка от 11 октября 2019 года апелляционная жалоба Озерянко А.В., Озерянко И.П. на решение мирового судьи судебного участка №51 судебного района г. Находки от 26 сентября 2019 года оставлена без движения, в связи с тем, что к ней не приложены документы, перечисленные в части 4 статьи 322 ГПК РФ. Заявителям предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 01 ноября 2019 года.

28 октября 2019 года Озерянко А.В. на определение мирового судьи судебного участка №51 судебного района г. Находка от 11 октября 2019 года подана частная жалоба.

Апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находка от 11 октября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы Озерянко А.В., Озерянко И.П. без движения – оставлено без изменения, частная жалоба Озерянко А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Озерянко А.В. просит отменить апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2019 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку ответчики не были должным образом извещены о принятом апелляционной инстанцией решении.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО «ДЭК» Деменок К.А. считает решение апелляционной инстанции законным и обоснованным, поскольку все юридически значимые обстоятельства были установлены и им дана надлежащая оценка. Просит кассационную жалобу Озарянко А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является: - неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Требования к содержанию апелляционной жалобы изложены в статье 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из приведенного правового регулирования следует, что поданная на решение суда первой инстанции апелляционная жалоба в случае несоблюдения заявителем требований к форме и содержанию апелляционной жалобы в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба, поданная Озерянко А.В., оставлена судом первой инстанции без движения, поскольку к ней не были приложены документы, перечисленные в части 4 статьи 322 ГПК РФ.

В частной жалобе Озерянко А.В. указывал, что предоставленный мировым судьей срок для устранения недостатков до 01 ноября 2019 года не является разумным, поскольку вынесенное 11 октября 2019 года определение направлено ему почтой 22 октября 2019 года, а получено им 25 октября 2019 года.

Проверяя законность постановленного мировым судьей судебного участка №51 судебного района г. Находка определения от 11 октября 2019 года Находкинский городской суд Приморского края пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного решения и отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что копия определения суда от 11 октября 2019 года Озерянко А.В. получена 25 октября 2019 года, срок для устранения недостатков указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения до 01 ноября 2019 года не истек и являлся достаточным, а при недостаточности срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, Озерянко А.В. не был лишен возможности обратиться к мировому судье с ходатайством о продлении установленного срока, однако последний данным правом не воспользовался.

Не влечет отмены оспариваемого судебного решения доводы жалобы Озерянко А.В. на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в виде ненадлежащего извещения сторон о принятом решении по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении частной жалобы Озерянко А.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и жалоба была рассмотрена 11 декабря 2019 года с использованием процессуальной формы разрешения дела без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, были соблюдены нормы процессуального права, и нарушений процессуальных прав Озерянко А.В. допущено не было.

Кроме того, копия апелляционного определения от 11 декабря 2019 года была направлена Озерянко А.В., Озерянко И.П. мировым судьей судебного участка № 51 судебного района г. Находка.

При таких обстоятельствах, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций нарушений норм материального права или норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░