Решение от 22.07.2024 по делу № 33-25878/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-2755/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/2024 по исковому заявлению Костенко Нины Васильевны к ООО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 22/2.2/9-2 от 11.10.2016 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 07 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что между Костенко Н.В.. (участники долевого строительства) и ответчиком, ООО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ», (застройщик, правопреемник адрес в результате реорганизации последнего путем присоединения в адрес), 11.10.2016г. был заключен договор участия в долевом строительстве № 22/2.2/9-2 от 11.10.2016 жилого помещения (квартиры) во адрес корпусе 2.2 с условным номером 9 на 11 этаже (двухуровневая), количество комнат 4, проектной площадью 250,15 кв.м.,, расположенная в многоквартирном доме, многофункциональном жилом комплексе в городском квартале адрес Хамовники адрес (3-й этап 2й очереди строительства), квартал 2 (корпуса жилой застройки № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, со встроенно-пристроенными помещениями центральной зоны) и фонтан, общей площадью 30 720,0 кв.м. по адресу: адрес (строительный адрес: адрес), в соответствии условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать объект не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию), то есть не позднее 31.12.2020 года. Истцом обязательства перед ответчиком исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий договора объект долевого строительства (квартира) истцу передан не был. Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет сумма В рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией об уплате законной неустойки на указанные в данной претензии реквизиты, однако неустойка в добровольном порядке ответчиком не уплачена. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленные сроки нарушило права истца как потребителя и причинило ему моральный вред, который истец просит взыскать в размере сумма, а также штраф, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Истец Костенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с законодательством, обеспечила явку своего представителя, которая требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования, изложенные в иске, не признал по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, 11.10.2016 г. между адрес (застройщик, правопреемник адрес в результате реорганизации последнего путем присоединения в адрес), и Костенко Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 22/2.2/9-2 от 11.10.2016 многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, по которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, многофункциональный жилой комплекс в городском квартале адрес Хамовники адрес (3-й этап 2й очереди строительства), квартал 2 (корпуса жилой застройки № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, со встроенно-пристроенными помещениями центральной зоны и фонтан), по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства жилое помещение (квартиру) в указанном многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: квартал – 2, корпус – 2.2, условный номер квартиры 9, этаж – 11 (двухуровневая), количество комнат – 4, проектная суммарная площадь квартиры – 250,15 кв.м., а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и при наличии разрешении на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – адрес 2019 года. Застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию указанную в п. 2.2 Договора (адрес 2019 года). То есть объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2020 года.

Истец обязательства по оплате цены договора исполнила надлежащим образом.

Информация о невозможности завершения строительства жилого дома в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора в адрес истца ответчиком не направлялась, соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, объект недвижимости, определенный условиями договора участия в долевом строительстве № 22/2.2/9-2 от 11.10.2016, в установленный в договоре срок истцу не передан.

В связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве № 22/2.2/9-2 от 11.10.2016, стороны 15.07.2021 пришли к соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве № 22/2.2/9-2 от 11.10.2016г.

15.07.2021 между сторонами был заключен договор купли продажи № 22/2.2/20Б-2.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Претензия истца о выплате неустойки от 09.06.2021 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, следует признать, что ответчик не выполнил своей обязанности по своевременному уведомлению участника долевого строительства (истца) о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта недвижимости к передаче, допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу и обязан уплатить ему законную неустойку.

По расчету истца размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) составляет сумма

Факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу ответчик не оспаривает, однако, просил о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, чрезмерно завышен, в отсутствие у истца каких-либо негативных последствий.

Исходя из требований ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если участником долевого строительства является гражданин, размер неустойки при нарушении сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу во исполнение условий договора участия в долевом строительстве № 22/2.2/9-2 от 11.10.2016 передан не был, в связи с чем, сторонам пришлось расторгнуть данный договор, и заключить договор купли-продажи иного объекта недвижимости, по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года), указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд находит, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику, - не имеется.

Довод ответчика об отсутствии виновных действий, приведших к нарушению срока сдачи объекта, суд считает необоснованным.

Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитываются судом при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательств (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 года № 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 года и N 2 от 30.04.2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но, при этом, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки в размере сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно, ухудшает финансовое состояние застройщика.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку, согласно условиям договора, он рассчитывал на получение объекта долевого строительства в установленные договором сроки, факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, в связи с чем, требования истца о присуждении ему разумной компенсации морального вреда, определенной судом с учетом степени нравственных страданий в размере сумма, следует признать обоснованными, отклонив требования в части, превышающей указанный размер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

При этом, суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а, соответственно, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О, в силу требований ч. 1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию об уплате неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

1