Решение от 12.05.2020 по делу № 8Г-7982/2020 [88-10702/2020] от 27.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-10702/2020

                                                                                         № 2- 3770/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        12 мая 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Муниципальное унитарное предприятие «Второе городское жилищное управление» города Липецка к Ключевскому А. В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья,

по кассационной жалобе Ключевского А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района города Липецка от 17 октября 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Липецка от 16 января 2020 года,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Второе городское жилищное управление» обратилось в суд с иском к Ключевскому А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района города Липецка от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Липецка от 16 января 2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ключевский А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ответчик Ключевский А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Левобережного районного суда города Липецка от 7 июля 1997 года, имеет регистрацию по указанному адресу.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома являлось Муниципальное унитарное предприятие «Второе городское жилищное управление» города Липецка.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с                 01 мая 2015 года по 30 сентября 2018 года составляет 10002,72 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 19, 67, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона обязанность по уплате услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике, который является нанимателем жилого помещения. Признав представленный истцом расчет арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ключевского А.В. задолженности по оплате указанных платежей за период с 1 мая 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 10 002,72 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░░