Решение по делу № 2-6397/2022 от 02.08.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              11 ноября 2022 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                 Новоселовой А.Р.,

рассмотрел гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никитина В.В. к Скрыпкину С.Г.
о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Никитин В.В. обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика С. С.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2015 года по состоянию
на 29 октября 2019 года в размере 319 082 руб. 14 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 173 596 руб. 81 коп., проценты
в размере 81 668 руб. 90 коп., неустойка в размере 63 816 руб. 43 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 27,5% годовых, начиная с 30 октября 2019 года по дату полного фактического погашения кредита. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 390 руб. 82 коп.

В обоснование требований указано, что 12 ноября 2018 года между
КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В.
на основании поручения № от 01 ноября 2018 г. к агентскому договору
от 29 января 2018 года, был заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от 28 мая 2015 года, заключенному с С. С.Н. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, истец был вынужден обратиться в суд. До настоящего времени задолженность ответчиком
в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление,
в котором просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Русский славянский банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2015 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и С. С.Н. посредством акцепта на оферту был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 181 680 руб.

С. С.Н. приняла на себя обязательства по уплате кредита, а также процентов за его пользование в размере 27,50% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года КБ «Русславбанк» (АО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 10.11.2015 № ОД-3095, опубликованным в «Вестнике Банка России», у КБ «Русславбанк» (АО) с 10 ноября 2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Между ИН Никитиным В.В. (Принципал) и ООО «РегионКонсалт» (Агент) заключен агентский договор № RK-2901/2018 от 29 января 2018 года, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям Принципала.

На основании поручения № 3 от 01 ноября 2018 года
ООО «РегионКонсалт» приняло от ИП Никитина В.В. обязательство от своего имени, но за счет последнего приобрести право требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, ...

Между КБ «Русславбанк» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы
от 26 января 2016 года по делу № (Цедент) и
ООО «РегионКонсалт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 12 ноября 2018 года, согласно которому по результатам электронных торгов посредством предложения по реализации имущества Цедента по лоту № 211 (протокол от 08 ноября 2018 года), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 28 июля 2018 года № 133, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к 545 физическим лицам.

Права требования по договору № № от 28 мая 2015 года перешли к ИП Никитину В.В. в полном объеме, что подтверждается Приложением № 1.

Заочным решением от 23 ноября 2020 года по настоящему делу со Скрыпкиной С.Н. задолженность по спорному кредитному договору взыскана в полном объеме. Исполнительный лист на основании указанного заочного решения судом не изготавливался, не выдавался, истцом в службу судебных приставов не предъявлялся. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился 10 января 2022 года.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска
от 2 августа 2022 года произведена процессуальная замена должника по делу со С.С.Н. на Скрыпкина ФИО14.

В этот же день определением Металлургического районного суда г. Челябинска отменено ранее вынесенное заочное решение по иску индивидуального предпринимателя Никитина В.В. к С. С.Н.

Разрешая в настоящем судебном заседании ходатайство Скрыпина С.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Последний платеж по спорному кредитному договору поступил
от заемщика 28 октября 2015 года, что подтверждается истребованной судом выпиской о движении денежных средств по счету.

Поскольку материалы дела подписанного сторонами графика платежей в соответствии с заключенным кредитным договором не содержат, суд полагает возможным определить начало течения срока исковой давности
за испрашиваемый период временем с 29 октября 2015 года.

Из материалов гражданского дела следует, что истец с целью взыскания имеющейся задолженности обратился к мировому судье 27 июня 2019 года, а после отмены судебного приказа – в суд с настоящим иском только
15 сентября 2020 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек 30 октября
2018 года, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении всех заявленных требований отказать по причине пропуска истцом сроков исковой давности.

Учитывая, что истцу отказано в иске, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина В.В. к Скрыпкину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.

Председательствующий                      К.А.Калашников