Решение от 26.06.2024 по делу № 2-678/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-678/2024

УИД 52RS0018-01-2024-000409-44

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                                                                          г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика и третьего лица ФИО8, ФИО14, гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО17 (ФИО16) ФИО5, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом одноэтажный бревенчатый, общей площадью 33,5 кв.м., расположен на земельном участке площадью 400 кв.м., из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Указанная ? доля в праве собственности на жилой дом принадлежит истцу на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанную ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законном порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации №. Указанный жилой дом и земельный участок был куплен истцом и его бывшей женой ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году, находясь в зарегистрированном браке. Поскольку на то время истец со своей семьёй проживал в доме по адресу: <адрес>, необходимости в проживании в спорном доме у истца не было, и там остался жить отец жены ФИО2 – ответчик. Позднее с ним с согласия истца и его супруги стали проживать ответчики - ФИО5 (сожительница ФИО2) и ее сын ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году брак между истцом и ФИО4 был расторгнут и истец с ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переехал жить в дом к своим родителям по адресу: в <адрес>. Поскольку в доме, где живет истец со своим сыном, живут ещё родители истца, места на всех не хватает, поэтому истец решил переехать в спорный дом, но пока в нем проживают ответчики, такой возможности у истца нет, и он с сыном вынужден проживать со своими родителями.

Просит суд признать ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3 утратившими право пользования ? долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, Управление образования и молодежной политики администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (УОиМП). На основании ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле также привлечена ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 45-46), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме, дали объяснения по существу спора.

Ответчики ФИО17 (ФИО16) Н. В., ФИО3, в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 150,151).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 140).

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 - ФИО8, действующий на основании доверенностей (л.д. 26-28, 47-50), с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать, дал объяснения по существу спора.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 138).

Третье лицо - представитель Управления образования и молодежной политики администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (УОиМП) в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством курьерской доставки (л.д. 134).

Привлеченная к участию в деле на основании ч. 3 ст. 37 ГПК РФ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебном заседании пояснила, что в доме по адресу: <адрес>, последний раз была примерно год назад. В жилом помещении проживают ответчики одной семьей. Давал ли её отец согласие на их проживание, она не знает. С мамой не общается. Проживает с отцом по адресу: <адрес>. Условия для проживания в этом доме имеются (л.д.155 оборот).

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства и прокурора.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 4 статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56)

От совместной жизни у ФИО15 имеются двое детей - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 54), и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 53).

В период брака бывшими супругами ФИО18, на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, ответчиком по настоящему делу, с использованием средств материнского (семейного) капитала, были приобретены дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.71-74). Оплата по договору была произведена в полном объеме, кредитный договор погашен, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копией справки ПАО Сбербанк (л.д. 75).

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1 и ФИО4 в равных долях, по ? доле за каждым, что подтверждается выпиской и ЕГРН (л.д. 29-30, 51-52) и сторонами по делу не оспаривалось. Доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилой дом и земельный участок до настоящего времени не выделены.

На регистрационном учете по данному адресу состоит истец ФИО1 (л.д. 76), однако фактически по данному адресу проживают ФИО2 – отец бывшей супруги со своей семьей ФИО19 и ее сыном ФИО3, что нашло свое отражение в ходе судебного разбирательства в объяснениях истца, представителей, несовершеннолетней ФИО14 и было подтверждено посредством телефонограммы ФИО3 и ФИО17 (ФИО16) Н.В. (л.д. 150-151).

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что поскольку на момент приобретения спорного жилого дома он со своей семьёй проживал в доме по адресу: <адрес>, необходимости в проживании в спорном доме не было, в нем остался жить отец жены ФИО2 – ответчик по настоящему делу. Позднее с ним с согласия истца и его супруги стали проживать ответчики - ФИО5 (сожительница ФИО2) и ее сын ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году брак между истцом и ФИО4 был расторгнут и истец с ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переехал жить в дом к своим родителям по адресу: в <адрес>. Поскольку в данном доме живут ещё родители истца, места на всех не хватает, поэтому истец решил переехать в спорный дом, но пока в нем проживают ответчики, такой возможности он не имеет.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель пояснили, что в настоящий момент ФИО1 возражает против проживания ответчиков в спорном доме, его согласие на их проживания отозвано посредством подачи данного искового заявления. Иного жилья для проживания истец не имеет.

Как пояснил представитель ответчика и третьего лица, ФИО2 проживает по спорному адресу вместе с ФИО20. и её сыном с согласия своей дочери ФИО4

Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 33,5 кв.м. и земельный участок общей площадью 400 кв.м. по адресу: Нижегородская область, Павловский муниципальный район, городское поселение <адрес> (л.д. 51-52). Иного имущества в собственности ФИО1 не имеется.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (№) о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать сумму долга по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО4.

Признать сумму долга по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО4.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом бывших супругов, передаче в личную собственность ФИО1 ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> передаче в личную собственность ФИО4 ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, разделе остатка суммы кредитных обязательств, отказать» (л.д. 57-70).

Как следует из программного обеспечения «ГАС Правосудие», данный судебный акт в законную силу не вступил. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества (материал №).

Спорный объект недвижимости предметом раздела не являлся.

Согласно копии технического паспорта на индивидуальный одноэтажный бревенчатый жилой дом по адресу: <адрес>, общая площадь строения составляет 33,5 кв.м., состоит из жилой комнаты площадью 23 кв.м., кухни площадью 10,5 кв.м. (л.д. 81-95).

Из объяснений представителей истца и ответчика следует, что с учетом технических характеристик объекта невозможно определить порядок пользования жилым помещением между двумя сособственниками, а также между истцом и ответчиками по настоящему делу. Объект не может использоваться всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав другого сособственника. Возможность предоставить истцу в пользование жилое помещение соразмерно его доле отсутствует.

В настоящее время истец проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 71,1 кв.м. Собственниками объекта недвижимости являются несовершеннолетние дети истца ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - доля в праве 1/4 (л.д. 96, 121-122), ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - доля в праве ? (л.д. 98, 113, 123-124), отец истца ФИО10 – доля в праве ? (л.д. 100-101).

Как следует из копии искового заявления об определении места жительства детей (л.д. 126-127), копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 153), несовершеннолетние дети проживают совместно с истцом по адресу: <адрес>. По данному адресу созданы все необходимые условия для воспитания, содержания и обучения несовершеннолетних ФИО14 и ФИО9

Ответчику ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 112). Иного имущества в собственности ответчика не имеется.

Как пояснил представитель ответчика и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО11, второй собственник спорного домовладения своего согласия для проживания ответчиков не отзывала до настоящего времени. Кроме того, из показаний сторон следует, что ФИО2 до настоящего времени самостоятельно несет расходы по содержанию жилого дома и оплату жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик ФИО17 (ФИО16) Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. В ЕГРН отсутствуют сведения о наличии в ее собственности объектов недвижимости (л.д. 114, 125).

Ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 146). В ЕГРН отсутствуют сведения о наличии в его собственности объектов недвижимости (л.д. 115).

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одного сособственника жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Принимая во внимание обстоятельства данного, тот факт, что вселение ответчиков имело место с согласия истца ФИО1 и его бывшей супруги ФИО11, которая до настоящего времени признает за ними право пользования спорным жилым помещением, отсутствие возможности определения порядка пользования домовладением между сособственниками с учетом его технических характеристик, наличием конфликтных отношений, суд полагает, что признание ответчиков утратившими право пользования и выселение из спорного жилого помещения не отвечает требованиям приведенных законоположений, поскольку не учитывает права последних, а также права второго собственника объекта недвижимости ФИО4, что приведет к нарушению баланса интересов участников общей собственности.

Стоит также отметить, что исходя из доводов искового заявления при оформлении права собственности на долю в спорном имуществе в 2011 году истец знал о проживании в спорном жилом помещении ФИО2 и давал согласие на его проживание в нем. Однако в ходе судебного следствия истец свою позицию изменил, указав на вселение ФИО12 в 2014 году, ответчиков ФИО17 – через два года.

В свою очередь представитель ответчика указывал, что его доверитель из спорного дома не выезжал, с момента заключения договора купли-продажи продолжал проживать в доме с согласия новых собственников ФИО1 и ФИО4

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суду также исходит из того, что ответчик ФИО2 не выезжал из спорного жилого помещения, проживал там с согласия обоих собственников, из дома не выселялся и имеет равное с истцом, как член семьи второго собственника ФИО4, право пользования данным жилым помещением. Ответчики ФИО21. и ФИО3 также были вселены в жилое помещение с согласия обоих сособственников, проживают с ФИО2 одной семьей и с согласия ФИО4

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, истцом доказательств в обоснование своих доводов, не представлено, как и доказательств объективной нуждаемости в использовании спорного объекта недвижимости для проживания в нем. Доказательств чинения ему препятствий в использовании домовладения со стороны ответчиков в материалах гражданского дела также не имеется.

Иных требований, вытекающих из положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в ходе рассмотрения данного дела заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░17 (░░░16) ░░░5, ░░░3, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░