Решение по делу № 33-5779/2015 от 13.08.2015

Судья Нувахова О.А. Дело № 33-5779/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Драчева Д.А.,

судей Задворновой Т.Д., Преснова В.С.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

08 сентября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рожковой Е.А. по доверенности Цымлякова А.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Мариан Строй» в пользу Рожковой Е.А. неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Мариан Строй» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину <данные изъяты>.

По делу установлено:

Рожкова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мариан Строй» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Рожковой Е.А. и ООО «Мариан Строй» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого участник долевого строительства обязался оплатить строительство квартиры общей площадью <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>, а застройщик взял на себя обязательство завершить строительство дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательство по оплате квартиры истица выполнила, однако квартира передана ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Рожковой Е.А. по доверенности Цымляков А.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканной судом неустойки и штрафа. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания с застройщика неустойки, размер которой снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> Кроме того, неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки влечет за собой правовые последствия в виде взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с уменьшением размера последнего на основании ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 333 Гражданского кодекса РФ.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, штрафа и изменении в указанной части решения судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Руководствуясь изложенными положениями, принимая во внимание то, что удовлетворение в полном объеме требований истца о взыскании неустойки повлечет за собой нарушение прав и законных интересов ответчика, учитывая также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки.

Взысканные судом денежные средства в счет неустойки соответствуют размеру обязательства и периоду его неисполнения, последствиям, наступившим от неисполнения обязательства, принципам разумности, соразмерности, а также балансу прав участников спорных правоотношений. Апелляционная жалоба истца не содержит оснований для изменения взысканного размера неустойки.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом первой инстанции требований Рожковой Е.А. с ответчика подлежал взысканию штраф в размере <данные изъяты> который снижен судом до <данные изъяты>

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что размер штрафа, правомерно уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ с учётом заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В данной части решение суда также не подлежит изменению.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения. Поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рожковой Е.А. по доверенности Цымлякова А.А. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи