Решение от 09.07.2024 по делу № 33-8881/2024 от 04.06.2024

УИД 52RS0001-02-2024-001903-02                                    дело № 33-8881/2024

дело М-1448/2024 (№13-578/2024)

судья Ляпин А.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               09 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2024 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Автозаводского районного суда города Нижний Новгород находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании ФИО3 передать транспортное средство седельный тягач MAN TGX 18.440 4x2 BUS 2013 года выпуска, госномер [номер] VIN [номер], а также регистрационные документы, ПТС, комплект ключей от транспортного средства, о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 100000 руб.

В рамках дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в целях предотвращения затруднения или невозможности в будущем исполнения решения суда:

- запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля: седельный тягач MAN TGX 18.440 4x2 BUS 2013 года выпуска, госномер [номер] VIN [номер],

- арест денежных средств на счетах в ПАО «СБЕРБАНК» ФИО1, номер карты [номер], ФИО13 номер карты [номер], ФИО14 на номер карты [номер].

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2024 года заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля: седельный тягач MAN TGX 18.440 4x2 BUS 2013 года выпуска, госномер [номер]. VIN [номер].

Копия определения для исполнения направлена в ГУ МВД России по Нижегородской области МРЭО ГИБДД.

В удовлетворении принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах, открытых в ПАО «СБЕРБАНК», привязанных к номеру карты ФИО1, номер карты [номер], ФИО12 номер карты [номер], ФИО11 на номер карты [номер], отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит об отмене определения суда, поскольку при разрешении данного процессуального вопроса суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание доказательства, неправильно применил нормы материального и процессуального права, указывая, что является владельцем автомобиля MAN TGX 18.440 4x2 BUS 2013 года выпуска, госномер [номер], давал объявление о продаже его на Авито за 5 000 000 руб., по цене 2 500 000 руб. он автомобиль не продавал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная ФИО2 обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля: седельный тягач MAN TGX 18.440 4x2 BUS 2013 года выпуска, госномер [номер] VIN [номер], связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния между сторонами до его разрешения.

Одновременно с этим, заявленная ФИО2 обеспечительная мера в виде наложения ареста денежных средства, находящиеся на счетах третьих лиц, противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, а также того, что принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, между тем оценка обоснованности требований не является предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер, возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что суд принял меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства исходя из заявленных исковых требований об обязанности предать автомобиль, взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем вопрос о стоимости указанного транспортного средства не подлежит выяснению в рассматриваемом случае.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, соответствуют конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, и оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░