Решение по делу № 2-5710/2022 от 23.08.2022

Дело №

УИД 26RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                                                              27 октября 2022 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковой Т.А.,

с участием представителя истца Гайдашова О. А. по доверенности Кармацкой Э.В.,

ответчика Шпакова М.В.,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «САРМАТ» по доверенности Сафоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Гайдашова О. АнатО.ча к Шпакову М. В. о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

установил:

Гайдашов О.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Шпакову М.В. о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, в котором просил: признать за Гайдашовым О.А. право собственности на спорную 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Шпакова М.В. на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с Гайдашова О.А. в пользу Шпакова М.В. денежную компенсацию в размере 652 279,40 рублей за принадлежащую Шпакову М.В. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем произведения погашения данного денежного обязательства взаимозачетом денежного обязательства Шпакова М.В. в пользу Гайдашова О.А. в размере 3 847 767,66 рублей, присужденного решением Промышленного районного суда <адрес> от дата.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве собственности (по ? доли) принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истцу – на основании договора дарения от дата, ответчику - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, после смерти матери Гайдашовой М.А. дата.

Ответчик принял наследство с многочисленными долгами по кредиторской задолженности, коммунальным услугам, а также алиментной задолженности в размере 3 847 767,66 рублей, взысканной Промышленным районным судом <адрес> дата со Шпакова М.В. в пользу истца.

От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

Ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. С момента смерти наследодателя квартира разрушена и непригодна для постоянного проживания. Имеются долги по коммунальным платежам, за неуплату отрезаны газо- и электроснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Ответчик проживает в 1-комнатной <адрес> в <адрес>. Данная квартира находится в долевой собственности Шпакова М.В. и его родной бабушки Шпаковой Р.Н., проживающей и зарегистрированной по <адрес>. По указанному адресу ответчик коммунальные платежи оплачивает.

Считает, что у Шпакова М.В. нет никакого интереса к наследованной квартире с целью проживания. Шпаков М.В. никогда и нигде не работал.

Истец в судебном порядке разделил лицевые счета по некоторым коммунальным услугам и исправно их оплачивает.

Приводить спорную квартиру в жилое состояние пока 1/2 доли недвижимости принадлежит Шпакову М.В. не имеет смысла, т.к. ответчик должен истцу более 4 млн. рублей и все работы по ремонту данной квартиры отразятся только на истце.

Кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером № – 1 304 558,80 рублей. 1/2 доли квартиры – 652 279,40 рублей.

Указывает, что в спорной квартире не возможен выдел доли какого-либо -участника долевой собственности (общая кухня, общий санузел, общий вход).

В судебном заседании представитель истца Гайдашова О.А.- Кармацкая Э.В. доводы уточненного иска поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шпаков М.В. возражал против удовлетворения заявленных Гайдашовым О.А. требования по доводам возражений, поддержанных им в судебном заседании и приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО УК «Сармат»- Сафонова В.В. в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире длительное время никто не проживает. Имеется долг по коммунальным платежам. Коммунальные платежи за долю в квартире по отдельному лицевому счету оплачивает Гайдашов О.А. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Гайдашову О.А. и Шпакову М.В. на праве собственности (по ? доли) принадлежит трехкомнатная квартира с КН № расположенная по адресу: <адрес>. Гайдашову О.А. – на основании договора дарения от дата (дата государственной регистрации дата), Шпакову М.В. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата (дата дарственной регистрации - дата, №), что подтверждается выписками из ЕГРН.

В обоснование своих исковых требований Гайдашов О.А. ссылался на отсутствие у ответчика заинтересованности в использовании и содержании квартиры, на невозможность выдела долей в квартире в натуре.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Так, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от дата N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Находящаяся в собственности ответчика Шпакова М.В. 1/2 доля в спорной квартире не отвечает критерию незначительности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Суд считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцом.

Как разъяснено в п. 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно не подтверждены.

То обстоятельство, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по исполнительном производству по уплате алиментов, наличие у ответчика долга по коммунальным платежам, не имеет правового значения и не опровергает вывод суда о том, что спорная доля в квартире утратила для ответчика интерес, учитывая возражения Шпакова М.В.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Гайдашова О.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гайдашова О. АнатО.ча к Шпакову М. В. о признании за Гайдашовым О. АнатО.чем право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Шпакова М. В. на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскании с Гайдашова О. АнатО.ча в пользу Шпакова М. В. денежной компенсации в размере 652 279,40 рублей за принадлежащую Шпакову М. В. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем произведения погашения данного денежного обязательства взаимозачетом денежного обязательства Шпакова М. В. в пользу Гайдашова О. АнатО.ча в размере 652 279, 40 рублей, присужденного решением Промышленного районного суда <адрес> от дата – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                                          В.А. Воробьев