Решение по делу № 33-2609/2022 от 11.02.2022

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-2609/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2509/2021 по иску ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Иванову А. П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2021 года, которым иск ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Иванову А. П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворен частично.

С Иванова А. П. в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» взысканы: задолженность по договору займа №ФК-214/2000631 от 08.04.2020 года в размере 27058 рублей 69 копеек, из них: задолженность по основному долгу 27058 рублей 69 копеек, задолженность по процентам 0 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1011 рублей 76 копеек, расходы по оказанию юридических услуг 500 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Иванову А. П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКК «Скорость Финанс» обратилось в суд с иском к Иванову А.П., в котором просило взыскать задолженность по договору займа №ФК-214/2000631 от 08.04.2020 г. в размере 50363 рубля 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1710 рублей 92 копейки, расходы по оказанию юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля.

В обосновании заявленных требований указано, что08.04.2020 г. между ООО «МКК «Скорость Финанс» и Ивановым А.П. был заключен договор займа №ФК-214/2000631.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий договора потребительского займа истец передает заем на сумму 30000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором. На основании пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 41712 рублей 26 копеек, в счет погашения долга истцу. В силу пункта 2 индивидуальных условий договора ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 06.06.2020 г., оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 366 % годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки). В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора, проценты за пользование займом – 366 % годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки), указанная процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

Сумму займа и проценты по займу ответчик обязался возвратить не позднее 06.06.2020 года, однако не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Итоговая сумма расчета составляет 50363 рубля 91 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» просит постановленное судом решение изменить в части взыскания процентов за пользование займом, взыскав с ответчика указанные проценты в размере 20363 рублей 91 копейки, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика указанные расходы в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08.04.2020г. ООО «МКК «Скорость Финанс» предоставил Иванову А.П. займ в размере30000 рублейсроком до 06.06.2020г., процентная ставка 366% годовых. При этом, стороны установили количество платежей 3 в размере 10 517 руб. и один в размере 10015,60 руб.

Заемщик в Договоре займа указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями договора и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Ивановым А.П. оплачены суммы: 22.04.2020г. в размере 10517 руб., 06.06.2020г. в размере 3040 руб., 21.06.2020г. в размере 3446.64 руб., итого 17003 рубля 64 копейки.

Таким образом, Ивановым А.П. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженностиИванова А.П.перед истцом по рассматриваемому кредитному договору составляет 50363 рубля 91 копейка.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам. Таким образом, у кредитора возникло право взыскать задолженность с Заемщика в судебном порядке.

Согласно ч. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным (ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ), если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что договор микрозайма был заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям, при этом истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату.

Таким образом, Иванов А.П. с информацией о процентной ставке за пользование займом, о полной сумме, подлежащей выплате по договору, информацией о полной стоимости займа и графиком возврата был ознакомлен.

Поскольку подписание вышеуказанных документов свидетельствует о том, что заемщик на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя обязательства по договору.

Ответчик суду не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать задолженность по займу и уплаты процентов.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции указал следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 08.04.2020г. срок его предоставления был определен в 2 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма от 08.04.2020г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет 1,5 кратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», и действовали на момент заключения договора микрозайма от 08.04.2020г.

Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

По условиям договора займа от 08.04.2020г., займ предоставлен на срок до 06 июня 2020 года, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 366% годовых за указанный в договоре срок пользования займом, составляющий 6 месяцев, можно считать приемлемым.

Между тем начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 07.06.2020 года по 04.05.2021 года, проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (июль 2019 года), что составляет 14,79% годовых.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 08.04.2020г. по 06.06.2020 г., в размере 10033 рубля 40 копеек, за период с 07.06.2020г. по 04.05.2021г. в размере 4028 рублей 93 копейки.

Кроме того, ответчиком оплачены денежные суммы в размере 17003 рубля 64 копейки.

В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 27058 рублей 69 копеек, из них: задолженность по основному долгу 27058 рублей 69 копеек, задолженность по процентам 0 рублей (10033,40 + 4028,93 – 17003,64).

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя и на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, снизил их размер с 5000 рублей до 500 рублей, судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 132 рубля, а также госпошлину в размере 1011 руб. 76 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером задолженности по договору займа по следующим основаниям.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 1 января 2020 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с 1 января 2020 года полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа № ФК-214/2000631 между сторонами заключен 08 апреля 2020 года, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, условие об ограничении начисления процентов - до полуторакратного размера суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание вышеизложенное, законных оснований для определения размера процентов за период с 07 июня 2020 года по 04 мая 2021 года исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, учитывая, что сумма займа составляет 30000 рублей, то максимальный размер процентов - 45 000 рублей. Учитывая представленный истцом расчет задолженности, взысканию подлежит: 30 000 руб. (размер займа) + 45000 руб. (начисленные проценты) – 53339 руб. = 21661 руб.

Таким образом, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права в части определения размера процентов за пользование займом судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, увеличив размер взыскания задолженности по договору займа с 27058,69 руб. до 51661 руб., из которых: сумма основного долга - 30 000 руб., проценты за пользование займом - 21661 руб.

С учетом изменения размера взысканной задолженности подлежит изменению и размер государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который составит 1 749,83 руб. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов за составление искового заявления необоснованно снижена судом, не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку разумность размера требуемой компенсации определяется судом применительно к понесенным стороной расходам с учетом объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Оснований для увеличения размера судебных расходов за составление искового заявления судебной коллегией не установлено.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела усматривается, что при подаче настоящей апелляционной жалобы ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 71350 от 8 ноября 2021 года (л.д. 74).

Учитывая, что доводы ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» признаны заслуживающими внимания и его апелляционная жалоба частично удовлетворена, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2021 года изменить в части взыскания с Иванова А. П. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» задолженности по договору займа №ФК-214/2000631 от 08.04.2020 года в размере увеличив сумму задолженности с 27058 рублей 69 копеек до 51661 рублей, из них: задолженность по основному долгу 30000 рублей, задолженность по процентам 21661 рубль; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1749 рублей 83 копейки.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» - без удовлетворения.

Взыскать с Иванова А. П. в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: