Решение по делу № 33-23274/2019 от 11.07.2019

Судья Савинова М.Н. Дело № 33-23274/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Хамкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2019 года апелляционную жалобу Бозоевой Е. И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2019 года по делу по исковому заявлению по иску Бозоевой Е. И. к ООО «Самолет-Сервис» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО «Самолет-Сервис» Белякова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бозоева Е.И. обратилась с иском в суд к ООО «Самолет-Сервис» о защите прав потребителя, в рамках которого с учетом уточнения требований просила признать действия ООО «Самолет-Сервис» по начислению платы за услуги «Дежурный по подъезду» и «Запирающее устройство» незаконными, обязать ООО «Самолет-Сервис» исключить из ежемесячных коммунальных платежей плату за услуги «Дежурный по подъезду» и «Запирающее устройство» и взыскать с ООО «Самолет-Сервис» уплаченные за услуги «дежурный по подъезду» за период с 31.10.2017 года по 31.12.2018 года в размере 8 983, 80 рублей и за услуги «запирающее устройство» за 11 месяцев в размере 352 рубля.

Свои требования мотивировала тем, что ею приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на праве собственности и заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Самолет-Сервис».

В квитанциях на оплату услуг ЖКХ в нарушение ЖК РФ включены следующие услуги: «Дежурный по подъезду» и «Запирающее устройство».

Истица указала, что данные услуги являются дополнительными, т.к. не перечислены в п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 и они могут быть оказаны только по согласованию с заказчиком (п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Договора на оказание указанных услуг истица не подписывала и никому такого права не доверяла.

В судебное заседание истец Бозоева Е.И. явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» Беляков А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Бозоевой Е.И. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Бозоева Е.И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Самолет - Сервис» Беляков А.Ю. явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истица является собственником <данные изъяты>, расположенной адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем расчетным центром ООО «Самолет-Сервис» на имя истицы был открыт лицевой счет.

ООО «Самолет-Сервис» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

30 июня 2016 года в многоквартирном <данные изъяты>, в <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников помещений. В повестку дня данного собрания помимо иных вопросов был включен вопрос об утверждении оказания жителям многоквартирного дома дополнительной услуги дежурный по подъезду «консьерж» и утверждению оплаты дополнительной услуги дежурный по подъезду «консьерж».

Согласно результатам проведенного общего собрания собственников помещений, собственники утвердили предоставление им дополнительной услуги дежурный по подъезду «консьерж» и ставку по оплате данной услуги, что подтверждается протоколом общего собрания Собственников/Дольщиков помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> от 09 июля 2016 года.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации управляющая организация направила в Главное управление Московской области «государственная жилищная инспекция Московской области» протокол общего собрания собственников данного многоквартирного дома со всеми предлагающимися документами.

По результатам проведенной проверки ГЖИ Московской области вынесло решение, о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> в <данные изъяты> проведено в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Результаты общего собрания в установленном законом порядке обжалованы не были.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома, однако в ставку «содержание и ремонт» установленной Администрацией г.о. Люберцы тариф на обслуживание установленного в многоквартирном доме оборудования (АЗУ) не предусмотрен.

В связи с чем Управляющая компания не может нести расходы на обслуживание вышеуказанного оборудования за счет средств «ставка содержание и ремонт», так как данные расходы будут признаны налоговой инспекцией нецелевыми.

В целях надлежащего содержания вышеуказанного оборудования ответчиком было принято решение о включении в платежные документы платы за обслуживание запирающего устройства, параллельно заключив договор с подрядной организацией на оказание услуг по обслуживанию данного оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бозоевой Е.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210 ГК РФ ст.ст. 30, 44, 45, 46, 153, 155, 156, 161,162, 210 ЖК РФ, положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" исходил из того, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. И именно решением общего собрания была введена дополнительная услуга дежурный по подъезду «консьерж» и ставка по оплате данной услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на материалах дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бозоевой Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё