Решение по делу № 33-18532/2018 от 06.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 18532 /2018

20 сентября 2018 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Булгаковой З.И.

                                    Вахитовой Г.Д.

при секретаре                         Хусаиновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе С.Л.С. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив (КПК) «Уфимское кредитно-сберегательное общество» обратилось в суд с иском к С.Л.С., Ш.Е.А., М.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска следующее. дата между истцом и С.Л.С. был заключен договор займа №..., по условиям которого последней был предоставлен заем в размере 453 026 руб. на срок до дата под 24 процента годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами дата истцом были заключены следующие договоры поручительства: с Ш.Е.А. – договор поручительства №..., с М.А.В. – договор поручительства №.... С.Л.С. принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет 532 901,83 руб., из которых: основной долг – 452 900,83 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 56 590 руб., неустойка – 23 411 руб. Поскольку направленные истцом в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности по договору займа оставлены последними без удовлетворения, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в указанном размере, а также возместить ему за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 530 руб., почтовые расходы.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» к С.Л.С., Ш.Е.А., М.А.В., о взыскании задолженности по спорному договору займа удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа №... от дата за период с дата по дата в размере 532 901,83 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - по 2 843,33 руб. с каждого из ответчиков, в возмещение почтовых расходов: с С.Л.С. – 273,29 руб., с Ш.Е.А. – 345,74 руб. (л.д. 54-57).

В апелляционной жалобе С.Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: при оформлении спорных договора займа и договоров поручительства истец не удостоверился в платежеспособности поручителей; заемные денежные средства по спорному договору займа апеллянт не получала, они были получены мошенническим путем одним из поручителей; по состоянию на дату заключения спорного договора займа у апеллянта имелось онкологическое заболевание, в связи с чем истцом должны были быть предприняты соответствующие меры по страхованию риска невозврата С.Л.С. заемных денежных средств; спорный договор займа является ничтожной сделкой (л.д. 71-73).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» А.И.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» к ответчикам, руководствуясь положениями статей 309, 329, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оформлении спорных договора займа и договоров поручительства истец не удостоверился в платежеспособности поручителей, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку возможность заключения договора поручительства, обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемные денежные средства С.Л.С. не получала, фактически они получены мошенническим путем одним из поручителей, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а из материалов дела следует, что платежным поручением от дата №... КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» переведена сумма займа на расчетный счет С.Л.С., открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 12).

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на дату заключения спорного договора займа у апеллянта имелось онкологическое заболевание, в связи с чем истцом должны были быть предприняты соответствующие меры по страхованию риска невозврата С.Л.С. заемных денежных средств, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку условиями спорного договора займа не предусмотрена обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, а С.Л.С. не была лишена возможности самостоятельно заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья в целях обеспечения исполнения ею договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор займа является ничтожной сделкой, также не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    З.И. Булгакова

                                        Г.Д. Вахитова

Справка: судья Гареева Л.Ф.