Решение по делу № 22-1556/2019 от 23.05.2019

Судья Григенча В.Я.                                                                          Дело № 22-1556

Докладчик Фадеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года                                                 г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Клочкова М.А.,

судей Шпанова А.С., Фадеевой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Седуновой Е.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Московской межрайонной коллегии адвокатов Ананьина Д.А. (по соглашению),

представителя потерпевшего (гражданского истца) М.,

заинтересованного лица П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Ананьина Д.А., заинтересованного лица П. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года, которым

Пантелеев В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                     <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 апреля 2019 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 февраля 2015 года по                    28 февраля 2015 года, с 12 марта 2015 года по 11 августа 2016 года,                                     с 17 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Пантелеева В.И., его защитника – адвоката Ананьина Д.А., заинтересованного лица П., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Седуновой Е.Ю., представителя потерпевшего (гражданского истца) М. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Пантелеев В.И. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом –заместителем главного строителя кораблей, заместителем начальника 5 отдела по подготовке производства <данные изъяты> (с 30.07.2007 реорганизовано в <данные изъяты>, с 01.11.2008 – в <данные изъяты>», с 15.06.2015 – в <данные изъяты> (АЗ), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитил путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие О1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ананьин Д.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что судом в нарушение положений п. 2 ст. 307 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», оставлены без внимания, оценки и анализа доводы защиты, оправдывающие осужденного, выводы суда носят формальный характер, имеющиеся сомнения в виновности Пантелеева истолкованы в пользу обвинения. В частности:

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует об отсутствии достоверных и объективных доказательств включения в себестоимость ремонта заказов затрат на приобретение оборудования-агрегаторов компрессорных, аппаратуры автоматического управления компрессорами, агрегатов электронасосных по договорам поставки и дополнительным соглашениям с МПК с Эк и выставлении АЗ этих затрат О1, что указывает на отсутствие причинения ущерба О1. Приговор не содержит каких-либо мотивов, почему показания К.С.В., которые ничем не подтверждаются и противоречат действующему законодательству, суд принимает, а доводы защиты отвергает. Судом проигнорированы государственные контракты и ведомости исполнения работ, хотя они являются основными документами, свидетельствующие о наличии или отсутствии ущерба.

Выводы суда о наличии в действиях Пантелеева В.И. признаков мошенничества как обман и злоупотребление доверием не соответствуют исследованным в суде доказательствам, которые бы указывали на сознательное совершение Пантелеевым В.И. действий, направленных на введение работников АЗ или представителей О1 в заблуждение относительно источника поступления оборудования. Напротив, анализ показаний свидетелей и материалов уголовного дела свидетельствует о том, что факт поставки оборудования на заказы не скрывался ни от представителей заказчика-О1, ни от работников отдела внешней комплектации, 5 отдела, военной приемки АЗ которым достоверно было известно, что фактическим поставщиком оборудования на ремонтируемые заказы по договорам поставок с МПК, Эк, МТО были войсковые части. Об отсутствии обмана свидетельствуют и приобщенные в качестве вещественных доказательств решения зам. Генерального директора Б.Э.П. о комплектации заказов компрессорами <данные изъяты> и их освидетельствовании в цехах предприятия в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ; решение Б.Э.П. об организации работ по освидетельствованию аппаратуры <данные изъяты>, письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора АЗ в адрес командира войсковой части <данные изъяты>, изъятого в ходе обыска в рабочем кабинете П.С.А., согласно которому АЗ просит передать из войсковой части <данные изъяты> <адрес> в МПК компрессоры <данные изъяты> для последующей передачи их АЗ для комплектации заказов серии БДРМ. Данный документ опровергает вывод суда о том, что Пантелеев В.И. скрывал от П.С.А. дальнейшее оформление оборудования как поставленное на АЗ коммерческими структурами.

Оспаривают корыстный мотив, обосновывая отсутствием доказательств, указывающих о расходовании обналиченных денежных средств на личные нужды Пантелеева В.И., использующего деньги, полученные от Ю.Т.Г. и А.В.В. исключительно для обеспечения производственной деятельности и нужд предприятия АЗ в целях своевременного выполнения гособоронзаказа, что подтверждается показаниями свидетеля П.С.А., А.Л.Д., Б.В.Н., Т.С,И.,              Н.В.С., Ш.В.Р., Г.В.П., А.Д.В., работников ОВК П.В.В., М.А.В., П.О.А., Г.В.П., обращением О1 Ш.С.К. к Президенту РФ «О порядке применения запасных частей и комплектующих изделий, снятых с производства или ранее производимых за рубежом», спецификациями к договорам поставки, ответами <данные изъяты> <данные изъяты> свидетельствующих о наличии проблем с поставками оборудования для ремонта кораблей В1. Имеющееся в собственности семьи Пантелееева В.И. движимое и недвижимое имущество куплено на денежные средства, полученные от законных сделок и совокупного семейного дохода в виде заработной платы Пантелеева В.И. и его жены П.

Приводя и ссылаясь на показания Пантелеева В.И., свидетеля Б.А.А., М.А.В., А.Е.В, Т.И.Н.,                        К.А.И., А.Д.В., Ю.Т.Г., Н.А.В.., постановление следователя о частичном прекращении уголовного дела, находит выводы суда о причастности Пантелеева В.И. к получению денег, обналиченных через МТО по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, надуманным и немотивированным.

Подробно анализируя показания Пантелеева В.И., свидетеля Ю.Т.Г., Х.В.И., А.В.В., Т.С,И., Ч.А.В., ответ заместителя генерального директора по управлению персоналом Г.М.Э., постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о 5 отделе, должностную инструкцию заместителя главного строителя по технической подготовке производства, считает выводы суда о наличии в действиях Пантелеева В.И. квалифицирующих признаков-совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения и квалификации его действий как единого продолжаемого преступления, не основанными на показаниях свидетелей и исследованных материалах дела.

Приводит доводы об использовании судом доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, а именно аудиозаписи разговоров                    А.В.В. и Х.В.И., содержание которых изложено в протоколах осмотра предметов, обосновывая тем, что аудиозаписи были сделаны                   А.В.В. скрытно, без получения согласия и уведомления Х.В.И., по собственной инициативе на цифровой диктофон, не в рамках оперативного мероприятия или следственного действия, в нарушение ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом А.В.В. самостоятельно осуществил перенос аудиозаписи с диктофона на компакт-диск, используя неизвестный следователю компьютер своего знакомого, на момент осмотра следователем диктофона в его памяти отсутствовали какие-либо аудиозаписи, сам диктофон не был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что ставит под сомнении подлинность аудиозаписей, имеющихся на компакт-диске и стенограмм разговоров, изложенных в протоколах осмотра предметов. Не отвечает требованиям допустимости и протокол допроса в качестве подозреваемого Пантелеева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом М.А.А. и                Пантелеевым В.И., о чем свидетельствуют как заявление Пантелева В.И., так и ордер адвоката, где строка «основание выдачи ордера» является незаполненной.

Удовлетворив гражданский иск, суд в обеспечение его исполнения незаконно обратил взыскание, в том числе и на имущество: <адрес>, площадью <данные изъяты>., земельный участок площадью <данные изъяты> жилой дом площадью <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенные в <адрес>, не принадлежащее Пантелееву В.И., поскольку согласно решению <данные изъяты> от 31 марта 2016 года указанное имущество передано в собственность П.

В связи с изложенным, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо П. просит отменить приговор в части обращения взыскания на принадлежащее ей имущество: квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты>., жилой дом площадью <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные в <адрес>, приводя доводы, аналогичные в этой части доводам, изложенным защитником в жалобе.

В возражениях государственный обвинитель по делу Седунова Е.Ю., представитель потерпевшего – О1 М. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Пантелеева В.И. в совершении мошенничества в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд бесспорно установил, что Пантелеев В.И., являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору со старшим строителем-руководителем группы подготовки производства 5 отдела АЗ Х.В.И., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, перечисленные АЗ по фиктивным договорам поставок оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с МПК № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с Эк № от ДД.ММ.ГГГГ с МТО подкрепленных фиктивными дополнительными соглашениями к ним, в общей сумме                        <данные изъяты> рублей, причинив О1 ущерб на указанную сумму, который в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ является особо крупным.

На основе исследованных доказательств, исходя из примечания к                           ст. 285 УК РФ, суд пришёл к верному выводу о том, что на момент совершения преступления Пантелеев В.И., как занимающий должность заместителя главного строителя кораблей-заместителя начальника 5 отдела по подготовке производства АЗ являлся должностным лицом и был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Его должностное положение подтверждается приказом АЗ № л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Пантелеева В.И. на должность заместителя главного строителя кораблей-заместителя начальника 5 отдела по подготовке производства, должностной инструкцией заместителя главного строителя (5 отдела) по технической подготовке производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, Положением о 5 отделе (отделе строителей кораблей)» № от ДД.ММ.ГГГГ и Положением о 5 отделе» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.41 л.д.1-2,6, 11-17, 58-111, т.42, л.д. 115-181).

В обоснование виновности Пантелеева В.И. в совершении преступления суд привел в приговоре:

-показания Пантелеева В.И., данные им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых он не отрицал того факта, в действительности МПК Эк и МТО никакого оборудования АЗ не поставляли, а указанное в договорах с данными организациями оборудование на самом деле было поставлено со складов В1, и что на счета указанных организаций АЗ по фиктивным договорам было перечислено в общей сумме <данные изъяты> рублей, что полученными после обналичивания денежными средствами он распоряжался, в том числе и в своих личных целях, что после прекращения работы с Эк ему и Х. пришлось вновь обратиться к Ю., при этом выяснилось, что организация сменила название с МПК на МТО», руководителем которого стал Б.А.А., но финансовые вопросы по прежнему решала Ю..

Суд правильно признал достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания Пантелеева В.И. в ходе предварительного следствия, в том числе при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым полученными после обналичивания денежными средствами он распоряжался также и в своих личных целях, которые подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им. Допросы Пантелеева В.И. в ходе досудебного производства проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденного.

После разъяснения Пантелееву В.И. процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, он добровольно согласился дать показания. Перед допросом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Замечаний по содержанию и процедуре данных следственных действий от участвующих в них лиц не имелось, о чем в протоколах имеется соответствующая запись, удостоверенная их подписями.

Отсутствие в ордере указания на основание его выдачи (соглашение или назначение), с учетом фактического участия адвоката в проведении следственного действия, не свидетельствует о нарушении права подозреваемого на защиту.

-Показания Х.В.И., данные им в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период его работы руководителем группы подготовки 5 отдела АЗ его непосредственным начальником являлся заместитель начальника отдела Пантелеев. Им (Х.) было лично подготовлено решение №р от ДД.ММ.ГГГГ, после принятия которого у завода официально появилось право использовать оборудование длительного складского хранения со складов В1. По имеющейся у него в компьютере базе данных оборудования, хранящегося на складах В1, он установил, что требуемые для ремонта заказов компрессоры имеются на складе войсковой части в <адрес>, о чем сообщил Пантелееву, после чего компрессоры, которые в действительности были взяты со складов В1, были оформлены как приобретенные по договору с фирмой, возглавляемой Ю.. С последней он был знаком с ДД.ММ.ГГГГ, и именно он познакомил ее с Пантелеевым, сообщив, что через Ю. можно также обналичить денежные средства. Несколько раз он встречался с Ю. и получал от нее документы и деньги, которые передавал Пантелееву. Часть полученных от Ю. денег Пантелеев отдал ему. С директором Эк А.В.В. Пантелеев также познакомился через него. Согласованием договоров с другими службами и военной приемкой занимался лично Пантелеев. Деньги, полученные по фиктивным договорам поставок с МПК МТО» и Эк» распределял также Пантелеев, в частности Пантелеев говорил, что только он знает, сколько кому должен, и за что (т.11 л.д.92-96, т.12 л.д.199-203, 208-212, т.13 л.д.4-7, 9-11, 24-27, 36-38, т.18 л.д.156-158).

-показания представителя потерпевшего Д.В.В. о причинении О1 материального ущерба, поскольку оборудование, якобы поставленное на АЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ по договорам с МТО», МПК» и Эк», фактически было передано на завод со складов войсковых частей В1 на безвозмездной основе, а якобы понесенные на приобретение оборудования затраты были включены в цену заказов;

- показания свидетеля Ю. о том, что конце ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый Х. предложил ей зарегистрировать на свое имя фирму, название которой он также предложил сам - МПС», и стать ее номинальным директором, пояснив, что эта фирма по документам якобы будет поставлять на АЗ оборудование, а в действительности через фирму будут обналичиваться поступившие от АЗ денежные средства, которые она, Ю., должна будет отдавать ему, Х.. Поскольку она нуждалась в деньгах, то согласилась на предложение Х. Она предложила своей знакомой Ми. зарегистрировать фирму для обналичивания денежных средств и быть бухгалтером в данной фирме, на что та согласилась, после чего подготовила необходимые документы и зарегистрировала МПС. После того, как фирма была открыта, Х. стал отдавать ей документы, оформленные от МПС - договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации, протоколы разногласий, сопроводительные письма в адрес предприятия АЗ которые она, не вникая в суть документов, подписывала и ставила на них печать, а затем возвращала Х.. Встречи с Х. происходили в основном в <адрес>, в том числе возле проходной АЗ бывало, что они встречались в <адрес>. Когда АЗ перечислялись денежные средства на счет МПС», Х. звонил ей и говорил, что деньги перечислены. Она сообщала данную информацию Ми., которая составляла платежки для перечисления денежных средств на счета других организаций. От поступившей суммы Ми. делала отчисления на налоги, часть они брали себе в качестве зарплаты в размере, установленном Х. – от <данные изъяты> рублей в каждом случае, какой-то процент передавался фирмам, через которые обналичивались деньги. Через какие организации происходило обналичивание денежных средств, ей неизвестно. Полученные деньги Ми. передавала ей в черных пакетах, которые она в свою очередь передавала Х.. ДД.ММ.ГГГГ года Х. сказал, что фирму надо поменять на новую, при этом название новой фирмы также указал Х. - МПК». Регистрацией МПК» также занималась Ми., а она как и раньше стала номинальным директором. Первоначально документы от МПК» ей передавал Х., а она передавала ему обналиченные деньги, затем она стала работать с Пантелеевым. Конкретных обстоятельств знакомства с Пантелеевым она не помнит, но Х. заранее ее предупреждал, что в случае его отсутствия вместо него с ней будет общаться Пантелеев, который являлся его начальником на АЗ С этого времени все документы ей на подпись стал отдавать Пантелеев, а она стала передавать ему обналиченные деньги. Встречи с Пантелеевым происходили в тех же местах, где она ранее встречалась с Х.. Денежные средства через МПК обналичивались до ДД.ММ.ГГГГ года. Через некоторое время после того как МПК было закрыто, она передавала Пантелееву, а также Н.А.В., тоже работавшей на АЗ и обратившейся к ней через Пантелеева, денежные средства, обналиченные через МТО», зарегистрированное на ее, Ю., мужа – Б.А.А.. За все время деятельности указанных фирм ни МПС», ни МПК» и МТО» фактически никакого оборудования на АЗ» не поставляли. Поставлялось ли в действительности оборудование, указанное в договорах, на АЗ», ей неизвестно. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ году в доме, где она проживала с Б.А.А., сотрудниками правоохранительных органов был проведен обыск, она встретилась с Х. и тот на ее вопрос - какие давать показания, сказал, что ей надо всю вину «валить» на работника АЗ Ф., поскольку тот уже умер. Пантелеев же при встрече сказал ей, чтобы она следователю показала, что ее фирмы действительно поставляли оборудование на АЗ», и что она приобрела данное оборудование у человека, данных которого не помнит.

-показания свидетеля Б.А.А., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он по просьбе Л. зарегистрировал на свое имя МТО», через которое Л. стал обналичивать денежные средства, поступавшие на счета общества. Так Л., а затем С. привозили ему договоры и другие документы, составленные от имени МТО», которые он подписывал и ставил на них печать. Поступившие на счет общества денежные средства бухгалтер Д. переводила на счета других организаций, после чего получала наличные деньги, которые передавала ему, а он отвозил их Л., за что ему платили <данные изъяты> рублей в месяц. Как-то Л. сказал, что с ним хочет встретиться его, Л., знакомый. Примерно через месяц после этого ему позвонил мужчина, сказал, что он от Л. и попросил приехать в <адрес> для встречи. Приехав по указанному мужчиной адресу – к жилому дому на <адрес>, он встретился с мужчиной – Х., который сказал, что будет передавать ему договоры, которые он должен будет подписывать по той же схеме как и с Л., а затем передавать ему по данным договорам обналиченные деньги. После этого он с Х. встречался около 8 раз для того, чтобы подписать документы и отдать тому обналиченные деньги. В предъявленных ему документах, в том числе в договоре поставки между МТО» и АЗ» от ДД.ММ.ГГГГ стоят его подписи, однако никакого оборудования, указанного в договоре и других документах МТО» в действительности на «АЗ никогда не поставляло. Помнит, что Ю. просила поставить печать его фирмы на какие-то документы. Передавал ли он Ю. деньги, обналиченные со счетов МТО он сейчас не помнит; в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ опознания по фотографиям Б.А.А. уверенно опознал Х.В.И. как мужчину по имени Виктор, с которым он познакомился через Л.В.А., и с которым встречался около 8 раз в <адрес> для передачи денежных средств, обналиченных со счета зарегистрированной на его имя фирмы, и для того, чтобы подписать переданные ему Х.В.И. договоры и другие документы;

- показания свидетеля А.В.В., пояснившего что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором Эк С самого начала деятельности Эк сотрудничало с АЗ», выполняя работы по продлению сроков службы комплексов радиационного контроля. За время работы у него сложились дружеские отношения с сотрудником 5 отдела АЗ Х., через которого он также познакомился с Пантелеевым. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Х. предложил ему официально оформить договор между Эк и АЗ на поставку оборудования - аппаратуры автоматического управления компрессорами <данные изъяты>, а также насосов <данные изъяты>, которое необходимо было установить на ремонтируемые в рамках госконтракта подводные лодки. Со слов Х., указанное оборудование было собрано работниками цехов с утилизированных заказов, проверено на стендах и находится в работоспособном состоянии. Указанного оборудования у Эк» не имелось и не могло быть, то есть фактически Х. предложил ему просто вывести денежные средства из оборота АЗ» и обналичить их, чтобы оплатить работы по восстановлению оборудования. Он не очень доверял Х. и решил заручиться поддержкой Пантелеева, который был руководителем Х. чтобы убедиться в том, что оборудование, которое ему предлагал Х.В.И. оформить по договорам поставок, в действительности не было взято со складов В1, поскольку как бывший военный понимал, что со складов войсковых частей оборудование для ремонта заказов должно передаваться безвозмездно как флотская поставка. На его вопросы Пантелеев также ответил, что оборудование не взято со складов В1, а собрано работниками АЗ» с утилизированных заказов, и убедил его, что деньги, обналиченные через Эк», будут выплачены работникам за работу по восстановлению оборудования. При общении с Пантелеевым он понял, что Пантелеев был в курсе того, что ему предложил Х.. По предложению Х. они должны были оформить договор поставки, на основании которого АЗ» перечислит денежные средства на счет Эк», а он, А.В.В., будет должен обналичить поступившие денежные средства и передать их Х.. Документальное оформление договора поставки Х. и Пантелеев брали на себя. Ему также пояснили, что из денежных средств, полученных от АЗ», 30% подлежит оставлению в Эк», а 70% он должен отдать Х. Поскольку Эк» находился на упрощенной системе налогообложения, то из указанных 30% необходимо было заплатить: 6% - налоги, 6% - оплата услуг фирм по обналичиванию, и 18% оставалось в обороте Эк». После того как он дал свое согласие, Х. на своем рабочем месте в его присутствии оформил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору Эк на АЗ» должно было поставить 5 комплектов аппаратуры автоматического управления компрессорами <данные изъяты> и 4 комплекта аппаратуры автоматического управления к компрессорам <данные изъяты>. Со слов Х., именно такое количество аппаратуры было необходимо. Общая стоимость договора составила <данные изъяты> рублей. Все необходимые документы, включая указанный договор, протокол согласования цены, спецификацию составлялись Х., который также занимался согласованием и подписанием договора необходимыми отделами и руководством АЗ военной приемкой. Через какое-то время после оформления договора на расчетный счет Эк начали поступать денежные средства, которые затем перечислялись на счета различных фирм и обналичивались. Обналиченные денежные средства он передал Пантелееву частями, по мере их обналичивания. Деньги начал передавать именно Пантелееву потому, что в то время Х. «запил», при этом Пантелеев сказал, что с Х. он рассчитается сам. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ он по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал Пантелееву <данные изъяты> рублей. Кем составлялся договор № от ДД.ММ.ГГГГ, он не знает, Пантелеев дал ему на подпись уже готовый договор о поставке насосов <данные изъяты>. Со слов Пантелеева данные насосы также были взяты с утилизированных заказов и восстановлены до рабочего состояния, и что они находятся на территории АЗ но за их восстановление, ремонт и обкатку на стендах необходимо рассчитаться с рабочими. Как и по первому договору, фактически ничего поставлять на АЗ было не нужно, а требовалось просто обналичить деньги. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Эк» от АЗ поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых он в период с ДД.ММ.ГГГГ года передал Пантелееву частями в общей сумме <данные изъяты> рублей. Через какие фирмы происходило обналичивание денежных средств он не помнит, но это осуществлялось через фьючерсную биржу, расположенную в <адрес>, напротив станции метро <данные изъяты> где он получал наличные деньги. По требованиям Пантелеева или Х. он давал указания своему бухгалтеру Кр. оформить товарные накладные и счета на оплату, которые он лично привозил в <адрес> и передавал их Пантелееву. После проставления в накладных необходимых печатей и подписей должностных лиц АЗ», накладные возвращались ему либо Пантелеевым, либо по указанию Пантелеева кем-либо из работников АЗ». Передача денежных средств Пантелееву происходила в различных местах в <адрес>. Сколько всего раз он передавал Пантелееву деньги, он не помнит, но это происходило каждый раз после поступления денег на счет Эк» и их обналичивания. При оформлении документов он спрашивал у Х. и Пантелеева, каким образом ему отчитываться перед АЗ в том в случае, если с него потребуют представить данные, откуда у Эк появилось оборудование, на что они ему ответили, чтобы он за это не переживал, и что у завода к нему вопросов не будет. Считает, что несмотря на то, что предложение относительно фиктивных поставок ему сделал Х., основные решения принимались все равно Пантелеевым, который являлся руководителем Х. Каким образом Пантелеев распоряжался полученными обналиченными денежными средствами он не знает, но Х. говорил, что часть денег Пантелеев отдавал ему;

- показания свидетеля К.С.В., заместителя генерального директора АЗ по финансам и коммерции, показавшего, что стоимость государственного контракта изначально формируется и обсчитывается госзаказчиком – <данные изъяты> О1 на основании ремонтной ведомости, которая составляется проектантом кораблей, и в которой указывается все оборудование, которое необходимо заменить на заказе, при этом стоимость оборудования в ремонтной ведомости не указывается. В самом госконтракте указываются только работы, которые необходимо выполнить на определенном заказе. Заказчиком рассчитывается общая сумма на выполнение работ на заказе, конкретные суммы на каждый вид работ и на закупки необходимого оборудования заказчиком не обозначаются и это не отражается в госконтракте. Ежегодно на АЗ О1 перечисляются денежные средства на исполнение госконтракта, которые поступают на общий счет АЗ». На каждый заказ О1 выделяет определенную общую сумму, которая распределяется на период выполнения работ на заказе по годам. Так, на ремонт и модернизацию заказов № на счет предприятия АЗ О1 были перечислены денежные средства: по заказу № - в период с ДД.ММ.ГГГГ, по заказу № - в период с ДД.ММ.ГГГГ, по заказу № - в период с ДД.ММ.ГГГГ, по заказу № - в период с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислялись поэтапно в рамках государственных контрактов на данные заказы, заключенных АЗ с О1. По заказам № денежные средства были перечислены в полном объеме, по заказу № у О1 перед АЗ на сегодняшний день имеется задолженность. Суммы затрат АЗ распределяет самостоятельно: закупка оборудования и материалов, контрагентские работы, накладные расходы, заработная плата, прибыль, налоги, и так далее. Сумма затрат на контрагентские поставки определяется ориентировочно исходя из предыдущих поставок и стоимости закупаемого ранее оборудования. Распределение денежных средств осуществляется по мере поступления денежных средств от О1. После этого информация о сумме, выделенной на поставку оборудования, поступает в ОВК, который в пределах выделенной суммы по статье «контрагентские поставки» занимается закупкой оборудования, заключает договоры на поставку, по которым из этой суммы и выплачиваются денежные средства поставщикам. ОВК готовит платежные документы на оплату поставок оборудования с указанием конкретных поставщиков. Оформляется это в большинстве случаев документом «распределение денежных средств» с приложением счетов, либо служебных записок с приложением счетов. Распределения готовятся инженерами ОВК по номенклатуре своего оборудования, затем обобщаются в общий сводный перечень платежей с указанием наименований поставщиков, оборудования и сумм оплат каждому поставщику. Специальных счетов на каждый заказ не открывалось, денежные средства от О1 поступали на расчетные счета АЗ сливаясь в общую массу денежных средств предприятия, но в любом случае все затраты в рамках определенного заказа оплачивались из расчета тех денежных средств, которые выделялись О1 для заказа и предъявлялись в дальнейшем О1. Денежные средства, перечисленные О1 для ремонта определенного заказа, не принадлежат конкретно АЗ так как предприятие является только распорядителем денежных средств, выделяемых О1, и само определяет какие суммы необходимо выделить и оплатить за определенные поставки, работы и другие нужды по ремонту определенного корабля. Работы по ремонту оборудования силами АЗ устанавливаемого на заказы в рамках определенного госконтракта, также включаются в затраты по определенному заказу и предъявляются к оплате О1, то есть затраты на покупку оборудования и ремонтные работы уже изначально включены в стоимость определенного заказа. Получение оборудования со складов О1 в госконтрактах не учитывается и поставка данного оборудования не оплачивается, поскольку это так называемая «флотская поставка», когда АЗ» передается оборудование складского хранения со складов войсковых частей на безвозмездной основе за счет О1 и такое оборудование предоставляется АЗ как давальческое сырье. Все суммы по договорам поставок с МПК МТО и Эк оплачены, задолженности у АЗ перед указанными поставщиками нет. Оборудование, перечисленное в договорах с указанными организациями, было внесено в заказные ведомости заказов №№ при этом в заказных ведомостях отражено, что это оборудование поступало не как давальческое сырье, а закупалось АЗ Затраты по указанным договорам поставок были отнесены на заказы №-№, изначально включены в цену каждого заказа в общей сумме затрат по статье «контрагентские поставки», предъявлены к оплате и были оплачены из денежных средств, перечисленных О1 по госконтрактам на ремонт данных заказов;

- показания свидетеля Е.В.А., начальника управления по коммерческим вопросам АЗ о том, что основным документом для заказа оборудования и материалов является заказная ведомость, в которой указываются поставщики. Функция проставления поставщиков в заказных ведомостях относится к отделу главного технолога и конструкторского отдела. ОВК только исполняет поставки оборудования, заявленного в заказных ведомостях. Отделы строителей могут выступать с предложениями поставщиков оборудования. В отдельных случаях отделы строителей предлагали известных им поставщиков. Поиск поставщиков не входит в функциональные обязанности ОВК, функциональные обязанности инженеров ОВК заключаются в оформлении договорных материалов с поставщиком, который уже указан в заказной ведомости, либо ином распорядительном документе (распоряжении, служебной записке). По изменению поставщика издается либо распоряжение, которое готовится отделом строителей, либо вносится корректировка в заказную ведомость на основании служебных записок от отдела строителей. В период ДД.ММ.ГГГГ годы из договорных материалов к нему на подпись поступали непосредственно договоры, протоколы цены, калькуляции к договорам, спецификации, протоколы разногласий, дополнительные соглашения. Договоры поставок с прилагающимися к ним документами поступали на подпись в последнюю очередь после согласования всеми необходимыми отделами завода и военной приемки. Данные документы поступают через секретаря внутризаводской почтой, бывает, что может принести лично исполнитель. Сам он не проверяет поставщика, есть ли тот в заказной ведомости, этим занимается ОВК, инженеры, ведущие договора, которые рассылают договор на согласование всеми необходимыми отделами и контролируют поставки оборудования. Подписанные им документы возвращаются через секретаря внутризаводской почтой в ОВК. Такие организации как МТО МПК и Эк а также их руководители, ему незнакомы, и он не может пояснить, каким образом указанные организации оказались среди поставщиков. Сопроводительные письма от его имени в адрес МПК МТО и Эк готовились исполнителем ОВК, к нему на подпись эти документы поступали через секретаря внутризаводской почтой. Договоры поставок с МТО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор с МПК № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающимися к ним спецификациями, протоколами согласования цены, дополнительными соглашениями, товарными накладными, счет-фактурами, подписаны им, о поставках оборудования на АЗ свидетельствуют приходные ордера. Оборудование по перечисленным договорам было поставлено на АЗ По договору № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование (компрессора) поставлялось для работ на заказе №. Договор был на исполнении у отдела внешней комплектации, ответственным за его исполнение являлся инженер П.В.В., по дополнительным соглашениям к нему – М.А.В.. Компрессоры <данные изъяты> выпускал только «<данные изъяты>», находящийся в <адрес>. В связи с тем, что поставки оборудования от данного завода были затруднены, а сроки ремонта заказов ограничены, АЗ закупало оборудование у других поставщиков. В случае невозможности поставок оборудования с завода-изготовителя, АЗ закупало оборудование складского хранения от различных организаций в соответствии с «Решением о комплектации оборудования длительного складского хранения заказов, проходящих ремонт на АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно у войсковых частей оборудование АЗ не закупается, так как по существующему порядку они должны передавать его безвозмездно. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, МПК» поставило 14 компрессоров <данные изъяты>. Данные компрессора поступили на склад №, они все были складского хранения. Договор был на исполнении у ОВК, ответственным за его исполнение являлся инженер П.В.В.. Как поступали документы от МПК на АЗ, он не знает. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с Эк спецификация, протокол согласования договорной цены, протокол разногласий подписаны им. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ АЗ и Эк на поставку 9 комплектов аппаратуры <данные изъяты> для заказов №, также подписан им. Оформлением документов по данному договору занималась исполнитель ОВК Ш.. Откуда фактически поступало оборудование по договорам с указанными организациями, он не знал, и том, что данное оборудование поступало со складов ВМФ ему не было известно. От ОВК и от управления коммерции инициативы поставок оборудования со складов ВМФ не исходило. Контакт с флотом - это прерогатива отдела строителей. Со складов ВМФ оборудование должно передаваться на безвозмездной основе как давальческое сырье, оформляется это документально как передача личному составу корабля. Передача оборудования от флота контролируется отделом строителей. Изначально отдел строителей согласовывает протокол согласования объемов работ с флотом, в котором указывается объем работ, и какое оборудование необходимо поставить, заменить или отремонтировать;

- показания свидетеля П.С.А., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился заместитель начальника 5 отдела Пантелеев с просьбой узнать о наличии на складах ВМФ компрессоров <данные изъяты> и каким образом их можно получить со складов. К нему Пантелеев обратился потому, что в тот период времени он постоянно контактировал с должностными лицами <данные изъяты> В1 (ГВ) и часто ездил в командировки в <адрес> для решения различных вопросов, связанных с гособоронзаказом. Через начальника финансовой части ГВ А. он получил информацию о наличии компрессоров <данные изъяты> на складах В1 в <адрес>. А. пояснил, что для получения компрессоров нужно оформить письмо на имя начальника Г1, в тот период – К., за подписями генерального директора АЗ и начальника <данные изъяты>. Также А сказал, что за содействие в поиске и передаче оборудования со складов ему необходимо будет передать деньги в сумме около <данные изъяты>. Полученную информацию он передал Пантелееву, после чего тот попросил его подготовить письмо на имя начальника ГВ о передаче компрессоров на заказ №. Подготовленный проект письма он передал Пантелееву, а после того, как генеральный директор АЗ и <данные изъяты> подписали письмо, отвез его в ГВ. По компрессорам № А <адрес> передал ему копию наряда на получение их со складов В1, которую по прибытию в <адрес> он отдал Пантелееву. Компрессора поступили на завод достаточно быстро, в течении примерно 2-х месяцев после оформления заказ-наряда в ГВ. Месяца через полтора после этого Пантелеев принес ему пакет с денежными средствами. Сколько в пакете было денег, он не смотрел, пакет был заклеен. Данный пакет с деньгами он передал А в ГВ, который спросил, когда будут остальные деньги. Он уточнил эту информацию у Пантелеева, который называл ему сроки следующей передачи денег, а он передавал эту информацию А. Передача денежных средств А за компрессоры происходила за несколько раз, возможно более 2-х раз. Во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ года Пантелеев вновь обратился к нему с просьбой узнать о наличии на складах В1 насосов <данные изъяты>. Так как уже было известно, в каком формате необходимо писать письмо в ГВ, было оформлено письмо о возможности изыскания такого оборудования и его передачи для заказов №. Кем оформлялось письмо, он не помнит, но кем-то из 5 отдела. В дальнейшем А сообщил ему о наличии требуемого оборудования на складах В1, после чего в ГВ он получил копию наряда на насосы, которую передал Пантелееву. Анипкин сказал, что за поставку насосов ему необходимо передать около <данные изъяты>, о чем он сообщил Пантелееву. Изначально сумма озвучивалась в большем размере, но когда выяснилось, что оборудование будет поставлено не в полном объеме, а примерно в размере <данные изъяты> от заявленного, так как его не было на складах, А снизил сумму до <данные изъяты>. За насосы Пантелеев передал ему пакет с деньгами где-то через 2 месяца после их поставки, а он передал деньги А. Больше от Пантелеева он денежных средств не получал и в ГВ их не передавал. Письма в Г1 о передаче оборудования со складов продолжали готовиться строителями 5 отдела, и он часто отвозил эти письма в ГВ. Некоторые письма в ГВ, которые готовились строителями 5 отдела в электронном виде, посылались к нему по электронной почте для проверки. Обращался ли Пантелеев сам к кому-либо из должностных лиц в ГВ по поиску оборудования, он не знает, как не знает и того, передавал ли Пантелеев лично через кого-либо деньги в ГВ за поставки оборудования. Пантелеев сам неоднократно ездил в командировки в ГВ в <адрес>, и был знаком со многими должностными лицами. Им была начата тема поиска компрессоров и насосов через ГВ он создал формат обращения в ГВ после чего Пантелеев уже знал, каким образом оборудование можно было получить со складов и мог сам заниматься получением оборудования. От переданных ему Пантелеевым денежных средств он ничего себе не оставлял. Пантелеев, кроме того, также давал ему деньги на представительские расходы в суммах от <данные изъяты> рублей, которые тратились им при выездах в командировки в <адрес>. Такие организации как МПК», МТО» и Эк» ему незнакомы. С А.В.В. он однажды общался, когда Пантелеев обратился к нему за консультацией по вопросу оплаты выполненных А.В.В. работ. Один раз Пантелеев при нем встречался с женщиной по имени Т. из <адрес> по вопросу поставок оборудования, последняя тогда вместе с Х. ждала Пантелеева около завода. Привязать поставки и передачу им денежных средств в ГВ за поставки оборудования со складов к конкретным договорам он не может, так как не знал, что поставки этого оборудования оформлялись как поступившие от организаций. Он знал, что со складов В1 на АЗ оборудование, в том числе компрессоры и насосы, которые подыскивались им, и за которые он передавал денежные средства в ГВ, передавалось на безвозмездной основе в счет исполнения гособоронзаказов, то есть за счет средств О1, при этом предполагал, что Пантелеев получает деньги незаконно, используя какие-то организации для обналичивания денежных средств АЗ Хочет заметить, что Пантелеев был очень скрытен в некоторых вопросах, в том числе по поставкам оборудования со складов, и его ни во что не посвящал. Порядок получения оборудования со складов В1 следующий: отделы строителей АЗ (группа подготовки производства) оформляют письмо в ГВ (в/ч <данные изъяты>) о возможности передачи оборудования со складов на АЗ после чего технический отдел ГВ оформляет наряд на получение определенного оборудования со склада, который отсылается на площадку группового ЗИП, где хранится оборудование складского хранения, поставлявшееся туда с заводов-изготовителей (такие площадки есть в том числе в <адрес>). Далее с площадки на основании наряда оборудование передается на склады БВ находящиеся в <адрес>. Оборудование перевозится с площадки на склады БВ военнослужащими, но бывало, что перевозилось и автотранспортом предприятия «АЗ Со складов БВ оборудование личным составом корабля документально передается на корабль, а фактически передается на «АЗ обычно в цех №, для восстановления и установки на заказ. Ему известно, что Пантелеев часто посылал кого-то из строителей на площадку в <адрес> за оборудованием. Также ему известно, что в <адрес> ездил Х., у которого там был какой-то хороший знакомый из числа военнослужащих;

- показания свидетеля А.Д.В., указавшего на знакомство с Пантелеевым с ДД.ММ.ГГГГ года. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему потребовались деньги на приобретение жилья, и Пантелеев дал ему <данные изъяты> рублей, сказав, что он, А.Д.В., в дальнейшем отработает полученные деньги. Также Пантелеев пояснил, что в ОВК будут поступать определенные договоры с частными организациями на поставку оборудования, и ему, А.Д.В., как заместителю начальника ОВК, нужно будет контролировать сроки заключения договоров, сроки оприходования оборудования и выдачу его на заказ. В дальнейшем в ОВК внутризаводской почтой стали поступать договоры, в том числе с МПК и МТО Он со своей стороны давал указания конкретным исполнителям - инженерам ОВК ускорить процесс оформления договоров с указанными фирмами. Откуда появились данные поставщики, не знает, но предполагал, что это организации, поставки от которых были нужны Пантелееву. Первоначально появилось МПК которое поставляло компрессоры <данные изъяты>. Не исключает, что договор с МПК ему передал Пантелеев, а уже он передал договор исполнителю. Он сказал Пантелееву, что поставщики должны быть обязательно включены в заказную ведомость, после чего данные организации стали включаться в заказные ведомости. Оборудование, которое документально проходило оформленным от данных организаций, действительно поступало на завод. Каким образом в данные организации попадало оборудование для подводных лодок, он не знает. Непосредственно вопросами поставок занимались инженеры ОВК, каждый по своему заведованию. После договора с МПК в ОВК стали поступать договоры с МТО документы от указанной фирмы он видел уже у исполнителей. Периодически Пантелеев передавал ему конверты с деньгами для последующей их передачи инженерам ОВК после оформления теми договоров с указанными фирмами и поставок оборудования. Конверты он передавал инженерам ОВК М.А.В., П.В.В., Ш., А.Е.В, возможно также К.А.И.. При передаче ему конвертов Пантелеев называл исполнителя, которому нужно передать деньги. Не исключает, что Пантелеев также непосредственно общался с инженерами ОВК. Лично он также несколько раз получал деньги от Пантелеева, воспринимая это как подарки и поощрение к праздникам. Кто готовил договоры с МПК и МТО он не знает, договоры поступали в ОВК уже в готовом виде, подписанные со стороны поставщика и с печатями. О том, что оборудование фактически поступало со складов ВМФ на безвозмездной основе, ему не было известно. Эк ему не знакомо и с Пантелеевым по поводу поставок от данной организации он не общался. Лично им завизировано дополнительное соглашение № к договору с МТО № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные соглашения на поставку насосов оформлялись из-за того, что они предусматривали более упрощенную процедуру согласования, чем договор;

- свидетеля Н.А.В., показавшей, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Пантелеев принес ей счет на оплату поставки регенеративного вещества от МТО До этого случая она о существовании указанной организации не знала. Принесенный счет она акцептовала и передала обратно Пантелееву. Через некоторое время Пантелеев принес ей товарную накладную и счет-фактуру, подтверждающие поставку от МТО». При следующей заявке на поставку регенеративного вещества она поинтересовалась у Пантелеева, как связаться с МТО на что Пантелеев посоветовал ей обратиться к Ю. как представителю МТО и сообщил ей номер телефона последней. В дальнейшем Ю. привозила ей первичные документы по поставкам - счета-фактуры и товарные накладные. В период ДД.ММ.ГГГГ годов Ю. неоднократно передавала ей пакеты, в которых, как она поняла, находились деньги, и которые она, в свою очередь, передавала Пантелееву. Несколько раз Пантелеев вручал ей конверты с деньгами в сумме от <данные изъяты> рублей, поясняя, что это дополнительная премия за работу;

- показания свидетеля Л.В.И., с ДД.ММ.ГГГГ год - начальника отдела внешней комплектации АЗ оглашенным в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, на ОВК возложено обеспечение предприятия оборудованием в нужные сроки согласно заказным ведомостям, работа с поставщиками, заключение договоров. В заказные ведомости поставщики включались отделом главного технолога на основании служебных записок 5 отдела. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился заместитель начальника 5 отдела Пантелеев, который пояснил, что необходимо срочно комплектовать заказ компрессорами <данные изъяты>, и что завод-изготовитель в сроки сдачи заказа не укладывается, однако требуемые компрессоры имеются у МПС При этом у Пантелеева с собой уже был договор с комплектом прилагающихся к нему договорных документов, уже подписанных поставщиком. Каким образом Пантелеев нашел данного поставщика, ему не известно. Могла ли эта фирма поставить компрессоры, он не проверял, так как Пантелеев гарантировал поставку. Он передал эти документы для оформления инженеру ОВК П.В.В., к номенклатуре заведования которого относились компрессоры. До этой поставки компрессоры <данные изъяты> приобретались только у завода-изготовителя УКЗ В следующий раз по поставке компрессоров <данные изъяты> к нему обратился его заместитель – А.Д.В., который показал договор на поставку компрессоров с МПК № от ДД.ММ.ГГГГ, и сказал, что данный договор с договорными материалами ему передал Пантелеев. Он дал указание оформить договор с МПК поскольку ранее Пантелеев уже поручился за поставки компрессоров, и, учитывая, что от предыдущей фирмы поставка была осуществлена, предлагаемые Пантелеевым в дальнейшем фирмы им воспринимались как должные поставщики. Непосредственно оформлением договора занимался инженер П.В.В., который сделал замечание относительно того, что в заказной ведомости заказа, на который планировалось поставить данные компрессоры, их не было, однако необходимость поставки оборудования определяется 5 отделом, даже если оборудования нет в заказной ведомости. В дальнейшем появилось МТО которое в качестве поставщика также предложил 5 отдел. Договоры с МПК и МТО инженерами ОВК у поставщиков не запрашивались и самими не составлялись, они были предоставлены в готовом виде 5 отделом, а конкретно Пантелеевым. В его отсутствии договоры согласовывали и подписывали его заместители Тяпин либо А.Д.В.. Вопросов по оплате указанным поставщикам никогда не возникало, поскольку вопросы оплаты оборудования решает отдел строителей, в данном случае - 5 отдел. Поставки по договорам с данными организациями также контролировались не инженерами ОВК, а 5 отделом, и он не помнит, чтобы этим занимался кто-то кроме Пантелеева, который гарантировал поставки. Согласующую подпись на документах из всех служб завода ОВК ставил первым, после чего договор проходил согласование с другими службами завода. Дополнительные соглашения к договорам поставок заключались в связи с тем, что их было проще и быстрее оформить, требовалось гораздо меньше согласующих подписей и поэтому оформлялись они быстрее, чем договор. Каким образом в ОВК поступил договор с Эк № от ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. Исполнителем по данному договору являлась Ш., которая ему сказала, что договор поступил из 5 отдела. Исполнителем договора с Эк № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке насосов являлся М.А.В., который ранее занимался перепиской с ПЗ по поводу поставок насосов ЭКН без электрооборудования, какие требовались согласно заказной ведомости заказа №, но завод отказался поставлять эти насосы без электрооборудования. Откуда фактически поступало оборудование по договорам с указанными организациями, он не знает, но по замечаниям, выявляемым на входном контроле, было видно, что поступающее оборудование было складского хранения и было похоже, что оно со складов В1 при этом все отношения с флотом осуществлялись 5 отделом. В то время много оборудования уже не поставлялось заводами, и начали появляться различные поставщики – частные организации, предлагавшие поставить требуемое оборудование. Вообще такое оборудование как компрессоры, насосы, а также другое, предназначенное для ремонта подводных лодок, негде было взять кроме как на складах В1, однако он тогда посчитал, что флот распродал оборудование в частные ООО, которые потом и продавали его на судостроительные заводы, поэтому в случае с МПС МПК МТО и Эк думал, что данные фирмы купили оборудование у флота и продавали его на АЗ Каким образом договоры с МТО Эк и МПК согласовывались с военной приемкой, ему неизвестно, но договоры с указанными организациями проходили согласование без проблем и достаточно быстро. Оборудование, которое оформлялось по договорам с указанными организациями, в те сроки, в которые его требовал поставить 5 отдел, ОВК найти нигде не мог, кроме того некоторое оборудование уже не изготавливалось заводами, в связи с чем у него как у начальника ОВК не было выбора отказываться от предложенных Пантелеевым поставщиков. Неофициально руководством АЗ 5 отделу было разрешено запрашивать договоры у поставщиков, поэтому все договоры с указанными фирмами поступали из 5 отдела. Счета на оплату от указанных организаций поступали в почту ОВК, их также приносили работники 5 отдела, как и договорные материалы, после чего инженеры акцептовали счета, а он либо его заместители ставили визу в подтверждении оплаты. Очередность оплаты тому или иному поставщику определял 5 отдел, а ими готовились распределения денежных средств, в которых указывалась выделенная ОВК сумма для оплаты;

- показания свидетеля П.В.В. об издании на основании совместного решения руководства АЗ и представителей В1 № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжения о закупке компрессоров длительного складского хранения, после чего по инициативе 5 отдела, а именно группы, которую в тот период времени возглавлял Пантелеев, в качестве поставщика появилась первоначально фирма МПС а после нее МПК и МТО Все компрессоры, которые поступали по договорам с указанными фирмами, были складского хранения. Лично он данные организации не находил и в заказных ведомостях они изначально прописаны не были. Непосредственно поставки компрессоров он не контролировал, по факту поставки ему звонили кладовщики и говорили о поступлении компрессоров, после чего он забирал у кладовщиков накладные и оформлял приходные ордера. Он знал, что компрессоры могли быть взяты только со складов В1, поскольку данное оборудование предназначено только для установки на атомных подводных лодках, однако думал, что фирмы-поставщики выкупили компрессоры у военных и стали поставлять их на АЗ Вопросы поставок находятся в ведении работников ОВК, однако в процесс поставок оборудования постоянно вмешивались строители 5 отдела, заместитель начальника которого Пантелеев часто общался с начальником ОВК Л.. Договоры, спецификации, протоколы согласования цены, сопроводительные письма и иные документы от МПК и МТО поступали в ОВК уже с печатями и подписями руководства обществ, минуя административно-хозяйственный отдел, в котором регистрируется почтовая корреспонденция, поступающая от поставщиков, иначе на документах стояли бы штампы об их поступлении на завод почтой. Кто приносил документы в ОВК, он не знает, ему договоры и остальные документы от указанных организаций передавал либо лично начальник ОВК Л., либо в отсутствии последнего заместитель начальника ОВК А.Д.В.. В период работы с МПК и МТО у данных поставщиков не было проблем по своевременной оплате, хотя обычно вопросы оплаты решались длительный период времени, но в отношении МПК и МТО Пантелеевым лично регулировались все вопросы, в том числе вопросы оплаты. Один раз Пантелеев сам обращался к нему с просьбой акцептовать счет от МПК» для оплаты. В период работы с МПК и МТО заместитель начальника ОВК А.Д.В. несколько раз передавал ему конверты с деньгами, каждый раз в сумме около <данные изъяты> рублей, поясняя, что это премия от Пантелеева. Он понимал, что передаваемые ему деньги не являются зарплатой, и расценивал их как поощрение за свою работу с указанными поставщиками. Как-то к нему обратился инженер ОВК М.А.В. с просьбой дать реквизиты МТО и он передал ему необходимые реквизиты, так как у него уже были договоры с данной организацией. М.А.В. занимался поставками насосов, которые, как ему известно, оформлялись дополнительными соглашениями к договору поставки компрессоров;

-показания свидетеля М.А.В., руководителя группы механического оборудования отдела внешней комплектации АЗ показавшего, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он занимался оформлением поставок насосов <данные изъяты> от таких поставщиков как Эк и МТО Необходимость поставок насосов на конкретный заказ оформлялась распоряжениями, подготавливаемыми 5 отделом. Указанные насосы производились ЛГМ в <адрес> и ПЗ в <адрес>, однако 5 отдел не устраивали предложенные заводами сроки изготовления насосов. После поступления распоряжений в ОВК, они списывались ему начальником ОВК Л. или заместителем последнего А.Д.В.. Первым в качестве поставщика в ДД.ММ.ГГГГ появилось Эк предложенное 5 отделом, что следовало из служебной записки 5 отдела № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника 5 отдела А.Л.Д., согласно которой насосы <данные изъяты> имелись у Эк До этого случая данный поставщик ему был неизвестен, в заказной ведомости поставщиками насосов <данные изъяты> указывались ЛГМ и ПЗ.. Реквизиты Эк он взял у инженера Ш., которая ранее уже работала с данной фирмой. Через несколько дней в ОВК появился договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между АЗ и Эк о поставке электронасоса <данные изъяты> и двух электронасосов <данные изъяты>. К договору прилагались спецификация и протокол согласования договорной цены. Кем составлялись документы, он не знает, они поступили уже в готовом виде, с подписями руководителя Эк и печатью данной организации. Договор был согласован соответствующими службами завода достаточно быстро, были лишь небольшие замечания отдела контроля качества и финансового отдела, касающиеся качества оборудования и оплаты, на основании которых был оформлен протокол разногласий с учетом замечаний. После оформления и подписания договора на счет Эк была произведена оплата по платежному поручению, поступившему вместе с договором, в размере 60%, хотя согласно протоколу разногласий предусматривалась предоплата в размере 20%. Почему 5 отделом было решено выделить большую сумму, чем было изначально предусмотрено, ему неизвестно. Поступившие насосы были выданы в цех № для освидетельствования и ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ также по инициативе 5 отдела в качестве поставщика насосов появилось МТО. Он знал, что с МТО в тот период времени работал инженер ОВК П.В.В., у которого с обществом были заключенные договоры. Он обратился к П.В.В. и тот передал ему реквизиты МТО после чего он подготовил в адрес поставщика заявку с запросом о возможности поставки насосов. Насосы от МТО поступали не на основании договоров поставки, а на основании дополнительных соглашений к ранее заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку компрессоров. Это было сделано по указанию руководства, так как по дополнительным соглашениям поставка оформлялась быстрее, нежели по вновь заключаемому договору, поскольку дополнительное соглашение согласовывалось с меньшим количеством служб завода. Дополнительные соглашения, спецификации, протоколы согласования цен и другие документы поступали в ОВК уже подписанными со стороны руководства МТО с печатями. После согласования поступивших документов, они отправлялись обратно в МТО Затем общество присылало счета, которые он акцептовал. Поступившее оборудование, в отношении которого у службы контроля качества имелись замечания, выдавалось в цех № для его освидетельствования и ремонта. Насосы, оформленные как поступившие по договорам с МТО и Эк должны были устанавливаться на заказы № В период работы с Эк и МТО заместитель начальника ОВК А.Д.В. несколько раз передавал ему наличные денежные средства в суммах от <данные изъяты> рублей в качестве поощрения за выполненную работу и чтобы он не задавал лишних вопросов по данным поставкам. Учитывая специфичность такого оборудования как насосы <данные изъяты>, которое производится только для кораблей, он предполагал, что данные организации поставляют это оборудование с каких-то складов. Отдел внешней комплектации не занимался поставками и получением оборудования со складов В1, это относилось компетенции 5 отдела;

-показания свидетеля К.А.И. о том, что организации МТО и МПК были привлечены к сотрудничеству с АЗ 5 отделом. Инициатива заключения договоров поставок с данными организациями исходила именно от 5 отдела предприятия, несмотря на то, что это не входит в обязанность отдела строителей. Им оформлялись приходные ордера на поставленное от МПК и МТО оборудование. Сам он с представителями МТО и МПК не общался и не исключает, что документы на оборудование он получал от работников 5 отдела. Многие документы, в том числе заявки и счета-фактуры, сохранились у него в 2-х экземплярах, так как экземпляры, предназначенные для отправки поставщикам, передавались ему обратно через секретаря. Вопросы оплаты с указанными поставщиками решались довольно быстро, поскольку именно отдел строителей инициирует оплату за поставленное оборудование. Реквизиты МТО были переданы ему заместителем начальника ОВК А.Д.В.. За выполненную работу по поставкам оборудования от МТО и МПК он 2 или 3 раза получал денежное вознаграждение в размере от <данные изъяты> рублей, которое ему передавал заместитель начальника ОВК А.Д.В. либо ответственный сдатчик - сотрудник 5 отдела Ше.. Ему было понятно, что денежные средства ему передавались именно за оформление поставок оборудования от МТО и МПК

- показания свидетеля Г.В.П., заместителя начальника отдела ценообразования АЗ о наличии в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с МПК с приложениями, договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с МТО с приложениями, дополнительных соглашениях к данному договору №, договорах с Эк № от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом согласования цены, и № от ДД.ММ.ГГГГ его подписей, о поступлении договоров поставок с комплектом документов из отдела внешней комплектации. Строители 5 отдела также визируют договор и прилагающиеся к нему документы в подтверждение того, что оборудование, указанное в договоре, необходимо для определенного заказа. В случае срочности поставки и оплаты документов их могут принести лично строители из 5 отдела либо сотрудники отдела внешней комплектации. Работой с поставщиками занимается отдел внешней комплектации, но в случае срочности поставки заключение договора может взять на себя отдел строителей, при этом на складе оборудование оприходуется обязательно через инженеров ОВК. По договорам поставок отделом цен проверяется стоимость поступающего нового оборудования. По оборудованию складского хранения стоимость устанавливается самим поставщиком, калькуляционные материалы к такому оборудованию не предоставляются в отличие от нового оборудования. Стоимость такого оборудования только соотносится со стоимостью аналогичного оборудования на других заказах и проверяется, чтобы она была ниже стоимости нового оборудования и была приемлемой. После проверки им стоимости оборудования по договору, он подписывал его, подтверждая, что претензий по поводу выставленной поставщиком цены нет и передавал его на подпись начальнику отдела, после подписания которым договор передавался обратно в отдел внешней комплектации, из которого рассылался по другим службам завода, с которыми было необходимо согласование. Каким образом Эк, МПК и МТО поставляло указанное в договорах оборудование, он не знает. Оплата производилась финансовым отделом на основании поступавших к ним счетов-фактур, акцептованных отделом внешней комплектации. К нему неоднократно подходил заместитель начальника 5 отдела Пантелеев с договорами поставок, а именно с полным пакетом документов (договором, спецификациями, протоколами цены) либо дополнительными соглашениями и просил побыстрее их рассмотреть относительно цены и подписать. По просьбе Пантелеева принесенные последним договоры он рассматривал в ускоренном порядке и подписывал их обычно в течение дня. Цена оборудования в договорах с МПК МТО Эк» была ниже рыночной стоимости данного оборудования, чем если бы оно поступило с заводов-изготовителей. В тех случаях, когда Пантелеев сам приносил ему пакет договорных документов по поставкам, то и сам же их и забирал у него, обычно на следующий день. Пантелеев подходил именно к нему потому, что он рассматривал, проверял и подписывал все договоры с контрагентами. Сколько всего раз Пантелеев подходил к нему с вопросами ускоренного подписания договоров, и по каким конкретно договорам и поставкам, он не помнит, но достаточно часто. Помнит, что по поставке компрессоров <данные изъяты> возник вопрос, почему договор оформлялся с МПК а не с заводом-изготовителем, на что отдел внешней комплектации ответил, что завод уже не производит данное оборудование и принято решение поставить на заказ оборудование складского хранения. По поставкам компрессоров Пантелеев также подходил к нему с просьбой ускоренного подписания договора поставки. Со слов Пантелеева договоры, с которыми он подходил, необходимо подписать быстрее в связи с необходимостью срочной поставки оборудования для сдачи заказов. Около 5 раз он получал от Пантелеева денежные средства в конвертах в сумме каждый раз около <данные изъяты> рублей. При передаче денег Пантелеев пояснял, что это премия за хорошую работу. Кроме Пантелеева он больше ни от кого денег не получал. Работник 5 отдела Х. также неоднократно приходил к нему с просьбами ускорить процесс проверки и подписания договоров поставок;

- показания свидетеля А.Л.Д., начальника 5 отдела – главного строителя заказов АЗ согласно которым оборудование, которое необходимо поставить на каждый заказ, указывается в заказных ведомостях, при этом строители 5 отдела могли готовить служебные записки, на основании которых в заказные ведомости вносились изменения. Непосредственно работой с поставщиками и поставками оборудования занимается отдел внешней комплектации. По поводу поставок оборудования такими фирмами как МПК», Эк и МТО ему ничего не известно. Компрессора <данные изъяты>, а также насосы <данные изъяты> предназначены для использования исключительно на подводных кораблях и в гражданских целях не используются. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращениями поставок заводами-изготовителями, группой подготовки 5 отдела под руководством Пантелеева было подготовлено «Решение о комплектации оборудованием длительного складского хранения заказов, проходящих ремонт на АЗ №р от ДД.ММ.ГГГГ, после чего оборудование начали приобретать у всех, у кого могли найти, в том числе со складов В1 Поиском оборудования на складах войсковых частей занималась группа подготовки, возглавляемая Пантелеевым, которая осуществляла переписку с ГВ. Откуда фактически были поставлены компрессоры и насосы, он не знает. Пантелеев как-то обращался к нему с предложением достать компрессоры со складов В1, но в дальнейшем они по данному поводу не разговаривали. До него доходила информация, что компрессоры имеются на складах В1 в <адрес>. Почему получали именно компрессоры, а не ЗИП для ремонта, он не знает, хотя считал, что лучше закупать ЗИП, а не компрессоры. Им была составлена докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что работниками ОВК и ПДО подписан договор с архангельским предпринимателем на поставку 6 компрессоров <данные изъяты>, и то, что он снял с договора согласующую подпись Пантелеева, поскольку последний не согласовал данный договор с ним. Данная служебная записка была составлена после того как Пантелеев принес ему договор с фирмой, названия которой он не помнит, на поставку компрессоров <данные изъяты>. Откуда взялась эта фирма он не знает, компрессоры фактически поставлялись со складов В1 на безвозмездной основе. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о комплектации заказа компрессорами <данные изъяты> готовилось Пантелеевым, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ - Х.. По установленному порядку оборудование со складов В1 доставляется на завод личным составом заказа. Со склада оборудование поступает в цех №, где проверяется на работоспособность, в случае необходимости ремонтируется, после чего устанавливается на заказе. С директором Эк А.В.В. он лично не знаком, но неоднократно подписывал заявки для прохода последнего на территорию предприятия;

- показания свидетеля Г.В.П., показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность старшего строителя - руководителя группы на заказ №, а с ДД.ММ.ГГГГ - ответственным сдатчиком по заказу. Заказ № проходил на АЗ» средний ремонт, то есть с него демонтировалось все оборудование и отправлялось в ремонтные цеха, в частности компрессоры - в цех №. С данного заказа все 6 компрессоров <данные изъяты> согласно дефектовочного акта, составленного Он. и цехом № АЗ были забракованы как непригодные к работе. Когда корабль пришел в ремонт, компрессора были в рабочем состоянии, но его просто поставили перед фактом, что их необходимо заменить. На основании акта дефектации было оформлено распоряжение заместителя генерального директора о комплектации заказа № шестью компрессорами взамен забракованных, с указанием номеров компрессоров. Данное распоряжение готовилось группой подготовки производства 5 отдела под руководством Пантелеева. Он может утверждать, что компрессоры с номерами №, которые были установлены на заказе №, в действительности были получены со складов В1, с которых оборудование передается на безвозмездной основе в рамках исполнения государственного контракта и финансируется О1. Перепиской со складами В1 относительно передачи оборудования на заказы также занималась группа подготовки под руководством Пантелеева. Такие поставщики как МТО и МПК якобы поставившие компрессоры на АЗ ему не знакомы. Темой передачи компрессоров из войсковых частей для установки их на заказы, в том числе на заказ №, занимался Пантелеев совместно с начальником 8 цеха Д., так как в 8 цехе браковались демонтированные с заказов компрессоры и проводилось освидетельствование на работоспособность тех компрессоров, которые поступили с военных складов. С кем из войсковых частей по поводу передачи компрессоров общался Пантелеев, он не знает. Ему известно, что Пантелеев платил денежные средства работникам группы подготовки. Так, при нем Пантелеев как-то высказывался, что если они будут плохо работать, то он не будет им больше платить деньги. Откуда Пантелеев брал деньги, которые выплачивал своим подчиненным, и в каких суммах происходили выплаты, ему неизвестно;

- показания свидетеля Ш.В.Р. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на АЗ в 5 отделе, вначале на должности строителя, затем старшего строителя – руководителя группы, ответственного сдатчика заказов № и №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к заместителю начальника 5 отдела по подготовке производства Пантелееву с вопросом, где можно достать ЗИП к клапанам (арматуре) на заказ №, так как предлагаемые ОВК сроки поставки не укладывались в сроки сдачи заказа. Пантелеев ответил, что у него есть фирма, через которую он сможет поставить данное оборудование, и сказал, чтобы он предоставил список необходимого оборудования. Также Пантелеев сказал, что если поставка будет обеспечена через его фирму, то он, Ш., получит денежное вознаграждение. Он предоставил Пантелееву список необходимого оборудования из заказной ведомости заказа № и через некоторое время в 5 отделе появилось дополнительное соглашение к договору поставки с МТО», со спецификацией и протоколом согласования цены на требуемое оборудование, которые он завизировал, указав о своем согласии с количеством и сроками поставки, после чего передал документы заместителю начальника ОВК А.Д.В.. В ДД.ММ.ГГГГ ЗИП к клапанам был поставлен. После данной поставки оборудования Пантелеев около двух раз приглашал его к себе в кабинет, где передавал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поясняя, что это вознаграждение за хорошую работу. Откуда фактически было поставлено оборудование, он не знает, считал, что его действительно поставило МТО В дальнейшем поставки от данной фирмы продолжались, но он никакого участия в этом не принимал, а только визировал документы, по которым поставки шли на его заказ.

-показания старшего специалиста – ревизора <данные изъяты> К.Т.Н., из которых следует, что в ходе изучения банковских выписок по движению денежных средств по расчетному счету МТО №, открытому в филиале <данные изъяты> было установлено, что по договорам с МТО в том числе договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было перечислено денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого, в ходе изучения движения денежных средств по указанному расчетному счету было установлено, что на данный счет от АЗ поступали денежные средства по иным договорам и основаниям, помимо вышеуказанных договоров, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Проведенный анализ дальнейшего направления денежных средств поступивших на расчетный счет показал, что денежные средства перечислялись на расчетные счета 1 2 ИП Х.В.В., 3 4», 5 6 7 8, 9», 10 11», 12 с которых обналичивались посредством перечисления на счета различных предпринимателей и физических лиц. Анализ банковских выписок движения средств по расчетным счетам предприятий и предпринимателей показал, что средства, поступившие на расчетный счет МТО от АЗ фактически в полном объеме были «обналичены», сняты наличными в кассах кредитных учреждений, переведены на счета физических лиц. По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АЗ» с МПК, на расчетные счета поставщика было перечислено денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Перечисление денежных средств производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета МПК №, открытый в <данные изъяты> и №, открытый в <данные изъяты>». Кроме того на данные счета поступали от АЗ денежные средства по иным договорам и основаниям, всего на расчетные счета МПК было перечислено средств в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем поступившие на расчетные счета МПК от АЗ денежные средства были перечислены на расчетные счета различных контрагентов: 13 14 15, 5 16 2 Анализ банковских выписок движения средств по расчетным счетам предприятий и предпринимателей показывает, что средства, поступившие на расчетный счет МПК от АЗ фактически в полном объеме были «обналичены», сняты наличными в кассах кредитных учреждений, переведены на счета физических лиц. Для «обналичивания» средств использовались расчетные счета группы предприятий, включенных в цепочку организаций, через которые производился транзит и дальнейшее «обналичивание» средств. По расчетному счету МПС» №, открытому в <данные изъяты> все поступившие от АЗ денежные средства были получены наличными в кассах банков на основании кассовых чеков. В ходе изучения выписки движения денежных средств по расчетному счету Эк №, открытому в <данные изъяты> установлено, что на данный расчетный счет АЗ (ранее <данные изъяты> по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено средств в сумме <данные изъяты> рублей (за аппаратуру управления); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено средств в сумме <данные изъяты> рублей (за электронасосы). Установить на какие конкретно цели были направлены денежные средства, перечисленные АЗ на указанный счет по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно невозможно, поскольку выписка не содержит информации об остатках средств на счете на начало каждого операционного дня, кроме того, на расчетный счет Эк в указанные даты зачислялись денежные средства от иных юридических лиц. Средства, поступившие на данный расчетный счет, в основном перечислялись дальше в адреса различных юридических лиц - ВК МР МС», СА», ТЭ», РТ», АО», ТЪ

- иные исследованные в судебном заседании показания свидетелей: В.Н.Н., Д.С.В., К.А.А., Н.В.С., Т.С,И., П.О.А.., А.Е.В, Т.И.Н., Б.В.Д., Ш.А.Г., Ч.А.В., Б.В.Н., М.М. А. М.А.Н., П.А.А., Ш.М.И,, К.И.И., Г.Т.В., З.Г.Ф., Д.Т.В,, М.А.Н., Т.А.Ю., Т.И.В., Ч.А.А., В.Д.С., С.В.А., С.С.Н., М.Е.А., Б.И.В., Ш.М.Н., П.Д.Н., М.В.Г., Ф.О.Ф., Д.М.Д., Н.А.В., Щ.Л.П., В.Т.И., Ц.Ж.Б., Д.М.А., С.Р.Ф., М. Е.В., З.А.В., О.А.П.;

- письменные материалы дела: приходные ордера, платежные поручения, товарные накладные, наряды, выписки по расчетным счетам о перечислении денежных средств, сведения АЗ о денежных средствах, перечисленных по договорам с Эк МПК и МТО заключения экспертиз, карточки учета материальных средств войсковых частей.

Все эти доказательства подробно излагаются в приговоре и им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными в суде процессуальными документами.

Принимая во внимание, что приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, у суда не имелось оснований ставить их под сомнение, а потому они обоснованно приняты судом и положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам защиты, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, указанные доказательства не содержат.

По результатам анализа и оценки этих и других приведенных в приговоре доказательств суд имел достаточные основания для вывода о виновности Пантелеева В.И. в хищении чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Суд тщательно проверил и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отверг как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что О1 не причинено имущественного ущерба, об отсутствии у Пантелеева В.И. корыстного мотива, о необоснованной квалификации действий, как продолжаемое преступление, утверждения осужденного о том, что использование денежных средств необходимо было для обеспечения своевременной поставки требуемого для ремонта заказов оборудования, о том, что он не имел никакого отношения к МТО и обналиченные деньги по договору поставки и дополнительному соглашению с данной организацией не получал.

В приговоре проведен анализ документов, на основе которых был сделан верный вывод о том, что имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей был причинен именно О1, поскольку денежные средства в указанном размере, перечисленные АЗ на счета МПК», Эк и МТО по фиктивным договорам, были включены АЗ в сумму понесенных предприятием затрат по статье «контрагентские поставки» на заказах №№ предъявлены к оплате заказчику – О1, после чего были оплачены последним в рамках заключенных государственных контрактов, на что указал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель генерального директора АЗ по финансам и коммерции К.С.В., и что подтверждается представленными суду сведениями о перечислении О1 денежных средствах по государственным контрактам на ремонт и модернизацию №.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, обман и злоупотребление доверием как способы совершения хищения в действиях Пантелеева В.И. выразились в том, что руководители МПК Ю.Т.Г. и МТО Б.А.А. не были посвящены в детали происходящего и их роль сводилась лишь к подписанию передаваемых им Пантелеевым В.И. и иным лицом документов, а также к обналичиванию денежных средств, руководителю Эк А.В.В. Пантелеевым В.И. были сообщены заведомо ложные сведения о том, что оборудование, якобы поставляемое его фирмой, не взято со складов В1, а собрано работниками АЗ с утилизированных заказов, и что деньги, обналиченные через Эк будут выплачены работникам за работу по восстановлению оборудования. От главного специалиста по государственному оборонному заказу АЗ П.С.А., оказывавшего Пантелееву В.И. содействие в поиске на складах В1 требуемого оборудования, Пантелеевым В.И. было скрыто, что в дальнейшем данное оборудование будет оформляться как поставленное на АЗ коммерческими структурами. В процессе согласования и подписания договоров и других необходимых документов Пантелеевым В.И., использовавшим также доверительные отношения с руководством и работниками АЗ обусловленные его служебным положением, начальнику управления по коммерции Е.В.А. и другим должностным лицам АЗ правомочным принимать решения по согласованию договорной документации и оплате, а также представителям военной приемки были сообщены заведомо ложные сведения о том, что МПК МТО и Эк являются надлежащими поставщиками. Пантелеевым В.И. не скрывалось того, что поставляемое оборудование является оборудованием длительного складского хранения, поскольку установка подобного оборудования на заказы была предусмотрена принятым по инициативе Пантелеева В.И. «Решением о комплектации оборудованием длительного складского хранения заказов, проходящих ремонт на АЗ №р», вместе с тем им скрывался факт, что оборудование поставляется со складов войсковых частей.

Доводы защиты об отсутствии у Пантелеева В.И. корыстного мотива, ввиду того, что денежные средства, полученные от представителей МПК», Эк и МТО он на свои нужды не расходовал, используя их исключительно для обеспечения производственной деятельности и нужд предприятия АЗ» в целях своевременного выполнения гособоронзаказа, являются необоснованными, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что указанными денежными средствами Пантелеев В.И. распоряжался как своими собственными, самостоятельно определяя лиц, кому передать часть обналиченных денежных средств в качестве вознаграждения.

Также судом первой инстанции правильно сделан вывод о совершении Пантелеевым В.И. данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку он основан как на признательных показаниях Пантелеева В.И. и Х.В.И., так и на показаниях свидетелей Ю.Т.Г., Б.А.А., А.В.В., П.С.А., Е.В.А., Л.В.И., А.Д.В., П.В.В., Г.В.П., А.Л.Д., Г.В.П., Ш.В.Р., Н.А.В., письменных доказательствах по делу и об этом свидетельствует последовательный и согласованный характер действий Пантелеева В.И. и Х.В.И., совместный умысел которых на совершение преступления возник до начала действий, непосредственно направленных на хищение, реализуя который, они действовали по заранее обговоренной схеме, определили способ подыскания оборудования на складах В1, при этом Пантелеев В.И. контролировал оформление договорной документации с МПК Эк и МТО обеспечивая процедуру ускоренного согласования и подписания договоров и других необходимых документов и последующую своевременную оплату за якобы поставленное по фиктивным договорам оборудование, распределял денежные средства, которые были О1 перечислены реально, и, согласно выпискам по расчетным счетам, обналичены и переданы в распоряжение Пантелеева В.И.

Утверждения стороны защиты о необоснованной квалификации действий Пантелеева В.И. как единого продолжаемого преступления суд первой инстанции верно признал несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, анализ которых свидетельствует о том, что содеянное Пантелеевым В.И. образует состав единого продолжаемого преступления. Судом первой инстанции достоверно установлено, что действия Пантелеева В.И. и иного лица по хищению принадлежащих О1 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ посредством заключения фиктивных договоров поставок с МПК», Эк» и МТО» и последующего обналичивания денежных средств, перечисляемых на расчетные счета указанных организаций со счетов АЗ», совершены по одной схеме, одним и тем же способом, с изъятием денежных средств из одного источника, связаны одной целью и мотивом, изначально охватывались единым умыслом.

Ссылка стороны защиты на то, что некоторые из исполнителей - сотрудники 5 отдела и ОВК, занимавшиеся оформлением документации, а также работники, перемещавшие и принимавшие поступающее на предприятие оборудование, не могли не понимать, что в действительности оборудование поступило со складов воинских частей; что передача части полученных после обналичивания денежных средств должностным лицам ГВ была вынужденным и единственным способом обеспечения своевременной поставки требуемого для ремонта заказов оборудования; на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ на квалификацию действий Пантелеева В.И. не влияет, выводы суда о его виновности не опровергает и не ставит их под сомнение.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Пантелеев В.И. никакого отношения к МТО не имел, и денег, обналиченных по договору поставки и дополнительным соглашениям с данной организацией не получал, как обоснованно установлено судом, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и опровергается как показаниями самого Пантелеева В.И., данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.18 л.д.123-126), так и показаниями Х.В.И., свидетелей Ю.Т.Г., Б.А.А., Н.А.В., М.А.В., А.Д.В., П.В.В., К.А.И., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

При разрешении гражданского иска потерпевшего-О1 о возмещении материального ущерба нарушений закона не допущено.

Вопрос о сохранении ареста на имущество осужденного как меры, направленной на обеспечение иска, в целях защиты прав потерпевшего на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и обращение взыскания на принадлежащее Пантелееву В.И имущество в обеспечение исполнения гражданского иска в приговоре разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ.

Наличие в деле решения <данные изъяты> от 31 марта 2016 года о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании за П. права собственности на :

-квартиру <адрес>

- земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>;

-жилой дом площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>,

постановленное во время действия меры процессуального принуждения - ареста, наложенного, в том числе и на указанное имущество осужденного постановлением суда от 26 марта 2015 года (т.19, л.д.147), не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

При невозможности исполнения приговора в части возмещения вреда, кроме, как путем обращения взыскания на арестованное имущество, оно подлежит оценке в установленном порядке на момент производства взыскания.

При этом судебная коллегия отмечает, что перечисленное имущество выбыло из владения осужденного после наложения на него ареста, что свидетельствует о том, что оно было специально передано виновным иному лицу с целью его сохранения.

При назначении наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких против собственности, характеризующие данные виновного, имеющиеся все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья осужденного, что отражено в приговоре.

Наказание Пантелееву В.И. определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60,                         62 УК РФ.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре суда мотивирована.

Суд обоснованно отверг возможность применения к осуждённому положений ст.ст.53.1, 64, 73, 15 ч.6 УК РФ, привёл мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области                                  от 17 апреля 2019 года в отношении Пантелеева В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника- адвоката Ананьина Д.А., заинтересованного лица П. - без удовлетворения.

    Председательствующий                         М.А. Клочков

    Судьи                                    А.С. Шпанов

                                                                                                       О.В. Фадеева