Решение от 26.11.2019 по делу № 22-4890/2019 от 01.11.2019

Судья Дидур Т.В. дело № 22-4890/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием

прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 1 октября 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судим:

10 ноября 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Приморского краевого суда от 20 апреля 2015 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

Освобожден 21 февраля 2017 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 1 день,-

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказания по приговору от 10 ноября 2014 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и осужденного об изменении приговора, прокурора об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за применение 12 сентября 2017 года насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти - ФИО7 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить.

Отмечает чрезмерную суровость назначенного наказания.

Просит исключить из приговора указание о назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку срок на который по предыдущему приговору освобожден условно-досрочно истек 21 ноября 2018 года и он снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ерохина, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал верный вывод о доказанности вины ФИО1.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо признания самого осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО11, ФИО12, по обстоятельствам совершенного преступления, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденного, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, и все иные, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются апелляционным судом правильными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и апелляционный суд.

При наличии к тому законных оснований смягчающими обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а отягчающим – рецидив преступлений.

Вопреки утверждению осужденного, суд обоснованно при назначении наказания применил правила ст. 70 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления 12 сентября 2017 года срок условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 10 ноября 2014 года не истек.

При таких данных оснований для признания назначенного наказания несправедливым, и для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, апелляционным судом не установлено.

Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░