Решение от 12.04.2022 по делу № 33-462/2022 от 25.01.2022

Судья Сискович О.В. № 33-462/2022

№ 2-634/2021

67RS0011-01-2021-001097-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчука Д. С. к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Прокопчука Д. С. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения представителя истца Прокопчука Д.С. – Шалдина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокопчук Д.С. обратился в суд с иском к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 04.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> под управлением виновного в ДТП Егорова А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «ПАРИ». Автогражданская ответственность истца на момент спорного ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», куда он 30.01.2020 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Поскольку в период судебного спора с ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ – «Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление ОСАГО, истец 29.06.2021 обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «СК «ПАРИ». 21.07.2021 в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания события страховым случаем. Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения. После чего истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 08.09.2021 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения Прокопчуку Д.С. отказано со ссылкой на проведенную ООО «ЭКСОН-НН» экспертизу от 12.07.2020 в рамках рассмотрения первоначального обращения Прокопчука Д.С. к финансовому уполномоченному в связи с отказом своей страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» в прямом возмещении убытков по этому же ДТП. Так, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСОН-НН» все заявленные и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате ДТП от 04.10.2018, поэтому финансовый уполномоченный указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Прокопчука Д.С. к АО СК «ПАРИ». С данным решением истец не согласен. Ранее самостоятельно обращался за независимой технической экспертизой в ООО «Профэксперт» (эксперт ФИО22 согласно экспертному заключению которого № 4296/10-18 от 31.10.2018, со ссылкой на исследование документов из материалов по делу об административном правонарушении, акта осмотра ТС № от 09.10.2018, полученные повреждения отнесены к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа в сумме 83 600 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 83600 руб., неустойку за период с 21.07.2021 по 27.09.2021 в размере 56 848 руб., неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2021 (такая дата указана в иске) по день фактического исполнения страховщиком обязательств, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41 800 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик АО «СК «ПАРИ» иск не признал, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате спорного ДТП, что установлено экспертизой, проведенной ООО «ЭКСОН-НН» при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица Егорова А.С. и представителя АНО «СОДФУ», извещение которых признано судом надлежащим. Прокопчук Д.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на неточности и неполноту экспертного заключения ООО «ЭКСОН-НН», что отражено в рецензии специалиста, представленной в суд.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08.12.2021 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано со ссылкой на то, что рецензия не является экспертизой и не свидетельствует однозначно о возможности получения повреждений во время событий, указанных в исковом заявлении, наличие рецензии не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований Прокопчуку Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе Прокопчук Д.С. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, указывая на то, что суд необоснованно положил в основу оспариваемого решения экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН», признав его надлежащим доказательством, полагает его неточным и неполным, ссылаясь на рецензию эксперта-техника ООО «ЮРАЙТ» ФИО23 Также отметил, что суд при наличии в деле нескольких экспертных исследований с разными выводами необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой в таком случае являлось необходимым, не усмотрев оснований для ее проведения, при этом отказав истцу в удовлетворении требований со ссылкой на непредставление истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своего иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «СК «ПАРИ» приводит доводы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ФИО24 и ФИО25 выполнено с нарушениями, содержит ряд неточностей, что привело к неверным выводам, в силу чего не может быть принято как надлежащее доказательство по делу. Полагает, что истец, заявляя повреждения автомобиля, не относящиеся к спорному ДТП, злоупотребляет своим правом. Указывает, что с учетом надлежащего доказательства экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения требований, просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда считает завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прокопчука Д.С. – Шалдин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Также просил взыскать с ответчика АО «СК «ПАРИ» в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Истец Прокопчук Д.С., ответчик АО «СК «ПАРИ», третье лицо Егоров А.С., а также АНО «СОДФУ», извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребованы из Ленинского районного суда г. Смоленска материалы гражданского дела № по иску Прокопчука Д.С. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, гражданского дела № по иску Прокопчука Д.С. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, а также копии судебных актов по итогам рассмотрения этих дел с отметками о вступлении в законную силу (копия определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.04.2019 об утверждении мирового соглашения между Прокопчуком Д.С. и ООО «НСГ-Росэнерго» о выплате Прокопчуку Д.С. страхового возмещения по ДТП от 21.05.2018 по делу № – т.2 л.д.150-151; копия определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.06.2021 о прекращении производства по делу № по ДТП от 04.10.2018 в связи с отказом истца от иска – т.2 л.д.149), имеющие значение по настоящему спору, однако в деле отсутствующие.

Из материалов дела, а также дополнительно поступивших из Ленинского районного суда г. Смоленска вышеуказанных гражданских дел и судебных актов следует, что 04.10.2018 в 10-30 у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Егорова А.С. (третье лицо), который постановлением должностного лица ГИБДД признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, и принадлежащего Прокопчуку Д.С. (истцу) автомобиля <данные изъяты> которым он управлял (т. 1 л.д. 11,101-102, 109, 110, 112).

Ранее 21.05.2018 также имело место ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, в котором автомобиль получил механические повреждения, по вопросу взыскания страховой выплаты в связи с данным ДТП между Прокопчуком Д.С. и ООО «НГС-Росэнерго» имелся судебный спор, который окончен мировым соглашением, утвержденным указанным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.04.2019, производство по делу прекращено (дело №) (т. 2 л.д. 150-151).

В целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.10.2018, истец самостоятельно обратился за независимой технической экспертизой в ООО «Профэксперт», согласно выводам которого (экспертное заключение № 4296/10-18 от 31.10.2018), со ссылкой на исследование документов из материалов по делу об административном правонарушении, акта осмотра ТС № от 09.10.2018 ИП ФИО26., полученные повреждения отнесены к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 83 600 руб. (т. 1 л.д. 12-29).

Автогражданская ответственность Прокопчука Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», куда он 30.01.2020 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые для этого документы.

В дальнейшем, в ответ на телеграмму страховщика от 19.02.2020 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, Прокопчуком Д.С. 20.02.2020 дан ответ о невозможности предоставления такового в связи с его продажей.

21.02.2020 в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Не согласившись с данным отказом, Прокопчук Д.С. 12.03.2020 обратился в ООО «НГС – «Росэнерго» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 83600 руб., неустойки и расходов по оценке ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

После чего, истец 19.06.2020 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 211-214).

В рамках рассмотрения обращения Прокопчука Д.С. финансовым уполномоченным назначалась техническая экспертиза, которая проведена экспертом-техником ФИО27 (ООО «ЭКСО-НН», г. Нижний Новгород), согласно экспертному заключению которого от 12.07.2020 № У-20-87565/3020-004 все заявленные и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 185-209).

С учетом результатов данной экспертизы финансовый уполномоченный, установив отсутствие наступления страхового случая, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке ущерба (решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 23.07.2020 № - т.1 л.д.119-124).

В этой связи Прокопчук Д.С. обратился в суд с соответствующим иском в суд, который находился в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска, однако по существу разрешен не был (дело №). Поскольку в период этого судебного разбирательства приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Прокопчук Д.С. отказался от заявленных требований; определением суда от 21.06.2021 производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 149).

После чего 29.06.2021 Прокопчук Д.С. обратился в АО «СК «ПАРИ», где на момент спорного ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника аварии Егорова А.С., с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 104-107), в чем Прокопчуку Д.С. было отказано со ссылкой на указанное решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 23.07.2020 №, выводы которого основаны на экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» (т. 1 л.д. 114-115).

Претензия истца от 02.08.2021 данным страховщиком оставлена без удовлетворения по аналогичным мотивам (т. 1 л.д. 30-34).

Не согласившись с данным отказом АО «СК «ПАРИ», Прокопчук Д.С. 20.08.2021 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков с данной страховой компании виновника ДТП.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 08.09.2021 № в удовлетворении данных требований Прокопчуку Д.С. отказано со ссылкой на вышеуказанное экспертное заключение ООО «ЭКСОН-НН», выполненное в рамках рассмотрения прежнего обращения Прокопчука Д.С. к финансовому уполномоченному в связи с отказом ООО «НСГ-Росэнерго» в прямом возмещении убытков по этому же ДТП (т. 2 л.д. 18- 24, 30-33,41).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, ссылаясь на п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из результатов экспертного заключения ООО «ЭКСОН-НН», выполненного при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Прокопчука Д.С. к другой страховой компании (к ООО «НСГ-Росэнерго»). В ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы отказал, во внимание представленную им рецензию специалиста на экспертное заключение ООО «ЭКСОН-НН» не принял, оснований для назначения судебной экспертизы не усмотрел, при этом отказав истцу в удовлетворении его требований со ссылкой на непредставление в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своего иска.

В суде апелляционной инстанции Прокопчук Д.С. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, указав, что в заключении ООО «ЭКСО-НН», положенном в основу оспариваемого решения, эксперт не классифицирует столкновение по направлению удара относительно центра тяжести и не учитывает все особенности и факты образования повреждений. Однако доказать это в суде первой инстанции сторона истца возможности не имела, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом было необоснованно отказано.

Данные доводы судебной коллегией приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по гражданскому делу (ч.1 ст.56 ГПК РФ), которые в случае обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции должны быть приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в общем порядке (ч.2 ст.322, ч.3 ст.327 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма ущерба на основании его досудебной оценки в экспертном заключении ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» №4296/10-18 от 31.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 83 600 руб.

Однако суд первой инстанции данное заключение в качестве надлежащего доказательства не принял, а в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы отказал, приняв во внимание экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 12.07.2020 №, выполненное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Прокопчука Д.С. к другой страховой компании, в порядке прямого возмещения убытков, решение которого обжаловалось Прокопчуком Д.С. в судебном порядке, в другом деле №, в котором судом назначена судебная экспертиза, однако не была проведена, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине того, что у ООО «НСГ – «Росэнерго» была отозвана лицензия, то есть по существу вопрос об обжаловании данного решения финансового уполномоченного не разрешался, после чего истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с настоящим иском, в рамках которого истец оспаривает данный отказ, полагая, что заявленные им повреждения образовались в результате спорного ДТП, что является существенным обстоятельством в данном споре, доказывание этих обстоятельств возможно только путем проведения судебной экспертизы.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Таким образом, при определенных обстоятельствах закон допускает назначение судом второй инстанции экспертизы, которая с учетом экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным, назначается по правилам назначения повторной судебный экспертизы.

Также, по мнению судебный коллегии, с учетом имеющихся в приложенных к делу материалов гражданских дел № (в 2 томах) и № по искам Прокопчука Д.С. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения сведений о ранее произошедшем с автомобилем истца ДТП от 21.05.2018, для правильного разрешения настоящего спора требуется в рамках экспертного исследования, в том числе разграничение полученных в ДТП от 21.05.2018 повреждений от повреждений, относящихся к спорному ДТП, произошедшему позже, 04.10.2018.

Эти обстоятельства, имеющие значение по делу, судом не устанавливались и оценки в решении не получили.

Поскольку в силу изложенного, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции было необоснованно отказано истцу в ходатайстве о проведении судебной экспертизы, поэтому в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО28 с привлечением к участию в исследовании специалиста в области трасологии ФИО29., на предмет определения соответствия объема и характера повреждений автомобиля истца заявленному ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля.

Согласно заключению вышеназванных экспертов № 72.10.21. от 21.03.2022, принятому судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, имеющего значение по делу (т. 3 л.д. 11-56), в результате проведенного исследования установлен следующий механизм ДТП: 04.10.2018 в 10-30 в ..., водитель автомобиля <данные изъяты> водитель Егоров А.С., при движении по третьей полосе и осуществлении маневра перестроения во вторую полосу, на расстоянии 3,9 м от дорожной разметки 1.3. ПДД РФ левой боковой частью транспортного средства совершил перекрестное попутное косое скользящее столкновение с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> водитель Прокопчук Д.С., который осуществлял прямолинейное движение по второй полосе. Затем автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения влево, выехал в первую полосу и на расстоянии 2,5 м от дорожной разметки 1.3 ПДД РФ левой боковой частью транспортного средства совершил перекрестное попутное косое скользящее столкновение с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> водитель ФИО30 который осуществлял движение по первой полосе. Далее транспортные средства продвинулись на некоторые расстояния и остановились в местах положения, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате все три транспортных средства получили механические повреждения.

С учетом механизма рассматриваемого ДТП, а также материалов о ранее произошедшем ДТП с участием автомобиля истца, экспертами установлено, что повреждения бампера переднего (в правой и левой частях), кронштейна крепления бампера переднего правого, крыла переднего правого (частично), диска переднего правого колеса (частично), двери передней правой, подкрылка переднего правого, датчика температуры, крыла переднего левого, зеркала заднего вида левого, кронштейна крепления бампера переднего левого автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС от 09.10.2018, и обнаруженные при исследовании представленных фотоматериалов, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 04.10.2018.

Также экспертами установлено, что повреждения фары правой, решетки радиатора, крыла переднего правого (частично), диска переднего правого колеса (частично), молдинга ветрового стекла автомобиля <данные изъяты>, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 04.10.2018.

Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 04.10.2018, по состоянию на дату ДТП (с учетом положений Единой методики) в размере 109038 руб., с учетом износа – 65 822 руб. (т. 3 л.д.11-56).

Оценивая заключение указанной судебной экспертизы, судебная коллегия принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями для проведения такого рода исследований, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, фактических данных. Выводы судебной экспертизы мотивированно не опровергнуты и принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Судебная коллегия также учитывает, что экспертами произведено разграничение повреждений, как относящихся, так и не относящихся к спорному ДТП и произведен расчет суммы ущерба с учетом тех повреждений, которые достаточно подтверждены материалами дела как относящиеся к заявленному ДТП.

Достаточных и убедительных доводов, свидетельствующих о недостоверности результатов дополнительной судебной экспертизы и опровергающие ее выводы, ответчик не представил.

В этой связи решение суда об отказе в иске, вынесенное без учета обстоятельств, которые установлены заключением судебной экспертизы, нельзя признать законным.

При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и характере повреждений, судебная коллегия руководствуется выводами судебной экспертизы ИП ФИО32 с привлечением специалиста в области трасологии ФИО33 согласно которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, произошедшего 04.10.2018, с учетом износа составляет 65 822 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание суммы страхового возмещения в размере 65822 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, вопрос 5).

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом указанных положений Закона об ОСАГО, в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, с 21.07.2021 (дата незаконного отказа в выплате страхового возмещения) по 12.04.2022 (дата вынесения настоящего апелляционного определения) (260 дн.) размер неустойки составит 171137 руб. 20 коп. (65 822 x 1% x 260).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 32 911 руб. (65 822 x 50%).

Вместе с тем, страховщиком, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено о снижении сумм неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций последствиям неисполнения страховщиком обязательств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими доводами ответчика, поскольку общий размер штрафных санкций значительно превышает размер страхового возмещения, вместе с тем истец не указывает на какие-либо существенные последствия неисполнения страховщиком обязательства. Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера мер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ: неустойки - до 50 000 руб., штрафа - до 15 000 руб.

На основании вышеизложенного в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения (65 822 руб.), начиная с 13.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 350000 руб. (400000 руб. – 50000 руб.), поскольку общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал только на сам факт нарушения прав потребителя, каких-либо иных обстоятельств в обоснование заявленной суммы по данному требованию не привел.

Поскольку вина ответчика установлена, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание объем и характер нарушенного права, период просрочки неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с АО «СК «ПАРИ» судебных расходов в сумме 10 000 руб. по оплате услуг представителя в настоящем споре, подтвержденных документально (копия договора ЮР № от 31.10.2018 между Прокопчуком Д.С. и ООО «ЮРКОМ» на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 37), копии доверенностей на представление интересов Прокопчука Д.С. представителями Рудь Д.В., Рудь В.Н., Шалдиным И.В., ООО «ЮРКОМ» (т. 1 л.д. 238; т. 2 л.д. 154), а также принятый судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства имеющего значение для дела оригинал квитанции № 001472 от 31.10.2018 об оплате юридических услуг по названному договору в размере 10000 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию этих расходов, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, категории спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителями услуг (составление иска, ходатайств о назначении судебной экспертизы, участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.10.2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2022, 01.03.2022 и 12.04.2022), результата по делу, а также требований разумности, с учетом чего определяет размер этих расходов в сумме 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по подготовке искового материала в сумме 8 000 руб., подтвержденные копией договора ЭКСП № б/н от 31.10.2018 (т. 1 л.д. 35), а также представленным суду апелляционной инстанции и принятым в качестве дополнительного доказательства имеющего значение по делу оригиналом квитанции № 002224 от 31.10.2018 об оплате Прокопчуком Д.С. в кассу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» вышеуказанной денежной суммы.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца за проведение по настоящему делу в рамках апелляционного рассмотрения судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 22.03.2022 о принятии ИП №. от Прокопчука Д.С. денежных средств в указанном выше размере, также принятом судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу.

Однако учитывая, что исковые требования Прокопчука Д.С. удовлетворены частично на 79 % от заявленных в иске требований (65 822 руб. х 100 % : 83600 руб. = 79 %), руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: по оплате услуг представителя – 7900 руб. (10000 руб. х 79 %); по оплате услуг по оценке ущерба – 6320 руб. (8 000 руб. х 79 %) и по оплате судебной экспертизы – 19750 руб. (25000 руб. х 79 %).

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 800 руб. (3200 руб. + ((65 822 + 50000 руб.) – 100000 руб.) * 2 % + 300).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Доказательств наличия со стороны истца действий, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении из материалов дела не следует и судом не установлено. Само по себе обращение в суд с иском является реализацией предоставленного процессуальным законом права на судебную защиту. Тот факт, что по результатам судебной экспертизы установлен ряд повреждений, не относящихся к спорному ДТП, не является злоупотреблением стороны. Истец не обладает специальными познаниями, и при подготовке искового материала руководствовался досудебной оценкой специалиста. Как указано выше, требования истца подлежат удовлетворению частично, в пределах суммы восстановительного ремонта по тем повреждениям, которые относятся к заявленному ДТП, с учетом результатов судебной экспертизы.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильном применении норм материального права и процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 8 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Прокопчука Дениса Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу Прокопчука Дениса Сергеевича страховое возмещение в размере 65 822 руб., неустойку за период с 21.07.2021 по 12.04.2022 в размере 50 000 руб., неустойку за период с 13.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения (65822 руб.), но не более 350 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 15 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба - 6 320 руб., по оплате услуг представителя - 7 900 руб., по оплате судебной экспертизы - 19750 руб.

В удовлетворении остальной части требований Прокопчуку Денису Сергеевичу отказать.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2022.