Решение по делу № 33-2782/2021 от 21.07.2021

УИД: 04RS0007-01-2020-005924-59

№2-588/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2782/2021

Судья Болотова Ж.Т.

поступило 21 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                        16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Чупошева Е.Н.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

с участием прокурора РаднаевойВ.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытова Сергея Владимировича к ООО» ЧОО «Богун» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП с апелляционной жалобой ответчика ООО ЧОО «Богун» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.06.2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление Подкорытова Сергея Владимировича к ООО «ЧОО «Богун» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОО «Богун» в пользу Подкорытова Сергея Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 166 900 руб., а также судебные расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5127,60 руб., госпошлины – 4363,59 руб., почтовых услуг -474,90 рублей.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подкорытов С.В. обратился в суд с иском к Гуляеву П.А., ООО «ЧОО «Богун» в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 195 300 руб., а также судебные расходы, из которых: 6000 рублей оплата услуг экспертов, 5106 рублей оплата государственной пошлины, 555,70 рублей оплата услуг ООО «Связьтелеком», 2000 рублей оплата юридических услуг.

Определением Железнодорожного суда г.Улан-Удэ от 24.11.2020 г. Гуляев П.А. привлечен в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В судебном заседании представитель истца Суханов М.А. исковые требования к ООО «ЧОО «Богун» поддержал.

Ответчик ООО «ЧОО «Богун» в лице представителей Токмашова Е.Б., Осокина Т.П., Сагун С.Г. возражало против удовлетворения исковых требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гуляев П.А. суду пояснил, что вину в ДТП признает, но он не согласен с повреждениями, указанными в экспертизе.

    Районный суд постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения,ответчикООО ЧОО «Богун» в лице представителя Сагун С.Г. в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что потерпевший Подкорытов С.В. понес фактические расходы по восстановлению автомобиля. Судом не дана оценка показаниям свидетеля о возможности эксплуатации автомобиля. По мнению апеллянта, судом не учтено, что автомобиль 2004 года изготовления, ущерб взыскан без учета износа. С ответчика подлежала взысканию суммастоимости ремонта за вычетом годных остатков, пропорционально взысканной сумме. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что Гуляев П.А. при совершении ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

В заседании суда апелляционной инстанции представителиответчика ООО ЧОО «Богун» Осокина Т.П., Сагун С.Г., Токмашева Е.Б.доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Подкорытова С.В. – Суханов М.А. возражалпротив доводов апелляционной жалобы.

ИстецПодкорытов С.В., третье лицо Гуляев П.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 327, 167ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (должностных, служебных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 30.08.2020 г. в 12 час 32 мин по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 76»а» произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак Е 532 МН 03, под управлением собственника транспортного средства Подкорытова С.В. и автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак О 066 ВН 03, под управлением Гуляева П.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810003192030424253 от 30.08.2020 г. водитель Гуляев П.А. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак О 066 ВН 03, является ООО «ЧОО «Богун», что подтверждается паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность водителя Гуляева П.А. не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Nissan X-TRAIL Подкорытову С.В. причинен материальный ущерб.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено заключение ООО     «Независимая экспертиза» № 108/2-2020 от 02.10.2020 г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автотранспортного средства NISSAN X-TRAIL с гос. регистрационным знаком Е 532 МК 03 RUS в результате ДТП, на дату причинения ущерба 30.08.2020 г. составляет 195 300 руб. без учета износа деталей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Динамо-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №53с от 11.03.2021 г., следующие повреждения автомашины Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак Е532 МК 03: дверь задняя левая, панель боковины задняя левая, облицовка заднего бампера, накладка заднего бампера левая образованы в результате ДТП 30.08.2020 на круговой развязке на ул. Ключевская. Так же в результате данного ДТП повреждены крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, накладка двери задней левой, ручка наружная двери задней левой.

Кроме этого, на боковых поверхностях переднего и заднего левых колес автомашины Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак Е532 МК 03 имеются следы взаимодействия с кузовом автомашины ГАЗ -3102. Данное взаимодействие могло привести к повреждению поломке дисков колес, деталей подвески.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-Trail государственный регистрационный знак Е 532МК 03 RUS без учета износа равна 166 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости ремонта переднего левого крыла и передней левой двери автомобиля составляет 31600 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, проанализировав материалы ДТП, суд первой инстанции с учетом виновности Гуляева П.А. в совершении ДТП и требований вышеуказанных правовых норм пришел к выводу, что собственник автомобиля ООО ЧОО «Богун» является лицом, обязанным возместить вред истцу вследствие причинения материального ущерба, поскольку является собственником автомобиля ГАЗ 3102 в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в размере 166 900 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Подкорытовым С.В. не представлено доказательств несения фактических расходов по восстановлению автомобиля подлежат отклонению, поскольку при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о взыскании ущерба без учета, со ссылкой на то, что автомобиль 2004 года изготовления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещенияпричиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доводы о том, что Гуляев П.А. при совершении ДТП не находился при исполнении служебных обязанностей аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иные доводы не свидетельствуют о наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

РешениеОктябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.06.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:         Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:         Е.Н. Чупошев

В.Н. Базаров