Решение по делу № 8Г-9959/2020 от 06.05.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-10852/2020

г. Санкт-Петербург                            12 августа 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л.,

судей Бурматовой Г.Г., Птоховой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6745/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору пожизненного содержания с иждивением

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору пожизненного содержания с иждивением в сумме 1 203 879 рублей. В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что 18 августа 2013г. заключил с ответчицей (плательщиком ренты) договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого стоимость объема содержания в месяц предусмотрена в размере не менее двух установленных величин прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге. С сентября 2016г. ответчица перестала оплачивать ренту, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке в полном объеме не погашена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019г. исковые требований ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору в размере 613 040,09 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумму 7 630,40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2020г. решение суда от 12 ноября 2019г. изменено в части размера суммы задолженности по договору, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 423 420,20 рублей. В остальной части решение суда от 12 ноября 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 18 августа 2013г. ФИО1 (получатель ренты) и ФИО2 (плательщик ренты) заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты передал в собственность плательщика ренты квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на условиях пожизненного содержания с иждивением за 500 000 рублей, а плательщик ренты приобрел у получателя ренты данную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением за 500 000 рублей (пункты 1,4, 5 договора).

Расчет между сторонами по уплате цены квартиры произведен, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 7 договора одновременно с уплатой вышеуказанной суммы плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, а также оплату ритуальных услуг.

Пунктом 8 договора определена стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, в том числе, но не исключительно: 3 кг картофеля, 2 кг макарон, хлебобулочные изделия, одежда (в том числе, но не исключительно: нижнее белье), ухода и необходимой помощи) определена сторонами на период первых трех с даты нотариального удостоверения договора в размере 20 000 рублей, в последующем - ежемесячное материальное обеспечение (одежда, уход и необходимая помощь) определена сторонами в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в городе Санкт-Петербурге, в том числе: 6 000 рублей - в денежном эквиваленте и предоставление продуктов питания, в том числе, но не исключительно: 3 кг картофеля, 2 кг макаронных изделий, хлебобулочные изделия, или необходимых медикаментов. Оплата ежемесячных платежей по соглашению сторон должна производиться не позднее 23 числа следующего месяца. За просрочку оплаты ежемесячных платежей плательщик ренты должен выплатить получателю ренты пеню в размере 3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 9 договора).

Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга ФИО8 19 августа 2013г. Право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 11 сентября 2013., тогда же зарегистрировано право пользования истцом данной квартирой.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019г. по делу №2-899/2019 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении вышеуказанного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по уплате ежемесячного содержания составляет 613 040,09 рублей. Данный расчет проверен судом и принят как арифметически верный.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 431, 432, 583, 585, 597 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходил из того, что сторонами договора согласован объем ежемесячного содержания с иждивением в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в городе Санкт-Петербурге, однако ответчицей обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись. При этом судом отклонены доводы ответчицы о том, что размер ренты составляет 6 000 рублей, учитывая, что помимо уплаты 6 000 рублей ежемесячно она была обязана предоставить истцу иное содержание в соответствии с условиями договора, в том числе приобретение продуктов питания, медикаментов; вместе с тем, доказательств приобретения продуктов питания, медикаментов ею не представлено.

Также суд посчитал обоснованными по праву требования истца о взыскании договорной неустойки. Вместе с тем, размер заявленной ко взысканию неустойки уменьшен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, однако резюмировал, что судом неверно определен размер задолженности ответчицы по договору.

Суд апелляционной инстанции нашел необходимым решение суда изменить, определив размер задолженности исходя из установленных в соответствующие периоды величин прожиточного минимума на душу наседания в Санкт-Петербурге за минусом уплаченных ответчицей в спорный период денежных средств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Данные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: