Решение от 21.09.2022 по делу № 33-7622/2022 от 24.08.2022

Судья Дроздова Н.А.      № 33-7622/2022

№ 2-1-2700/2022

64RS0042-01-2022-004459-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вороновым Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Е.Н. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Захаровой Е.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - Венгерского Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захарова Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу (далее - ПАО «ВымпелКом») о взыскании стоимости смартфона марки <данные изъяты> в размере 50 990 руб., убытков в связи с приобретением чехла-накладки силиконового в размере 3 490 руб., расходов по проведению досудебного исследования в размере 3 000 руб., неустойки в размере
1 % от стоимости товара за неисполнение требования о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств за каждый день просрочки, начиная с
10 января 2022 года по 01 апреля 2022 года, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков за каждый день просрочки, начиная с 10 января 2022 года по 01 апреля 2022 года, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере
353 руб. 44 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 02 февраля 2020 года в магазине ответчика истцом приобретен товар - смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 50 990 руб., а также сопутствующий товар - чехол-накладка силиконовый стоимостью 3 490 руб. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока товар перестал работать. При проведении проверки качества производственный недостаток устройства был подтвержден. 06 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и о возмещении убытков, однако ответчик от получения претензии уклонился.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня
2022 года исковые требования Захаровой Е.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Захаровой Е.Н. стоимость товара - телефона марки <данные изъяты> IMEI <данные изъяты>
128 Gb в размере 59 990 руб., стоимость чехла-накладки в размере 3 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 353 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На Захарову Е.Н. возложена обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI <данные изъяты> 128 Gb, в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Постановлено, что в случае неисполнения обязанности по возврату телефона по истечении указанного срока с Захаровой Е.Н. в пользу ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 руб. в день по день фактического обязательства. С ПАО «ВымпелКом» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 843 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда, Захарова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что поскольку претензия истца направлена ответчику по указанному в кассовом чеке адресу, основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отсутствовали.

    Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 февраля 2020 года в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> истцом был приобретен товар - смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 50 990 руб., а также сопутствующий товар
- чехол-накладка силиконовый стоимостью 3 490 руб. (л.д. 6).

В период эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать.

В целях установления причины недостатка товара по инициативе истца
ООО «ЦНЭ «Эксперт № 1» проведено досудебное исследование, по результатам которого выявлен заявленный недостаток - устройство не включается. Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер (л.д. 8 - 9).

06 декабря 2021 года Захарова Е.Н. направила ответчику ценным письмом с описью вложения по адресу нахождения торговой точки: <адрес> претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, возмещения убытков, компенсации морального вреда
(л.д. 12 - 14).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия истца 09 января 2022 года возвращена отправителю из-за отсутствия адресат (л.д. 15).

Определением суда первой инстанции от 23 мая 2022 года по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».

В соответствии с выводами заключения судебного эксперта от 30 мая 2022 года № 13/2022 представленный на экспертизу сотовый телефон марки <данные изъяты> модель А2105, IMEI <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> объем встроенной памяти 128 Gb, имеет неисправность, заключающуюся в невозможности включения телефона. Выявленная неисправность соответствует заявленному истцом недостатку «товар перестал работать». Выявленный недостаток является следствием скрытого, производственного дефекта электронных компонентов модуля основной платы. Так как дефект признан производственным, то соответственно возник он на стадии изготовления товара, а конкретные проявления дефекта были выявлены после начала эксплуатации смартфона. Признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, однозначно связанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. Какие-либо внешние повреждения, за исключением незначительных характерных эксплуатационных потертостей и царапин на корпусе, отсутствуют. Следов неквалифицированного вмешательства, а также выхода смартфона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не выявлено. Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Подробный осмотр внутренних поверхностей элементов конструкции и корпуса устройства не выявил однозначных признаков попадания влаги и жидкостей внутрь корпуса аппарат, следов изменения цвета материалов после контакта с влагой либо жидкостью, а также следов коррозии. В материалах дела имеется акт проверки качества от 06 декабря 2021 года, в котором говорится о разборке устройства, то есть имеются документальные свидетельства предыдущего вскрытия корпуса товара. Устранение неисправностей, аналогичных имеющимся, производится как правило путем замены основной платы в сборе. По данным авторизованных сервисных центров, на текущий момент необходимые комплектующие производителем не поставляются, проведение ремонта и устранение неисправности именно исследуемого телефона в полном объеме невозможно. При поступлении аппарата в ремонт лишь проверяется наличие неисправности, проводится диагностика, проверяется отсутствие вины потребителя, при необходимости замены основной платы в сборе производится замена изделия в сервисном центре, неисправное изделие отправляется производителю. Основываясь на результатах проведенного исследования выявленный дефект модуля основной платы признан производственным. Согласно сведениям ООО «Эппл Рус» устранение неисправности исследуемого аппарата возможно в течение сего срока службы
(3-х лет) на безвозмездной основе путем замены изделия на новое аналогичное. В случае негарантийного ремонта устранять описанный недостаток производитель предлагает процедурой замены изделия на аналогичное устройство («trade-in») на коммерческой основе. По данным авторизованных сервисных центров, средняя стоимость процедуры замена устройства, замена iPhone, ориентировочно составляет 37 856 руб. Срок замены устройства в сервисных центрах составит 7-21 рабочих дней (л.д. 91 - 115).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений
ст. ст. 8, 10, 54, 165.1, 308.3, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости товара убытков, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в приобретенном товаре выявлен скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной платы, при этом на истца возложена обязанность возвратить спорный телефон ответчику в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскана судебная неустойка в случае неисполнения истцом обязанности по возврату спорного телефона ответчику.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что Захаровой Е.Н. допущено злоупотребление правом, поскольку претензия направлена по адресу торговой точки, а не по месту нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, вследствие чего действия потребителя являются недобросовестными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный товар приобретен истцом в торговом объекте ответчика, расположенном в торговом центре по адресу: <адрес> Этот же адрес указан в выданном истцу кассовом чеке (л.д. 6).

06 декабря 2021 года Захаровой Е.Н. направлена ответчику по адресу: <адрес> претензия о возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 12).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо возращено отправителю из-за отсутствия адресата
09 января 2022 года (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения
ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, действующих на момент покупки истцом товаров у ответчика, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с п. 1 ст. 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем Захарова Е.С. отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменную претензию по адресу торгового объекта, в котором приобретен спорный товар.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя предпринято не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Указанных в п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца, ввиду направления им требования об отказе от исполнения договора по адресу места приобретения товара - торгового объекта ответчика, указанного в чеке, нельзя признать обоснованным применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия истца направлена ценным письмом с описью вложения по адресу торговой точки ответчика: <адрес> Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия принята в отделении связи 06 декабря 2021 года и возвращена отправителю из-за отсутствия адресата
09 сентября 2022 года.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости товара и чехла-накидки подлежали удовлетворению ответчиком в срок до 19 января 2022 года включительно, следовательно, неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также неустойка за неисполнение требований о возмещении убытков подлежат начислению с 20 января 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1,
абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, в течение шести месяцев.

Исходя из того, что с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию за период с 01 апреля 2022 года на будущее время.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 20 января 2022 года по 31 марта 2022 года составит 36 202 руб. 90 коп. (50 990 руб. х 1% х 71 день), размер неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков - 36 202 руб. 90 коп. (50 990 руб. х 1% х 71 день).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, стоимость товара, период просрочки ответчика, фактическое поведение сторон, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 0,1 % в день.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с
ПАО «ВымпелКом» в пользу Захаровой Е.Н. подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 20 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 3 620 руб.
29 коп. (50 990 руб. х 0,1% х 71 день), неустойка за неисполнение требований о возмещении убытков в размере 3 620 руб. 29 коп. (50 990 руб. х 0,1% х 71 день).

При этом Захарова Е.Н. не лишена права на обращение с требованием о взыскании с ПАО «ВымпелКом» неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение требований потребителя составит 31 360 руб. 25 коп. (50 990 руб. + 3 490 руб. + 3 620 руб. 29 коп. + 3 620 руб. 29 коп. + 1 000 руб. х 50%).

Исходя положений ст. 333 ГК РФ принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон и принцип разумности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 %, что составит 6 272 руб.
05 коп.

Кроме того, размер денежных средств, подлежащих возврату потребителю в качестве стоимости товара ненадлежащего качества, определен судом первой инстанции в сумме 59 990 руб. Вместе с тем согласно кассовому чеку стоимость спорного товара составила 50 990 руб. (л.д. 6).

С учетом изложенного в связи с допущенным судом первой инстанции неправильным применением норм материального права решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года в части взыскания стоимости товара подлежит изменению, в части отказа во взыскании неустойки, штрафа подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Захаровой Е.Н. стоимости товара - телефона <данные изъяты> IMEI <данные изъяты>, 128 Gb в размере 50 990 руб., неустойки за неисполнение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 20 января 2022 года по 31 марта 2022 года ░ ░░░░░░░ 3 620 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 620 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 272 ░░░. 05 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░
96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
3 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 353 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░
98,4 %, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 952 ░░░. (3 000 ░░░. ░ 98,4 %), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 347 ░░░. 78 ░░░. (353 ░░░. 44 ░░░.
░ 98,4 %).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
2 352 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░
2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 03 ░░░░░░ 1984 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, IMEI <░░░░░░ ░░░░░░>
128 Gb ░ ░░░░░░░ 50 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 490 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 620 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 620 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░
6 272 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 952 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 347 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 03 ░░░░░░ 1984 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713076301) ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> IMEI <░░░░░░ ░░░░░░> 128 Gb, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 03 ░░░░░░ 1984 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 352 ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░