Решение по делу № 33-30849/2023 от 30.08.2023

Судья: Шиканова З.В.                                                       дело № 33-30849/2023

                                                                         50RS0003-01-2022-002665-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года                                                  г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ф, ф, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ф, ф, Государственному бюджетному учреждению <данные изъяты> «Мосавтодор» об уточнении границ и площади земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

по встречному иску ф, ф, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ф, ф к ф, Государственному бюджетному учреждению <данные изъяты> «Мосавтодор» об уточнении границ и площади земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ф к ф, Государственному бюджетному учреждению <данные изъяты> «Мосавтодор» о признании реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельных участков, уточнении местоположения границ и площади земельных участков,

по апелляционным жалобам ф, администрации городского округа <данные изъяты> на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился в суд с уточненным иском к ф, ф, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ф, ф, к ГБУ МО «Мосавтодор» об уточнении границ и площади земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

Обратившись в суд, просил установить наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ф по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Установить наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчикам ф, ф, ф и ф (доля в праве по ? каждого), расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Установить наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в пользовании ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор».

ф, ф, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ф, ф, к ф, к ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» об уточнении границ и площади земельного участка и исправлении реестровой ошибки.

ф, обратившись в суд, просили признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Уточнить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, согласно каталогу координат, указанных в приложении <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты>г.

Третьего лицо ф предъявила самостоятельные требования к ф, ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» и просила суд признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> уточнить местоположение границ данных земельных участков согласно каталогу координат, указанных в приложении <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты>г.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения от <данные изъяты> об исправлении описки, исковые требования ф удовлетворены частично, встречные исковые требования ф, ф удовлетворены, требования третьего лица ф удовлетворены частично.

Указанным решением суд установил наличие реестровых ошибок в описании координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Уточнил местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащего ф; <данные изъяты> ф (3/8 доли в праве), ф (3/8 доли в праве), ф (1/8 доля в праве), ф (1/8 доля в праве); <данные изъяты> находящегося во владении и бессрочном пользовании ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор», согласно каталогу координат поворотных точек по приложению <данные изъяты> заключения эксперта ф

Суд отказал ф в удовлетворении исковых требований об уточнении сведений в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты> согласно каталогу координат поворотных точек по Приложению <данные изъяты> заключения эксперта ф

Установил наличие реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ф

Уточнить сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ф согласно каталогу координат заключения эксперта ф по приложению <данные изъяты>.

Суд отказал ф в удовлетворении исковых требований об уточнении сведений Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> <данные изъяты> согласно каталогу координат заключения эксперта ф по приложению <данные изъяты>.

Дополнительным решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд взыскал с ф, ф, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ф, ф расходы по оплате услуг эксперта ф по проведению дополнительной экспертизы <данные изъяты> в размере 2000 руб. с каждого; с ф расходы по оплате услуг эксперта ф по проведению дополнительной экспертизы <данные изъяты> в размере 1000 руб.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправил описку в решении

С решением суда третье лицо ф в части выбора варианта установления границ спорных земельных участков не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, по доводам жалобы просит об отмене решения суда, принять по делу новое решение об уточнении границ спорных земельных участков согласно каталогу координат поворотных точек по приложению <данные изъяты> заключения эксперта ф

Третье лицо администрация городского округа <данные изъяты> обжалует решение в апелляционном порядке, по доводам жалобы просят решение суда в части удовлетворения исковых требований ф отменить, отказав в удовлетворении указанных исковых требований, либо изменить решение, уточнив границы спорных земельных участков согласно каталогу координат поворотных точек по приложению <данные изъяты> заключения эксперта ф

В судебном заседании представитель ф поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что ф являлся собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.

Вторым собственником данного земельного участка в размере ? доли являлся брат истца по первоначальному требованию – ф

В 2020-2021г.г. был произведен раздел земельного участка, принадлежащего ф и ф, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается копией постановления администрации городского округа <данные изъяты> от 29.12.2020г. <данные изъяты>, копией соглашения о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от 28.06.2021г., копией решения собственников о разделе земельного участка от 28.06.2021г.

В результате раздела земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности ф и ф, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, было образовано два земельных участка: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> 566 кв.м., который на праве собственности принадлежит истцу по первоначальному иску ф

ф в порядке перераспределения оформил в собственность дополнительно прилегающий участок.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 582 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 565 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты> <данные изъяты>, находятся в долевой собственности: ф - 3/8 доли, несовершеннолетней ф - 1/8 доля, несовершеннолетнего ф - 1/8 доля, ф - 3/8 доли.

В долевой собственности ф также находится жилой дом, баня и сарай расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 762 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности ф

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ГБУ МО «Мосавтодор», собственником земельного участка является <данные изъяты>.

При проведении кадастровых работ, кадастровым инженером ф выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> границам этого участка, внесенным в ЕГРН. Причиной указанного несоответствия может рассматриваться реестровая ошибка, допущенная при установлении местоположения его границы и площади. Кроме того, по фактическому пользованию площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 641 кв.м., что превышает его площадь по сведениям ЕГРН – 566 кв.м. В результате часть гаража, принадлежащего ф, фактически расположенного на земельном участке истца <данные изъяты>а, располагается в кадастровых границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве долевой собственности ф. Кроме того, происходит пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта ф установлено наличие несоответствия местоположения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> фактическому землепользованию, что обусловлено наличием реестровой ошибки.

Несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обусловлено запользованием прохода между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Экспертом ф составлены варианты уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые отражены в приложениях №<данные изъяты>, 4, 5 к заключению эксперта <данные изъяты> от 16.12.2022г.

В приложении <данные изъяты> границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> уточняются, с учетом фактического землепользования, и сведений ЕГРН о смежных земельных участках, не являющихся объектами экспертного осмотра. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточняются в части смежества с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В приложении <данные изъяты> границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> уточняются, с учетом фактического землепользования и сведений ЕГРН о смежных земельных участках, не являющихся объектами экспертного осмотра. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом фактического землепользования, сведений ЕГРН о смежных участках, не являющихся объектами экспертного осмотра без включения в границы земельного участка территории, относящейся к землям общего пользования. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточняются в части смежества с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В приложении <данные изъяты> границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> уточняются, с учетом фактического землепользования и сведений ЕГРН о смежных земельных участках не являющихся объектами экспертного осмотра, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом фактического землепользования, сведений ЕГРН о смежных участках, не являющихся объектами экспертного осмотра, с включением в границы земельного участка ф части территории, относящейся к землям общего пользования. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточняются в части смежества с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Вариант уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - не представлялся в связи с тем, что уточнение границ данного земельного участка затрагивает права лиц - не участвующих в деле.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что ф имеет доступ на территорию принадлежащего ей участка со стороны земель общего пользования через заездные ворота.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Дополнительным заключением эксперта ф определены площади наложения и величины минимального и максимального расхождения в положении характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> с земельным участком <данные изъяты>

Экспертом установлено изменение фактических площадей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> относительно сведений ЕГРН при уточнении местоположения их границ по приложениям №<данные изъяты> основного заключения эксперта от 16.12.2022г.

<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН составляет 566 кв.м., согласно приложению <данные изъяты> – 640 кв.м., согласно приложению <данные изъяты> – 578 кв.м., по приложению <данные изъяты> – 609 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН составляет 762 кв.м., согласно приложению <данные изъяты> – 781 кв.м., согласно приложению <данные изъяты> – 781 кв.м., по приложению <данные изъяты> – 781 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН составляет соответственно 582 кв.м. и 565 кв.м., согласно приложению <данные изъяты> – 567 кв.м., согласно приложению <данные изъяты> – 567 кв.м., по приложению <данные изъяты>кв.

Площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по данным ЕГРН составляет 271 кв.м., согласно приложению <данные изъяты> – 252 кв.м., согласно приложения <данные изъяты> – 252 кв.м., по приложению <данные изъяты> – 252 кв.м.

Из представленного экспертом заключения, с учетом дополнений, следует, что несоответствия в отношении обследованных земельных участков обусловлены наличием реестровой ошибки, что подтверждается материалами БТИ на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и ситуационным планом.

Так, согласно ситуационному плану из инвентарного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 24.01.1993г., расстояние от жилого дома до фасадной линии участка составляло около пяти метров, по фактическому пользованию данное расстояние составляло 5,15 – 5,34 м. Расхождение данных в 0,15-0,34 м. при учете точности производимых измерений является незначительным.

Таким образом, местоположение фактической фасадной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на протяжении 29 лет, а имеющееся несоответствие данных ЕГРН фактическому землепользованию, является следствием реестровой ошибки.

Привязка объектов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, выполнена с недопустимой точностью, так согласно ситуационным планам из инвентарных дел:

- расстояние от жилого <данные изъяты> до фасадной границы согласно плану 4,5 м., по фактическому пользованию – 5,36 м. – 5,43м., расхождение составляет 0,86-0,93м.,

- расстояние от линии раздела жилого <данные изъяты> до фасадной границы согласно плану – 52,00-52,50м. по фактическому пользованию – 54,30-54,94м., расхождение составляет – 2,30-1,8 м., 2,94-2,44 м.,

Суд принял заключение и дополнительное заключение судебной землеустроительной экспертизы, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, соответствующее требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 11.1, 22, 25, 36, 70 ЗК РФ, ст.ст. 1, 43, 61 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что по результатам проведения судебной землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертизы установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд счел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению первоначальные исковые требования истца ф, о необходимости установления наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении данных участков и разрешении вопроса об исправлении данных реестровых ошибок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также суд нашел подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ф и ф, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, т.к. доводы встречного иска нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, экспертом предложены варианты устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков ф.

Суд нашел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требований, ф, которые также направлены на установления фактов наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков сторон и их устранения, путем уточнения местоположения границ данных земельных участков.

Суд счел необходимым осуществить уточнение местоположения границ земельного участка с К<данные изъяты>, находящегося в пользовании ГБУ МО «Мосавтодор», согласно каталога координат по приложению <данные изъяты>, т.к. экспертом установлен факт наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ данного участка по смежной границе с участками сторон по данному делу.

При разрешении заявленных требований суд пришел к выводу, что в целях восстановления нарушенных прав лиц, участвующих в деле, границы спорных земельных участков и их площадь полежат уточнению в соответствии с каталогами координат по приложению <данные изъяты> к заключению эксперта ф, т.к. согласно данного варианта уточнения границ земельных участков сторон, судом принят во внимание сложившийся порядок пользования данными земельными участками в установленных границах на протяжении длительного периода времени. Кроме того, при уточнении сведений о местоположении границ данных земельных участок наблюдается незначительное увеличение площадей участков ф и ф

Также при уточнении местоположения границ земельных участков сторон по делу, суд принял во внимание сведения о местоположении границ участка ф, третьего лица ф согласно сведений, содержащихся в ситуационном плане участка, составленного в 1994 году, из которого следует, что между земельным участком <данные изъяты> (ф) и земельным участком <данные изъяты>А (ф) имелся проход.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: РФ, <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, д. Губино <данные изъяты> уч. 201а, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности» была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1100кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> уч. 201а.(л.д. 14-15 т.1). Данное постановление <данные изъяты> было исполнено истцом ф и не обжаловалось в установленном законом порядке.

Согласно утвержденной схеме расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежал ранее ф и ф до раздела, границы данного земельного участка были утверждены и согласованы с органами местного самоуправления и при установлении границ данного участка был сформирован проход между земельным участком с К<данные изъяты> (принадлежал ф) и земельным участком с К<данные изъяты> (принадлежит ф), что подтверждается копией схемы.

При этом согласно вышеуказанного постановления Администрации г.о. Воскресенск и схемы расположения земельного участка следует, что ранее существующий сквозной проход между участками ф и ф был ликвидирован, и между вышеуказанными участками был сформирован тупиковый проход к вновь образованному земельному участку истца ф с К<данные изъяты> и к границам земельного участка ф с К<данные изъяты>.

Суд при выборе варианта установления границ спорных земельных участков принял во внимание вышеуказанную схему местоположения границ земельного участка ф, на которой отображены границы данного участка, а также имевшийся проход. В связи с чем, при определении варианта уточнения границ земельного участка ф и земельного участка ф, а также ф, земель, находящихся в пользовании ГБУ МО «Мосавтодор» суд применил каталоги координат данных участков по Приложению <данные изъяты> заключения эксперта, т.к. согласно плану уточнения границ участков сторон по данному варианту, границы спорного прохода между участками ф и ф соответствуют схеме местоположения границ участка ф, утвержденной Постановлением администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Также при разрешении спора о необходимости существования прохода между земельными участками с К<данные изъяты> (ф) и К<данные изъяты> (ф), суд принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования данными участками и обустройством проходной калитки с земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> д. Губино на данный проход, что подтверждается объяснениями ф и ее представителя ф, а также копией инвентарного дела на жилой дом третьего лица, в котором имеется план земельного участка по состоянию на 1997 год с расположенным на нем жилым домом, на котором отображен выход на спорный проход.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, с правильным применением норм действующего законодательства.

В соответствие со ст. 64 ЗК земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1.1 ст. 43 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 26 ст. 32 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускается внесение сведений в ЕГРН в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты>    № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что выбранный судом вариант исправления реестровых ошибок в наибольшей степени отвечает интересам сторон, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования спорными земельными участками, который сложился в течение длительного времени (более 29 лет). Выбранный судом вариант по приложению <данные изъяты> заключения эксперта ф максимально приближен к сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам сторон спора.

Так уточнение площади земельного участка с К<данные изъяты> произошло на 43 кв.м. его площадь составила 609 кв.м., что менее 10% от площади участка по сведениям ЕГРН – 566 кв.м., указанное не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует нормам ст. 26, 43 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, судом принят во внимание факт наличие калитки ф на территорию бывшего прохода, в связи с чем судом выбран вариант установления границ земельных участков по приложению <данные изъяты>, в удовлетворении требований ф об установлении г8раниц участков по варианту в соответствии с приложением <данные изъяты> отказано.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждено заключением эксперта, что имевшийся ранее проход между земельными участками ф и ф длительное время по назначению не используется, поскольку указанный проход на соседнюю улицу длительное время перекрыт вновь сформированным земельным участком. Таким образом, указанный проход утратил свою функцию.

В соответствии с ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ф и администрации городского округа <данные изъяты> по существу противоречат требованиям ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу между ф и ф возник не земельный спор о границах земельных участков, а связан с содержанием ф а своем земельном участке собак и расположением на участке вольеров для их содержания.

Однако указанные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства, решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отказано ф в удовлетворении исковых требований о запрещении ф, ф содержания на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположденном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, уч. 201а, собак в количестве более двух особей; в возложении на ответчиков обязанности своими силами и за свой счет освободить указанный земельный участок путем вывоза с указанного земельного участка собак, количество которых превышает две особи в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу (т. 1 л.д.38-41). Указанным решением установлен факт отсутствия каких-либо нарушений со стороны ф прав и законных интересов ф, в том числе размещением на участке вольеров для собак.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчиков относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ф, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи