Решение по делу № 2-3115/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-3115/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием:

истца Хакимзянова Р.В., его представителя Надейкина Е.В.,

представителей ответчика Пономаренко Е.В., Фролова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

30 августа 2016 года гражданское дело по иску Хакимзянова Р.В. к ООО «Ремонт и Услуги» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Надейкин Е.В., действующий в интересах Хакимзянова Р.В., обратился с иском к ЖРЭУ-1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу доверителя в результате наезда на препятствие.

В обоснование требований указал, что <...> г. во дворе ...., расположенного в ...., истец, управляя автомобилем .... совершил наезд на люк смотрового колодца. В результате наезда транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит .... утраченная товарная стоимость ....., а расходы на проведение оценок .... В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу истца приведенные суммы в возмещение убытков, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере .....

Определением суда от <...> г. произведена замена ненадлежащего ответчика – ЖРЭУ-1, на надлежащего – ООО «Ремонт и Услуги.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представители ответчика просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не является придомовой территорией .....

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту происшествия, суд приходит к следующему.

Как пояснил Хакимзянов Р.В., <...> г. около <...> г. у .... в ...., он, управляя транспортным средством марки ...., совершил наезд на препятствие в виде выемки в снежном накате над люком смотрового колодца, глубиной 29 см от уровня дорожного покрытия, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги от <...> г. участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует ГОСТ Р50597-93, в связи с тем, что крышка люка смотрового колодца расположена на глубине 29 см относительно уровня дорожного покрытия.

Определением должностного лица ОМВД России по г. Ухта от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административном правонарушении.

Далее, <...> г. автомобиль Хакимзянова Р.В. был осмотрен специалистом Г., которая в акте к заключению № .... отразила выявленные повреждения На основании экспертных заключений « » стоимость устранения повреждений на автомобиле, составит ....., а величина утраты товарной стоимости – ....

Изложенное подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами и пояснениями истца.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1-2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ГОСТ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ 01.10.1993 № 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и другие населенные пункты.

Согласно пункту 3.1.1 названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с пунктом 3.1.10 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Истец считает, что ущерб причинен ООО «Ремонт и услуги», осуществляющим управление многоквартирным домом ...., полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание дороги на придомовой территории.

Действительно, решением общего собрания собственников помещений в .... по ...., оформленного протоколом заочного голосования от <...> г. выбран такой способ управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «Ремонт и Услуги».

По условиям договора управления от <...> г., заключенного ООО «Ремонт и Услуги» с собственниками, наймодателями и владельцами нежилых помещений в ...., общество выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивает предоставление коммунальных услуг в доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, среди прочего, входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на <...> г., следует, что площадь земельного участка с учетом застроенной площади, асфальтового покрытия, прочего замощения, грунта, а также газона с деревьями, составляет .... В инвентаризационном плане застроенного участка приведено его графическое изображение. <...> г. земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости с разрешенным видом использования – для обслуживания и эксплуатации двухэтажного многоквартирного дома. Площадь участка составила ....

Сопоставив место нахождения люка смотрового колодца, совпадающего с местом дорожно-транспортного происшествия со слов истца, и графическое изображение границ земельного участка становится очевидным, что данный участок автомобильной дороги не относиться к придомовой территории многоквартирного дома.

Более того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу пункта 9 статьи 6 данного Федерального закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования (пункт 12 статьи 6 Федерального закона).

По имеющимся в деле фотоматериалам, а также инвентаризационному плану застройки следует, что дорога вдоль .... не оборудована устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств, и предназначена для неограниченного пользования, в том числе для проезда к соседним домам.

При таких обстоятельствах утверждение о том, что ответственность за надлежащее содержание дороги в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, должна нести управляющая компания, не основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречит фактическим данным.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Предмет доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию, были разъяснены сторонам в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

В то же время, в настоящем споре истец не представил суду объективных доказательств того, что повреждение автомобиля произошло на территории, за надлежащее состояние которой отвечает управляющая компания ООО «Ремонт и Услуги». Судом таких доказательств в ходе рассмотрения дела также не добыто.

Отсутствуют доказательства и того, что ООО «Ремонт и Услуги» в соответствии со статьей 12 Федерального закона является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, и как следствие, лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

Таким образом, учитывая, что для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, а также причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика, суд, в отсутствие таковых, вынужден отказать в удовлетворении заявленных требований.

Однако истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о возмещении вреда к непосредственному лицу, ответственному за причиненный ущерб, при условии доказанности признаков состава деликта.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Хакимзянова Р.В. к ООО «Ремонт и Услуги» о возмещении ущерба и убытков, причиненных повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2016 года.

Судья М.О. Никулин