Решение по делу № 33-25707/2019 от 01.08.2019

Судья: Михайлова Л.Н.                                  дело № 33- 25707/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Алибердовой Н.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Хамкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года апелляционную жалобу Расстанаевой С. А. на решение Истринского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Расстанаевой С. А. к Расстанаеву Р. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Расстанаевой С.А. – Шуршина С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Расстанаева С.А. обратилась с иском к Расстанаеву Р.В. о взыскании денежных средств в сумме 1036428,00 руб., уплаченных в исполнение кредитного договора, заключенного 27.09.2005 г. между Расстанаевой С.И., Расстанаевым Р.В. и ОАО Банк Возрождение».

В обоснование иска указала, что ответчик уклонился от уплаты средств по кредитному договору в части основного долга и уплате процентов, исполнение обязательств осуществлялось исключительно за счет ее личных средств, в связи с чем, обладает правом на возмещение за счет ответчика уплаченной его части долговых обязательств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шуршин С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Суханов А.А. в судебном заседании возражал против требований истца, просил применить пропуск срока исковой давности.

Решением суда исковые требования Расстанаевой С.А. к Расстанаеву Р. В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Расстанаева С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из системного толкования ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 26 января 1991 года Растанаев Р.В. и Расстанаева С.А. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 18 марта 2010 года на основании решения мирового судьи 62 судебного участка Истринского района от 01 марта 2010 года.

В период брака, что не оспаривалось сторонами, 27 сентября 2005 года между ОАО Банк «Возрождение» с одной стороны и Расстанаевым Р.В., Расстанаевой С.А. с другой стороны, являющимися солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщикам заем в размере 1000000 рублей, а заемщики обязуются его возвратить заимодавцу на условиях настоящего договора. Договор заключен на срок 300 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора, квартира приобретена в общую долевую собственность Расстанаевой С.А., Расстанаева Р.В, Расстанаевой А.Р., Расстанаева А.Р. в долях по ?.

За счет кредитных средств сторонами приобретена указанная квартира, право собственности на которую зарегистрировано за Расстанаевой С.А., Расстанаевым Р.В, Расстанаевой А.Р., Расстанаевым А.Р. в долях по ?.

Кредитные обязательства по вышеуказанному договору исполнены истцом в полном объеме 30.08.2013 года ( л.д. 114,115-116), следовательно, с указанной даты у истца возникло право требования к солидарному должнику.

С данным иском Расстанаева С.А. обратилась 31.01.2019 года, т.е. по истечении 5 лет.

Поскольку ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности признаны судом первой инстанции не состоятельными, с чем согласна судебная коллегия, поскольку из ответа на запрос суда следует, что кредитные обязательства по договору исполнены в полном объеме 30.08.2013 года.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Расстанаевой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: