Решение по делу № 33-865/2020 от 19.03.2020

судья Матвеева О.Н. № 33-865-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Киселевой Е.А.
	Устинович С.Е.
при секретаре	Сорокиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7596/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ярошевичу Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ярошевича Сергея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ярошевичу Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ярошевича Сергея Сергеевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору

№ 625/0006-0718557 от 31.10.2018 года в размере 3.056.738 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.483 рубля 69 копеек, а всего 3.080.221 рубль 88 копеек».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Грачикова Д.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ярошевичу С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 31 октября 2018 г. между Банком и Ярошевичем С.С. заключен кредитный договор №625/0006-0718557, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 3000000 рублей с уплатой процентов в размере 10,9% годовых на срок по 31 октября 2023 г.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой за период с 31 октября 2018 г. по 29 августа 2019 г. составил 3056738 рублей 19 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23483 рубля 69 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, процессуальную обязанность сообщить суду об уважительности причин неявки в судебное заседание не исполнил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ярошевич С.С., ссылаясь на предусмотренные положением статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Не соглашаясь с выводами суда, обращает внимание на то, что 13 февраля 2019 г. внес платеж по иному кредитному договору в размере 32000 рублей, который был зачтен истцом самовольно в счет погашения рассматриваемого кредитного договора, равно как и платеж от 13 марта 2019 г., при этом указанные платежи не нашли своего отражения в представленном истцом расчете.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Ярошевич С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31 октября 2018 г. между ВТБ 24 и Ярошевичем С.С. заключен кредитный договор №625/0006-0718557, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму 3 000 000 рублей под 10,9% годовых на срок по 31 октября 2023 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в срок до 31 числа каждого месяца путем ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 65077 рублей 76 копеек, последний платеж – 65109 рублей 97 копеек, за просрочку исполнения обязательств по кредиту предусмотрены пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ о реорганизации, с 1 января 2018 г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Во исполнение пункта 21 Индивидуальных условий, банк исполнил обязательства по кредитным договорам, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что не оспаривается Ярошевичем С.С.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 31 октября 2018 г. по 29 августа 2019 г. образовалась задолженность, размер которой составил 3 056 738 рублей 19 копеек, в том числе: 2890363 рубля 98 копеек – основной долг, 161638 - проценты, 47358 рублей 79 копеек – неустойка, размер которой в добровольном порядке снижен ответчиком до 4735 рублей 88 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора и установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита с причитающимися процентами, в соответствии с положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать представленный истцом расчет задолженности недостоверным либо ошибочным у судебной коллегии не имеется. Напротив, имеющийся в материалах дела расчет истца соответствует закону, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен, и произведен с учетом внесенных ответчиком на дату расчета задолженности платежей.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов, неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, в соответствии с положениями статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе расчет задолженности по кредитному договору № 623/2026-0000464 от 20 мая 2014 г. и платежные поручения № 24097 от 17 апреля 2019 г., № 2777 от 14 мая 2019г., № 10271 от 14 июня 2019 г., № 53971 от 15 июля 2019 г. не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора №625/0006-0718557 от 31 октября 2018 г., поскольку из приведенных документов усматривается уплата платежей по иным кредитным обязательствам Ярошевича С.С.

Денежные средства, внесенные ответчиком на основании приходных кассовых ордеров № 814668 от 13 марта 2019 г., № 006 от 13 февраля 2019 г. зачтены банком в счет погашения долга и процентов по кредитному договору №625/0006-0718557 от 31 октября 2018 г. и учтены в расчете задолженности банком (л.д.12,13).

Иных правовых доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярошевича Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: