Решение по делу № 33-11480/2021 от 07.09.2021

УИД 52RS0002-01-2020-001464-88 дело №33-11480/2021

дело №2-1950/2021

судья Кузьменко В.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июля 2021 года,

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Бочковой Юлии Сергеевне, Бочкову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Святкиной Е.Э., объяснения представителя ответчика Бочкова С.В. по доверенности Якунькова А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Бочковой Юлии Сергеевне, Бочкову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бочковой Ю.С. заключен кредитный договор [номер]ф на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 54,75% годовых, сроком погашения до 31.07.2020г.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 20.10.2015г. по 18.02.2020г. образовалась задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

Поручителем по данному кредитному договору является Бочков С.В.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору [номер]ф в размере <данные изъяты> (с учетом снижения штрафных санкций до <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом; ответчик Бочкова Ю.С. указывала на полное погашение задолженности, но утерю документов, подтверждающих внесение денежных средств, просила снизить неустойку и применить положения о сроке исковой давности (л.д.189-190 т.1).

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июля 2021 года исковые требования представителя Банка удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с Бочковой Юлии Сергеевны, Бочкова Сергея Васильевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору [номер]ф от 24.07.20215 за период с 20.10.2015 по 20.10.2020 в размере <данные изъяты>; решение в части взыскания <данные изъяты> не подлежит исполнению; взыскать солидарно с Бочковой Юлии Сергеевны, Бочкова Сергея Васильевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере <данные изъяты>. (л.д.204-208 т.1)

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указала, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в частности в применении последствий срока исковой давности. Считает, что соблюдение сторонами предусмотренного претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевает его на этот период времени (л.д.25-29 т.2).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Бочкова С.В. по доверенности Якуньков А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции по делу установлены следующие существенные обстоятельства: 24.07.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бочковой Ю.С. заключен кредитный договор [номер]ф на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 54,75% годовых (в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или перевод их на счёт «до востребования» или любой другой счёт), сроком погашения до 31.07.2020г. (л.д.20-207).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Бочковым С.В. был заключен договор поручительства [номер]фп от 24.07.2015. (л.д.34-36).

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа и в связи с нарушением обязательств по кредитному договору у ответчика возникла задолженность.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету, представленному истцом за период с 20.10.2015г. по 18.02.2020г. у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых: сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным (л.д.11-18 т.1).

При этом судом указано, что оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов не имеется. На протяжении длительного времени ответчиками не были представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору [номер]фп от 24.07.2015. Судом, по ходатайству ответчиков, оказывалось содействие в истребовании доказательств, однако ни один из ответов на запросы суда не подтвердил доводы ответчиков.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении фактических кредитных правоотношений между Банком и Бочковой Ю.С., поручительства между Банком и ответчиком Бочковым С.В.наличие задолженности по спорному кредитному договору, которая не опровергнута допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными.

Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 433"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 01.03.2016 по 18.02.2020, все остальные платежи до указанного срока остаются за пределами срока исковой давности и не подлежат взысканию с ответчиком в связи с его исчислением.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, представитель истца ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права, полагая, что срок исковой давности приостанавливался на период соблюдения истцом досудебного порядка (направление претензии и ожидания ответа на нее).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего

времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. [номер] «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Проверяя выводы суда о частичном пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Заключая кредитный договор [номер]ф от 24 июля 2015 года, стороны согласовали условия о сроке возврата кредита – 31.07.2020 (п.2 Индивидуальных условий)

В пункте 6 Индивидуальных условий сторонами определено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя 2 процента от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. При этом, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Установлено, что денежные средства зачислены на счет 24.07.2015 года в размере <данные изъяты> (л.д.11,т.1).

20.10.2015 года плановая сумма возврата кредита не поступила на счет Банка, в связи с чем, образовалась задолженность <данные изъяты>.

Таким образом, право Банка было нарушено со следующего дня –

21.10.2015 года.

Принимая во внимание изложенное, Банк имел право обратится за судебной защитой для взыскания задолженности по кредиту по всем платежам до 21.10.2018 года включительно.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился посредством почтовой связи 05.07.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка [номер] Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года отменен судебный приказ [номер] о взыскании с Бочковой Ю.С., Бочкова С.В. задолженности в пользу Банка.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, указанная выше норма материального права с учетом разъяснения ее применения устанавливает совершенно иной порядок исчисления срока исковой давности при обращении заявителя за вынесением судебного приказа, последующей отмене судебного приказа и обращении в суд в исковом порядке. Подобный порядок исчисления срока применяется вне зависимости от того, что последующее обращение в суд состоялось более чем через 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. Срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, а затем - продолжается с момента отмены судебного приказа, что учтено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что до момента обращения к мировому судье у Банка имелся срок исковой давности, который не превышает 6 месяцев, срок для обращения с иском в суд должен быть продлен до 6 месяцев.

Таким образом, Банк имел право обратится в исковом порядке до 10 января 2020 года.

Настоящее исковое заявление направлено 06 марта 2020 года посредством почты (л.д.25 т.1), поступило 13.03.2020 года (л.д.5 т.1).

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности по ежемесячным платежам до марта 2016 года.

С учетом изложенного, срок исковой давности исчислен судом первой инстанции надлежащим образом.

Согласно статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015

г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Вместе с тем, законом обязательный досудебный порядок по данной категории дел, который может повлиять на порядок исчисления срока исковой давности, законом не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности, несостоятелен, поскольку статья 202 Гражданского кодекса предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление требования не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального права.

В иной части решение суда первой инстанции кем – либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверным указание суда на солидарное взыскание с ответчиков государственной пошлины в размере <данные изъяты>, так как взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях, поэтому резолютивная часть подлежит уточнению, что не влияет в целом на правильность выводов суда о возмещении судебных расходов и не влечет отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

По существу решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июля 2021 года оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть указанием на взыскание государственной пошлины в равных долях, вместо солидарного взыскания.

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 06 октября 2021 года.