Решение по делу № 33-5329/2023 от 03.03.2023

Дело № 33-5329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.04.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Тошовой В.Х.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 18.04.2023 дело

по иску Соболева Сергея Павловича к ООО «Зетта Страхование», Чернышову Алексею Константиновичу, Чернышовой Елене Евгеньевне о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.01.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Герц А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», Чернышову А.К. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2022 в размере 236522 руб. В обоснование заявленного иска указал, что 08.02.2022 в 12:15 по адресу: в районе до № 5 по ул. Нахабина в г. Серов Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС, автомобиль) ТОЙОТА ВЕНЗА <№>, под управлением Соболева С.П., и РЕНО САНДЕРО <№> под управлением Чернышова А.К. Виновником ДТП является Чернышов А.К. Страховой компанией виновника - ООО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение 168900 руб., фактически ремонт составил 402022 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чернышова Е.Е., судом приняты увеличенные исковые требования о взыскании ущерба в солидарном порядке с Чернышова А.К. и собственника ТС Чернышовой Е.Е.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.01.2023 постановлено:

- взыскать с Чернышова А.К. в пользу Соболева С.П. в возмещение материального ущерба 39992 руб.;

- взыскать с Чернышовой Е.П. в пользу Соболева С.П. в возмещение материального ущерба 39992 руб.;

- взыскать с Соболева С.П. государственную пошлину в доход местного бюджета Ивдельского городского округа в размере 5565 руб. 22 коп..

В апелляционной жалобе истец настаивает удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхп. 1 ст. 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соболев С.П. является собственником ТОЙОТА ВЕНЗА <№> что следует ПТС и свидетельства о регистрации ТС и ПТС (л.д. 73, 76-80), Чернышова Е.П. являлась на момент ДТП собственником РЕНО САНДЕРО <№>

08.02.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств ТОЙОТА ВЕНЗА <№>, под управлением Соболева С.П., и РЕНО САНДЕРО <№> под управлением Чернышова А.К., принадлежащим Чернышовой Е.Е., страховой полис <№> Зетта Страхование.

Выводы суда о причинах столкновения транспортных средств и виновности водителя Чернышова А.К. в ДТП в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в решении суда, не оспорены.

13.05.2022 Истцом подано заявление в страховую организацию о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

13.05.2022 между заявителем и ООО «Зета Страхование» заключено соглашение о перечислении страховой суммы (л.д. 92, 95-69).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное Бюро «КрафАвто» от 14.05.2022 № 03130522, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа деталей 267800 руб., с учётом износа 168900 руб. (л.д. 98-112).

24.05.2022 страховщиком составлен акт о страховом случае (л.д. 113).

26.05.2022 страховщиком оформлено платёжное поручение на 168900 руб.

29.06.2022 истец обратился в ООО «Зетта Страхование», просил произвести доплату о чём составлена претензия с приложением предварительного заказ-наряда от 02.05.2022 (л.д. 16-18, 69-72, 114-115).

04.07.2022 ООО «Зетта Страхование» подготовлен ответ о несоответствии представленного заказ-наряда Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт и соответственно отказе в доплате (л.д. 19, 116).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.09.2022 № У-22-103343/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 20-22, 62-67, 133-135).

В рамках рассмотрения обращения потребителя, Финансовым уполномоченным проведена экспертиза ООО «ВОСМ» от 18.09.2022 № У-22-103343_3020-004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет -248884 руб., с учётом износа- 154400 руб. (л.д. 136-155).

06.10.2022 Истец осуществил ремонт своего транспортного средства подписал акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 196991 руб. представив квитанции на оплату данной суммы, а также 205031 руб. на приобретение деталей, вместе с накладными и заказ-нарядом (л.д. 27-31).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как следует из материалов дела, истец просил произвести ответчика выплату в денежной форме.

Таким образом, достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как было указано выше, размер страховой выплаты определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» 14.05.2022 № 03130522, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа деталей 267800 руб., с учётом износа 168900 руб., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле не оспаривалось, является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Поскольку при выплате страхового возмещения страховщиком не были нарушены права потерпевшего, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и своевременно, решение суда об отказе в требованиях о взыскании со страховщика страхового возмещения обоснованны.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (ч.ч. 3 и 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца к Чернышову А.К. и Чернышовой Е.П., учитывая отсутствие доказательств неправомерного завладения Чернышовым А.К. автомобилем РЕНО САНДЕРО <№> принадлежащим Чернышовой Е.Е., в отсутствие страхования ответственности у Чернышова А.К., пришел к выводу об обоснованности требований истца к обоим ответчикам, распределил ответственность за причинение вреда истцу между законным владельцем источника повышенной опасности – Чернышовой Е.Е. и непосредственным причинителем вреда – Чернышовым А.К. в долевом порядке по 50%.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Действительно, виновник ДТП Чернышов А.К. должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу того, что именно его непосредственно действия привели к возникновению ущерба у истца.

Поскольку гражданская ответственность Чернышова А.К., застрахована не была, автомобиль не мог использоваться им на законных основаниях, факт управления Чернышовым А.К. автомобилем с разрешения собственника, дает основания для вывода о о виновности и законного владельца транспортного средства.

Ответчик Чернышова Е.П. передавала источник повышенной опасности Чернышову А.К., зная о том, что его ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, следовательно, оснований для освобождения Конопко С.Н. от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, в целях защиты интересов прав истца, баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о степени вины ответчиков в причинении убытков истцу в равной степени по 50 %.

При этом, ответчики не оспаривали выводы суда о том, что оба являются надлежащими ответчиками по гражданскому делу, ответственными за причинение истцу ущерба

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности судебная коллегия не усматривает.

Размер ущерба, причинённого истцу, подтвержден платёжными документами в размере 236522 руб. (205031 руб. – приобретение деталей у ... по накладной № 2071 от 20.09.2022 и квитанции от 20.09.2022 № 2252 (л.д. 27-28) + 196991 руб. оплата ремонта .... по заказ-наряду № ... от 25.09.2022 (л.д. 30-31) + 3400 руб. - стоимость доставки .... по накладной на транспортные услуги № ар00001049 от 21.09.2022 (л.д. 29) – 168900 руб.- страховая выплата).

Суд пришёл к убеждению, что размер подлежащего выплате возмещения должен быть уменьшен, исходя из стоимости ремонта транспортного средства, определенной экспертизой ООО «ВОСМ» от 18.09.2022 № У-22-103343_3020-004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет -248884 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 168900 руб.

Несение расходов в большем размере суд относ к исключительным предпочтениям самого истца, которые не могут быть ограничены среднерыночными отношениями и не возлагают на причинителя вреда возмещать ущерб в большем размере, что тот размер который признан разумным и распространенным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Истцом как уже было сказано понесены фактические затраты на ремонт транспортного средства.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При этом, ответчики доказательств иного размера ущерба не представили. Ответчиками не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта, определенного истцом по фактическим затратам, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца должна исчисляться следующим образом: 405422 руб. (фактические затраты на ремонт)- 168900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 236522 руб.

В указанной сумме ущерб подлежит взысканию с ответчиков - виновника ДТП и собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, в пользу истца, по 118261 руб. с каждого из ответчиков (по 50 % от общей суммы ущерба), решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ч. 1 ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец при обращении с иском уклонился от уплаты государственной пошлины, взыскал с истца в доход местного бюджета Ивдельского городского округа государственную пошлину в размере 5565 руб. 22 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что такие выводы судом сделаны в нарушение норм процессуального права, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то именно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5565 руб. 22 коп., по 2782 руб. 61 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.01.2023 изменить в части взысканного с Чернышова Алексея Константиновича и Чернышовой Елены Евгеньевны ущерба, отменить в части взысканной с Соболева Сергея Павловича государственной пошлины в доход местного бюджета Ивдельского городского округа.

Взыскать с Чернышова Алексея Константиновича (паспорт ...) в пользу Соболева Сергея Павловича (...) ущерб в сумме 118261 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2782 руб. 61 коп.

Взыскать с Чернышовой Елены Евгеньевны (...) в пользу Соболева Сергея Павловича ущерб в сумме 118261 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2782 руб. 61 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий Рябчиков А.Н.

Судьи Мартынова Я.Н.

Хазиева Е.М.