Решение по делу № 2-1556/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-1556/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Фирсова Л.А., третьи лица: Аверкиева А.Г., Харюшина И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

обратившись в суд с указанным выше исковым заявлением к Фирсова Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, истец ПАО «Совкомбанк» указал в обоснование иска на то, что Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (сокращенное наименование АО «Меткомбанк») и Харюшина И.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

Согласно изменению № 5, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк».

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с условиями заключенного с Харюшиной И.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщику предоставлены денежные средства в размере 570 000 рублей, сроком на 84 месяца с уплатой процентов в размере 17,5 % годовых. При этом стороны кредитного договора согласовали и установили ежемесячный график погашения кредита и определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на текущий счет заёмщика, открытый в соответствии с условиями кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика Харюшиной И.В. по кредитному договору является залог транспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, залоговая стоимость определена в размере 570 000 рублей.

Харюшина И.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем задолженность по кредиту заёмщиком на момент обращения в суд с данным иском не погашена.

В настоящее время собственником транспортного средства является Фирсова Л.А.

В обоснование иска истец указывает на то, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля установлен ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ПАО «Совкомбанк» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, находящийся в собственности у Фирсова Л.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 286 029 рублей 96 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца, ответчик Фирсова Л.А., третьи лица: Харюшина И.В., Аверкиева А.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Бурковская Д.В. по доверенности от 25.01.2020 года, сроком действия три года, третье лицо Аверкиева А.Г. направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ранее представили в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика и третьих лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» (сокращенное наименование АО «Меткомбанк») и Харюшиной И.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк» (л.д. 27-37).

Согласно изменению № 5, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк» (л.д. 53-56).

В соответствии с условиями заключенного с Харюшиной И.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщику предоставлены денежные средства в размере 570 000 рублей, сроком на 84 месяца с уплатой процентов в размере 17,5 % годовых. При этом стороны кредитного договора согласовали и установили ежемесячный график погашения кредита и определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на текущий счет заёмщика, открытый в соответствии с условиями кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика Харюшиной И.В. по кредитному договору является залог транспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, залоговая стоимость определена в размере 570 000 рублей.

В связи с тем, что заёмщик Харюшина И.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита, образовалась задолженность по заключенному с Харюшиной И.В. кредитному договору, которая до настоящего времени заёмщиком не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе судебного разбирательства по делу судом также установлено, что изначально собственником заложенного имущества: автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ являлась Харюшина И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля являлась Аверкиева А.Г., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик по данному делу Фирсова Л.А., что следует из полученной по запросу суда и приобщенной к материалам дела информации из Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – М (ФИС ГИБДД-М) (л.д. 76).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения залога автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Фирсова Л.А. и третье лицо Аверкиева А.Г. указали на то, что Аверкиева А.Г. является третьим собственником спорного автомобиля и на момент приобретения спорного автомобиля в собственность Аверкиева А.Г. не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у залогодержателя АО «Меткомбанк», в настоящее время ПАО «Совкомбанк», поскольку информация в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в отношении спорного автомобиля внесена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго после приобретения Аверкиевой А.Г. в собственность спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в данном случае залог прекращается на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, так как Аверкиева А.Г. является добросовестным приобретателем. По приведенным мотивам ответчик Фирсова Л.А. считает, что на момент приобретения спорного автомобиля по заключенному с Аверкиевой А.Г. договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ залог на спорный автомобиль был прекращен подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для удовлетворения данного иска не имеется.

Между тем, суд не может признать обоснованной и согласится с указанной позицией ответчика Фирсова Л.А. и третьего лица Аверкиевой А.Г. по следующим мотивам.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Изменения в параграф 3 части первой ГК РФ «Залог» внесены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного выше Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.

В данном деле судом установлено, что Аверкиева А.Г. приобрела право собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по сделке, которая совершена до 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, первоначальный собственник спорного автомобиля Харюшина И.В. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года). Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

С учетом названных требований закона права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из изложенного следует, что переход права собственности, имевший место до 1 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи с Аверкиевой А.Г. Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

По приведенным мотивам суд не находит в данном случае оснований полагать, что при совершении Аверкиевой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ сделки по приобретению спорного автомобиля действующий в отношении спорного автомобиля залог в обеспечение обязательств Харюшиной И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Довод ответчика о добросовестности предыдущего собственника спорного автомобиля Аверкиевой А.Г. при приобретении предмета залога, у которой ответчик Фирсова Л.А. приобрела спорный автомобиль, в данном случае не является значимым обстоятельством, так как в данном случае право залога следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам, поскольку право собственности Аверкиевой А.Г. на спорный автомобиль возникло до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), то есть на момент приобретения спорного автомобиля ответчиком Фирсова Л.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии залога в отношении спорного автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Какие-либо доказательства, свидетельствующих о том, что ответчиком Фирсова Л.А. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого спорного транспортного средства до заключения с Аверкиевой А.Г. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, суду не представлены.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика Фирсова Л.А. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

По приведенным мотивам суд не находит предусмотренных законом оснований для признания ответчика Фирсова Л.А. добросовестным приобретателем и для прекращения залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Между тем, суд принимает во внимание, что при рассмотрении данного дела судом установлено, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20.12.2016 года удовлетворен иск АО «Металлургический коммерческий банк» к Харюшиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с обращением взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с Харюшиной И.В. в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.10.2016 года в размере 547 367 рублей 04 копейки, из которых основной долг – 476 044 рубля 93 копейки, проценты – 71 322 рубля 11 копеек, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 673 рубля 67 копеек.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет желтый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 199 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.03.2017 г. указанное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования АО «Металлургический коммерческий банк» к Харюшиной И.В., Аверкиевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Харюшиной И.В. в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 октября 2016 года в общей сумме 547 367 рублей 04 копейки, из которой: 476 044 рубля 93 копейки – основной долг, 71 322 рубля 11 копеек – проценты; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 8673 рубля 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет желтый, принадлежащее Аверкиевой А.Г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 199 500 рублей.

Основание обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено статье 348 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, исковые требования истца, заявленные в данном деле об обращении взыскания на спорный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет желтый разрешены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.03.2017 г., что свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке реализовал свое право кредитора и залогодержателя, путем обращения взыскания на заложенное имущество, определив при этом в судебном порядке стоимость заложенного имущество.

Смена собственника заложенного имущества, после обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, не является предусмотренным положениями ст. 348 ГК РФ основанием для повторного обращения взыскания в судебном порядке на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В данном деле установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.03.2017 г. с Харюшиной И.В. в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 октября 2016 года в общей сумме 547 367 рублей 04 копейки, из которой: 476 044 рубля 93 копейки – основной долг, 71 322 рубля 11 копеек – проценты; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 8673 рубля 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет желтый, принадлежащее Аверкиевой А.Г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 199 500 рублей.

Рассматриваемые в данном деле исковые требования ПАО «Совкомбанка» к Фирсова Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет желтый путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 286 029 рублей 96 копеек, направлены на изменение вступившего вы законную силу судебного постановления, в том числе в части определенной вступившим в законную силу судебным постановлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, что не основано на положениях действующего законодательства.

Способы защиты прав залогодержателя на предмет залога определены в статье 347 ГПК РФ, согласно которой с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что в данном деле истец выбран неверный способ защиты нарушенного права и предусмотренные законом оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Фирсова Л.А., третьи лица: Аверкиева А.Г., Харюшина И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.09.2020