Решение по делу № 33-11318/2022 от 02.12.2022

Судья Иванова И.Ю.               дело № (2-3029/2022)

25RS0029-01-2022-000837-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой А.Г.,

судей: Харченко А.Н., Пономаревой М.Ю.,

при помощнике Вислополовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черданцевой Марины Сергеевны к Сергиенко Юрию Сергеевичу и Сергиенко Виктору Сергеевичу о взыскании расходов по содержанию доли в жилом помещении,

по апелляционной жалобе Сергиенко Виктора Сергеевича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения истца Черданцевой М.С. и третьего лица Вердиной М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черданцева М.С. обратилась в суд с исковым требованием к Сергиенко Ю.С. и Сергиенко В.С. о взыскании расходов по содержанию доли в жилом помещении. В обоснование требований указала о принадлежности ей на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.Ответчикам на праве собственности также принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. За период с октября 2018 по август 2021 года включительно истец понесла расходы по содержанию общего имущества в размере 123 100, 17 руб., из которых расходы по оплате тепловой энергии и отопление: 60 009,48 руб., расходы по оплате за содержание и текущий ремонт: 47 621,63 руб., расходы по оплате за капитальный ремонт: 15 469,06 руб. Поскольку данная сумма подлежит разделу между собственниками, просила взыскать 1/3 доли расходов по содержанию жилого помещения – по 41 033, 39 руб. с каждого и судебные расходы.

В судебном заседании районного суда истец настаивала на удовлетворении исковых требований, также пояснила, что в спорной квартире проживала ее дочь, которая оплачивала за квартиру денежными средствами истца.

Представитель ответчика Сергиенко Ю.С., ответчик Сергиенко В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в связи с проживанием в квартире в спорный период дочери истца, которая должна нести расходы по ее содержанию.

Третье лицо Вердина М.В. в судебном заседании пояснила, что присматривала за спорной квартирой, мать Черданцева М.С. передавала ей денежные средства для оплаты квартиры.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.10.2022 года исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Сергиенко В.С., им подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам аналогичным доводам письменных возражений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Черданцева М.С. просила отклонить доводы ответчика Сергиенко В.С., которые не оспаривает факт не внесения оплаты коммунальных платежей, оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо возражали против отмены судебного решения.

Ответчики Сергиенко В.С. и Сергиенко Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности у Черданцевой М.С., Сергиенко Ю.С., Сергиенко В.С. по 1/3 доли каждого (т.1 л.д.21-23).

    Разрешая заявленные исковые требования, применив положения статей 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации изложенные в пункте 27 постановления от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив в совокупности представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Сергиенко Ю.С. и Сергиенко В.С. в пользу Черданцевой М.С. компенсации произведенных истцом платежей по содержанию указанного жилого помещения за период с октября 2018 по август 2021 года, пропорционально их долям в праве собственности на объект недвижимости в размере по 41033, 39 руб. с каждого и судебные расходы.

С указанными выводами, соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны судом на основании установленных юридически значимых обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая судебное решение, Сергиенко В.С. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в дело доказательств надлежащего исполнения в спорный период обязанности собственника по содержанию своей доли в праве собственности на квартиру.

Довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами договоренности о внесении истцом платы за жилого помещение на период проживание в спорной квартире ее дочери Вердиной М.А., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств ответчиками не представлено, и опровергалось истцом в суде первой инстанции.

Фактическое не проживание ответчиков в спорном жилом помещении, не является достаточным основанием для освобождения собственников Сергиенко Ю.С. и Сергиенко В.С. от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку, согласно положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Виктора Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2022 года.

Председательствующий                         

Судьи