Решение по делу № 33-14518/2020 от 03.06.2020

Судья: Чугунова М.Ю. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тереховой Л.Н., Коваленко Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трегубова Владимира Васильевича на решение Истринского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Трегубова Владимира Васильевича к Назарову Евгению Иосифовичу, Гут Иосифу Хаймовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения представителя истца, представителя ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Трегубов В.В. обратился в суд с иском к Назарову Е.И. и Гут И.Х. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и дома, заключенной между Назаровым Е.И. и Гутом И.Х., применении последствий недействительности следки и аннулировании записи о ее регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденному в отношении Назарова Е.И о взыскании в его пользу задолженности по договорам займа в размере 11 231 104 руб. и госпошлины в размере 60 000 руб. В январе 2019 г. Назаров Е.И. направил истцу проект заявления в Арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), а 01.02.2019 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его банкротом. В своем проекте заявления Назаров Е.И. указал, что им в 2016 году были реализованы 3 объекта недвижимости на общую сумму 37 870 000 руб. данные объекты недвижимости были проданы его жене Назаровой Т.О., отцу Гут И.Х., и гражданину Цисарю И.В. Задолженность по состоянию на 11.07.2019 г. Назаровым Е.И. перед Трегубовым В.В. не погашена. Проверка, проведенная в рамках исполнительного производства установила, что денежных средств на счетах Назарова Е.И. нет, собственником имущества он не значится.

Истец просил признать недействительной сделку по отчуждению дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый номером дома: <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, полагая, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в результате перехода права собственности у истца в настоящее время не имеется возможности получить возмещение задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 04.02.2019г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Гут И.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Назаров Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Гут И.Х., Назарова Е.И. - по доверенности Башковский Я.А. возражал против удовлетворения требований, просил отказать, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от 03.12.2019г. заявленные требования оставлены без удовлетворения, с чем не согласился Трегубов В.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В заседание судебной коллегии представитель истца на основании доверенности Барабашова Г.Ю. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков на основании доверенности Башковский Я.А. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно делу правоустанавливающих документов, 31.07.2012 г. между Гут И.Х. (Займодатель) и Назаровым Е.И. (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа (л.д. 129-130).

Согласно Договору, предметом договора является сумма займа в размере 20 000 000 руб.

Согласно п. 2.3. Заемщик обязуется полностью возвратить занятые денежные средства в срок по 15.04.2016 г.

Гут И.Х. и Назаров Е.И. 19.04.2016 г. заключили Соглашение об отступном (л.д. 136).

Согласно п. 2 Соглашения Гут И.Х. и Назаров Е.И. условились в момент подписания настоящего соглашения о прекращении обязательства, возникшего договора займа от 31.07.2012 г. по возврату долга в размере 20 000 000 руб., представлением взамен его отступного.

Согласно п. 3 Соглашения Отступное представляет собой земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 176,7 кв.м., инв. <данные изъяты>, <данные изъяты> лит. А, А1, а, адрес объекта: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно п. 5 Соглашения передаваемые в качестве отступного земельный участок и жилой дом оцениваются сторонами в сумме 20 000 000 руб.

20.05.2016 года Гут И.Х. зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 50).

Из текста Соглашения об отступном от 19.04.2016 г. следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки.

Обращаясь в суд с иском, Трегубов В.В., являясь взыскателем по исполнительному производству, ссылается на то, что спорное соглашение подписано сторонами в 2016 г. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания ввиду наличия денежных обязательств перед истцом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделки, заключенной между ответчиками, по отчуждению земельного участка и дома по соглашению об отступном, по заявленным истцом основаниям.

Суд пришел к выводу, что Гут И.Х., став собственником спорного имущества на основании соглашений об отступном, а Назаров Е.И., произведя отчуждение спорного имущества, реализовали свои полномочия как собственника недвижимого имущества, зарегистрировав соглашения в установленном законом порядке, то есть совершили действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорным объектам недвижимости, поскольку на момент совершения сделки спорное имущество обременено не было, отсутствовали судебные споры. На момент заключения соглашений об отступном между ответчиками – 19.04.2016г., права требования спорного имущества у истца не имелось, данное имущество являлось личным имуществом ответчика Назарова Е.И.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и дома по соглашению об отступном от 19.04.2016г. в силу того, что истцом не доказано, чем оспариваемая сделка нарушила его права или охраняемые законом интересы, как взыскателя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества является мнимой сделкой, поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что оспариваемая сделка заключена с намерением причинить вред Трегубову В.В., с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, не имеется.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что его права и охраняемые интересы были прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон оспариваемой сделки в первоначальное состояние, равно как не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что спорная сделка является мнимой сделкой.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что Трегубовым В.В. пропущен установленный ст.181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями в силу того, что сделка между ответчиками была совершена и исполнена в полном объеме 20.05.2016 г., тогда как в суд настоящим иском последний обратился только 12.07.2019 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Как разъяснено в п.57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Как указывает истец, о совершении сделки ему стало известно 07.05.2019 г., когда он получил выписку из ЕГРН, и 12.07.2019 г. обратился в суд с иском к ответчикам в пределах трехлетнего срока с того момента, когда узнал о регистрации права ответчика на спорное имущество.

Выводы же суда о том, что содержащиеся в ЕГРН сведения являются общедоступными и истец, зная о наличии перед ним долговых обязательств со стороны ответчика имел возможность ранее обратиться для получения необходимой информации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в обычных условиях заинтересованное лицо не должно проверять постоянно, появилась ли в ЕГРН запись о праве собственности на спорное имущество за третьими лицами. Кроме того, длительное отсутствие интереса к данным, содержащимся в ЕГРН, не может само по себе рассматриваться как пропуск им срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трегубова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи