Решение по делу № 2-51/2013 (2-1062/2012;) от 19.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года                                             р.п. Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова <данные изъяты> к войсковой части 58661 Министерства обороны Российской Федерации, Центральному военному округу Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Шарипов С.С. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 58661, Центральному военному округу Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

<дата> он в соответствии с трудовым договором был принят на работу на должность стрелка ВОХР в войсковую часть 86791, которая в настоящее врем преобразована в войсковую часть 58661, где он продолжает выполнять служебные обязанности до настоящего времени. При заключении трудового договора его должностные обязанности полностью оговаривались Инструкцией часового отряда военизированной охраны, утвержденной командиром войсковой части 86791, и соответствовали приказу Министра обороны № 541 от 30.12.2001 и Федеральному закону «О ведомственной охране» № 77-ФЗ от 14.04.1999г. 01.01.2012 командиром войсковой части 86791 <ФИО>1 были подписаны должностные обязанности часового отряда ВОХР стрелка ВОХР, где ему и другим работникам вменялось выполнение обязанности, не предусмотренной трудовым договором, не соответствующей приказу МО РФ <номер> и Федеральному закону «О ведомственной охране». При подписании этого документа фактически изменялась его трудовая функция, что противоречит ст.ст.72 и 74 Трудового кодекса РФ. В связи с этим он отказался подписывать новые должностные обязанности С <дата> по <дата> он находился на амбулаторном лечении. Выйдя на работу после этого, отработал две смены и с <дата> ушел в очередной отпуск. По выходу из отпуска <дата> руководством войсковой части 86791 ему было отказано в предоставлении работы без объяснения оснований, в результате он был вынужден ежедневно являться на работу и узнавать, поставлен ли он в наряд. Лишь <дата> был допущен к работе. Таким образом, в период с <дата> по <дата> он был незаконно лишен возможности трудиться по вине работодателя, находился в состоянии вынужденного прогула. Просит взыскать с ответчика средний заработок за период с <дата> по <дата> в размере 4 727,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

    В судебном заседании Шарипов С.С. и его представитель Сальников М.В., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования уточнили. Просили взыскать с войсковой части заработную плату за период вынужденного прогула в размере 3 149 руб.29 коп., согласившись с расчетом соответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области». Уточненные исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика войсковой части 58661, соответчиков Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации, Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области в суд для участия в рассмотрении дела не явились. Войсковая часть, Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении в отсутствие их представителей до начала судебного заседания не просили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками и телефонограммой.

    Представитель Министерства обороны Российской Федерации и Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации Мазырина Л.С., действующая на основании доверенностей от <дата> и от <дата>, с исковыми требованиями не согласилась, предоставив суду письменные возражения.

    В возражениях указано, что непосредственным работодателем истца является войсковая часть 58661, поэтому финансовую ответственность за действия командира войсковой части несет Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области. Считает, что Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» являются ненадлежащими ответчиками. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, предложенная ответчиком, является завышенной, требование о взыскании судебных расходов необоснованно.

    Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> Шарипов С.С. был принят в отряд ВОХР войсковой части 86791 на должность стрелка 2 разряда. <дата> переведен стрелком 3 разряда. <дата> войсковая часть 86791 реорганизована в форме преобразования (переформирования) в структурное подразделение – склад хранения ракетного и артиллерийского вооружения войсковой части 58661 (ответчик по настоящему делу). Данные обстоятельства не оспаривается стороной ответчика и подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.34-38).

Из ответа в адрес Шарипова С.С. военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона от <дата> следует, что в декабре 2007 года с Шариповым С.С. заключен трудовой договор по должности стрелка ВОХР войсковой части. Пунктом 7 указанного договора на работника возложено выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Таким образом, должностная инструкция стрелка ВОХР является неотъемлимой частью трудового договора.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, подтверждается сведениями военной прокуратуры, <дата> командиром войсковой части 86791 для стрелков ВОХР утверждены новые должностные обязанности, изменяющие условия трудового договора работников и вменяющие им в обязанность поддержание чистоты в караульном помещении, прилегающей территории, периметре, запретной зоне и проведение других мероприятий, не связанных с охраной объекта.

    Согласно ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В нарушение вышеуказанных положений трудового законодательства Шарипов С.С. не менее чем за два месяца в письменной форме об изменении условий трудового договора работодателем не предупрежден.

В связи с этим истец правомерно отказался подписать новые должностные обязанности, о чем <дата> командованием войсковой части составлены акты <дата> и <дата> (л.д.20-21), подан рапорт на имя командира войсковой части (л.д.12). На рапорте командир войсковой части наложил резолюция: «Не допускать к несению службы. Представить работника на аттестационную комиссию».

<дата> командиром войсковой части 86791 <ФИО>1 издан приказ <номер> «О недопуске к несению караула стрелка отряда военизированной охраны Шарипова С.С.», в котором указано, что истец отстранен от несения службы в связи с отказом от ознакомления с должностными обязанностями, на основании ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, на срок до ознакомления с должностными обязанностями. Данное обстоятельство установлено военной прокуратурой в ходе проверки по сообщению Шарипова С.С. (л.д.10-11). Суду данный приказ войсковой частью представлен не был, несмотря на неоднократные запросы.

С <дата> по <дата> истец к несению службы, то есть к выполнению трудовых обязанностей, допущен не был, что подтверждается соответствующими актами (л.д.13-18).

Вместе с тем, положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень случаев, при которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника. Среди этих случаев такой, как « в связи с отказом от ознакомления с должностными обязанностями», не предусмотрен.

К работе истец был допущен лишь после внесения военной прокуратурой протеста по результатам проведения надзорных мероприятий об устранении выявленных нарушений закона на противоречащий закону приказ командира войсковой части 86791.

В связи с тем, что истец не был допущен к работе командованием войсковой части незаконно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 3 149 руб.29 коп. согласно расчету, представленного ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (л.д.47).

    На основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что вследствие неправомерных действий командования войсковой части истцу причинены нравственные страдания, с войсковой части в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему моральный вред.

    Как указал истец, в связи с незаконным отстранением от работы он испытал моральные и нравственные страдания.

    Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с войсковой части в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.    

    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит возмещению в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, государственная пошлина в размере 600 руб. (400 руб. – за требование имущественного характера и 200 руб. за требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика войсковой части 58661 в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., подтвержденные документально (л.д.24). При определении размера подлежащих взысканию расходов суд руководствуется требованием разумности и справедливости, учитывает степень сложности гражданского дела (из категории трудовых споров).    

    Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Шарипова <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с войсковой части 58661 в пользу Шарипова <данные изъяты> заработную плату с <дата> по <дата> в размере 3 149 рублей 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 9 149 рублей 29 коп.

Взыскать с войсковой части 58661 в федеральный бюджет госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).

    Председательствующий:                                    Н.Л.Курбатова.

    Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 18 января 2013 года.