Решение по делу № 2-42/2019 от 12.11.2018

Дело № 2-42/2019

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2018-001901-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Вдовенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разина Е.С. к Пчелкину С.Р., ООО «ОФЦ-групп», ООО УК «Наш город» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Разин Е.С. обратился в суд с иском к Пчелкину С.Р., ООО «ОФЦ-групп», ООО УК «Наш город» о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований истец указал, что приговором мирового судьи СУ № 5 Свердловского судебного района г. Костромы Пчелкин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. 25.02.2014 года между застройщиком ООО «ОФЦ-групп» и Разиным Е.С. был заключен договор участия в долевом строительстве со сроком передачи объекта до 30.12.2015 года. В связи с нарушением указанного срока, договор был расторгнут решением Свердловского районного суда г. Костромы. Решение вступило в законную силу 28.05.2016 года, в пользу Разина Е.С. было взыскано 2 394 336 руб., в отношении ООО «ОФЦ-групп» было возбуждено исполнительное производство. Пчелкин С.Р., являясь директором ООО «ОФЦ-групп» и ООО УК «Наш город», зная о существовании задолженности перед истцом и наличии исполнительного производства, заключил договор цессии, по которому ООО «ОФЦ-групп» уступило ООО УК «Наш город» задолженность муниципального бюджета на сумму 4 555 664,98 руб. Это привело к невозможности исполнения решения в пользу истца и причинило ему убытки в размере 2 394 336 руб. и моральный вред. Указанный вред вызван исключительно преступными действиями Пчелкина С.Р. Поскольку он являлся работником указанных выше юридических лиц, ответственность должна быть возложена и на работодателей в силу ст. 1068 ГК РФ. При этом, юридические лица участвовали в причинении вреда совместно с Пчелкиным С.Р., ввиду чего они должны отвечать перед истцом в солидарном порядке. В рамках уголовного дела был наложен арест на указанную выше дебиторскую задолженность, на которую может быть обращено взыскание в целях восстановления имущественных прав потерпевшего.

На этом основании Разин Е.С. просил суд взыскать с Пчелкина С.Р., ООО «ОФЦ-групп», ООО УК «Наш город» в солидарном порядке денежные средства в размере 2 394 336 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обратив взыскание на денежные средства, подлежащие взысканию с Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы в пользу ООО «ОФЦ-групп».

В процессе рассмотрения дела требования были уточнены, Разин Е.С. просил взыскать с ответчиков солидарно 2 644 934,66 руб. (сумму, включенную в реестр требований кредиторов ООО «ОФЦ-групп»), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обратив взыскание на денежные средства, подлежащие взысканию с Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы в пользу ООО «ОФЦ-групп».

В судебном заседании истец Разин Е.С. исковые требования поддержал. Он пояснил, что имеет право получить указанные суммы за счет обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ОФЦ-групп». После этого обязательства ООО «ОФЦ-групп» в отношении будут считаться исполненными, его исключат из реестра кредиторов, двойного взыскания не произойдет.

Ответчик Пчелкин С.Р., его представитель Антонов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Они пояснили, что к ущербу от преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, заключающемуся в воспрепятствовании исполнению судебного решения, возможно отнести проценты за пользование чужими денежными средствами, затраты судебного пристава-исполнителя или взыскателя на преодоление данных препятствий. Взыскание суммы, ранее взысканной иным судебным постановлением с иного лица, приведет к двойному взысканию. До исчерпания всех возможностей взыскания с юридического лица (в рамках исполнительного производства, дела о банкротстве), взыскание каких-либо сумм с физического лица недопустимо. В настоящий момент в отношении ООО «ОФЦ-групп» рассматривается дело о банкротстве, конкурсное производство не окончено, у юридического лица имеется имущество и возможность исполнения обязательств перед истцом.

Ответчики ООО «ОФЦ-групп», ООО «УК Наш город», будучи извещенными надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Конкурсный управляющий ООО «ОФЦ-групп» Оболенский А.В. направил письменный отзыв, в котором указал на злоупотребление правом со стороны Разина Е.С. Часть суммы была уступлена Разиным Е.С. в пользу ООО «Костромаселькомбанк» еще до вынесения приговора в отношении Пчелкина С.Р. Оставшиеся требования истца включены в реестр требований кредиторов, выплаты ему буду производиться согласно правилам, установленным законодательством о банкротстве. Поскольку приговор был вынесен в отношении Пчелкина С.Р., ООО «ОФЦ-групп» не может отвечать за его действия. Денежные средства по расторгнутому договору долевого участия Разиным Е.С. получены, а иск направлен на попытку незаконного обогащения за счет конкурсной массы должника.

Третьи лица Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, ООО «Костромаселькомбанк», будучи извещенными надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениями ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61 ГПК).

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

25.02.2014 года между Разиным Е.С. и ООО «ОФЦ-групп» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истец произвел оплату в размере 1 450 000 руб., а застройщик взял на себя обязательство возвести многоквартирный дом и в срок до 30.12.2015 года передать Разину Е.С. квартиру. Оплата была произведена с использованием кредитных денежных средств, полученных истцом по договору с ООО «Костромаселькомбанк». В связи с неисполнением застройщиком взятых на себя обязательств в установленный договором срок, Разин Е.С. обратился в суд с иском о расторжении договора.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.04.2016 года договор расторгнут, с ООО «ОФЦ-групп» в пользу Разина Е.С. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 1 450 000 руб., проценты, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, всего 2 394 336,51 руб. Решение вступило в законную силу 28.05.2016 года, исполнительное производство возбуждено 23.06.2016 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2016 года (резолютивная часть объявлена 07.07.2016 года) с Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы в пользу ООО «ОФЦ-групп» взыскано 4 55 664,98 руб.

07.07.2016 года между ООО «ОФЦ-групп» (цедент) и ООО «УК Наш город» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «ОФЦ-групп» уступило ООО «УК Наш город» право требования исполнения данных обязательств, с оплатой 2 000 000 руб. 08.07.2016 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому оплата уступаемых прав производится в размере 4 555 664,98 руб. 15.07.2016 года между данными юридическими лицами было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по которому обязательство ООО «УК Наш город» по оплате указанной выше суммы погашено зачетом обязательств ООО «ОФЦ-групп» по возврату ООО «УК Наш город» денежных средств по ряду договоров займа. Пчелкин С.Р. являлся генеральным директором ООО «ОФЦ-групп»и ООО «УК Наш город», лицом, подписавшим от имени обществ данные договоры, входил в число учредителей обоих обществ.

19.04.2017 года судебным постановлением заключенный ответчиками договор уступки права требования, дополнительное соглашение к нему, были признаны недействительными. Судом указано на то, что на момент заключения оспариваемых договоров имелись неисполненные денежные обязательства перед Разиным Е.С. и иными лицами.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19.04.2017 года с ООО «ОФЦ-групп» в пользу Разина Е.С. взыскана неустойка за период с 14.04.2016 года по 19.04.2017 года в размере 457 203,5 руб., штраф в размере 228 601,75 руб., в связи с не возвратом денежных средств, взысканных решением от 14.04.2016 года. Решение вступило в законную силу 25.05.2017 года.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.05.2017 года с ООО «ОФЦ-групп» в пользу Разина Е.С. взыскана индексация сумм, взысканных решением от 14.04.2016 года за период с 14.04.2016 года по 30.04.2017 года в размере 103 819,24 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.09.2017 года с ООО «ОФЦ-групп» в пользу Разина Е.С. взысканы проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 20.04.2017 года по 27.09.2017 года в размере 180 683,33 руб., штраф в размере 90 341,66 руб., в связи с не возвратом денежных средств, взысканных решением от 14.04.2016 года. Решение вступило в законную силу 08.11.2017 года.

Определением от 05.06.2017 года в пользу Разина Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.01.2018 года с ООО «ОФЦ-групп» в пользу Разина Е.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 года по 15.01.2018 года в размере 111 123,34 руб., штраф в размере 55 561,67 руб., в связи с не возвратом денежных средств, взысканных решением от 14.04.2016 года. Решение вступило в законную силу 27.02.2018 года.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 19.03.2018 года в пользу Разина Е.С. с ООО «ОФЦ-групп» взыскана индексация суммы, взысканной решением от 14.04.2016 года за период с 01.05.2017 года по 19.03.2018 года в размере 35 264 руб.

Определениями Свердловского районного суда г. Костромы от 05.04.2018 года в пользу Разина Е.С. с ООО «ОФЦ-групп» взыскана индексация суммы, взысканной решением от 19.04.2017 года за период с 19.04.2017 года по 28.02.2018 года в размере 11 869 руб., индексация сумм, взысканных решением от 27.09.2017 года за период с 27.09.2017 года по 28.02.2018 года в размере 4 732 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.04.2018 года с ООО «ОФЦ-групп» в пользу Разина Е.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 года по 27.04.2018 года в размере 94 165 руб., штраф в размере 47 082,5 руб., в связи с не возвратом денежных средств, взысканных решением от 14.04.2016 года. Решение вступило в законную силу 08.06.2018 года.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.01.2018 года в пользу Разина Е.С. взысканы проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 111 123,34 руб., штраф в размере 55 561,67 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2018 года признано обоснованным заявление ИФНС о признании ООО «ОФЦ-групп» несостоятельным (банкротом).

24.07.2018 года между Разиным Е.С. и ООО «Костромаселькомбанк» был заключен договор, по которому Разин Е.С. уступил кредитному учреждению установленное решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.04.2016 года право требования от ООО «ОФЦ-групп» денежных средств в размере 1 200 000 руб. С даты включения данных требований в реестр кредиторов, обязательства Разина Е.С. по кредитному договору от 25.02.2014 года считаются исполненными.

Приговором мирового судьи СУ № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 30.07.2018 года Пчелкин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, а именно, воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда. За Разиным Е.С. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Являясь директором ООО «ОФЦ-групп» и зная о взыскании с данной организации денежных средств в судебном порядке, Пчелкин С.Р. 07.07.2016 года уступил право требования с Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы дебиторскую задолженность в размере 4 555 664,98 руб. ООО «УК Наш город». Имея финансовую возможность в виде дебиторской задолженности в данном размере, которые должны были быть направлены на исполнение судебных решений, Пчелкин С.Р. заключил соглашение с третьим лицом, сделал невозможным поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ОФЦ-групп» и последующее их списание на счет службы судебных приставов для погашения задолженности по судебным решениям. Суд пришел к выводу о квалификации действий Пчелкина С.Р. по воспрепятствованию исполнению вступивших в законную силу судебных решений в пользу потерпевших Разина Е.С., Ш., К., как единого продолжаемого преступления, поскольку действия Пчелкина С.Р. охватывались единым умыслом, выражались в одних и тех же действиях, а именно, в заключении договора уступки права требования от 07.07.2016 года с ООО «УК Наш город» и заключении соглашения о зачете взаимных требований от 15.07.2016 года.

Как следует из содержания приговора и апелляционного постановления, которым приговор оставлен без изменения, размер задолженности перед потерпевшим Разиным Е.С. 2 394 336 руб., перед потерпевшей К. – 1 012 423,75 руб., перед потерпевшим Ш. - 109 620 руб. О наличии значительного количества взыскателей давал пояснения Пчелкин С.Р. Разин Е.С. давал пояснения том, что в отношении ООО «ОФЦ-групп» имеются исполнительные производства о взыскании налогов, которые должник не выплачивает. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области У. пояснила, что размер задолженности ООО «ОФЦ-групп» по налогам составляет 2 632 626,15 руб.

Сторона защиты приводила доводы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Разина Е.С. получено должником 08.07.2016 года, описанные в приговоре действия Пчелкиным С.Р. совершены в период, установленный для добровольного исполнения судебного решения. Сторона обвинения и суд определили дату начала совершения преступления датой вступления в законную силу решения о взыскании денежных средств. В приговоре указано на то, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными. Их исполнение осуществляется как судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, так и в добровольном порядке. Из диспозиции ст. 315 УК РФ не следует, что воспрепятствование исполнению судебного акта законодатель связывает исключительно с воспрепятствованием деятельности судебного пристава-исполнителя, исключая взыскателей по вступившим в законную силу решениям суда, не обратившихся с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19.04.2017 года, по состоянию на 07.07.2016 года помимо задолженности перед Разиным Е.С., у ООО «ОФЦ-групп» имелась задолженность перед иными взыскателями, не являвшимися потерпевшими по уголовному делу. Судебный пристав-исполнитель указал на то, что размер задолженности ООО «ОФЦ-групп» составляет 13 336 196 руб., ряд решений был принят до 07.07.2016 года. То обстоятельство, что в отношении ООО «ОФЦ-групп» имелись исполнительные производства в пользу иных взыскателей, усматривается из документов, представленных в материалы настоящего дела судебным приставом-исполнителем. Из материалов дела о банкротстве усматривается, что на дату совершения Пчелкиным С.Р. описанных в приговоре деяний, у ООО «ОФЦ-групп» имелся ряд неисполненных обязательств. При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о том, что в случае не совершения Пчелкиным С.Р. описанных в приговоре действий решение в отношении Разина Е.С. было бы исполнено в полном объеме. Пчелкин С.Р. осужден за то, что совершил действия, следствием которых была невозможность поступления на счет ООО «ОФЦ-групп» денежных средств в размере 4 555 664,98 руб.

Сторона ответчика в процессе рассмотрения настоящего иска неоднократно указывала на неясность приведенных истцом оснований иска и самих заявленных требований. В судебном заседании Разин Е.С. пояснил, что каких-либо требований и претензий к ООО «УК Наш город» у него нет. Исходя из устных пояснений истца, заявленные в рамках настоящего дела требования сводятся к обеспечению возможности получения им сумм, взысканных ранее судебными постановлениями и включенных в реестр требований кредиторов, во внеочередном порядке, за счет дебиторской задолженности «ОФЦ-групп». Однако имущество должника является конкурсной массой, порядок выплат предусмотрен законодательством о банкротстве. Соглашаясь с позицией конкурсного управляющего, суд полагает невозможным распределение денежных средств должника в ином порядке.

Настоящий иск Разин Е.С. поименовал, как иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, совершенным Пчелкиным С.Р. Истец приводит доводы о том, что неисполнение вынесенного в отношении него решения суда обусловлено противоправными действиями Пчелкина С.Р., в связи с чем, имеются основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности, как на руководителя юридического лица. Объем имущественных требований определен истцом исходя из размера невыплаченных ему застройщиком сумм, взысканных судебными постановлениями. Иного материально-правового основания, отличного от установленного ранее вынесенными решениями, истцом не приведено. Обязательство по выплате истцу денежных средств возложено на ООО "ОФЦ-групп", представитель ответчика утверждал, что возложение тождественной ответственности на Пчелкина С.Р. недопустимо, что это возможно лишь при определенных условиях, которых в настоящее время не имеется. Данным условием является исчерпание возможности взыскания с обязанного перед истцом юридического лица.

В свете указанных доводов суд полагает необходимым учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Л. и С.". Несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности. Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве. После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права. Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба (реальный ущерб), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из обязательных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2019 года ООО «ОФЦ-групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В настоящее время требования Разина Е.С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОФЦ-групп» в размере 334 228,66 руб., в четвертую – в размере 40 730,89 руб. основной долг и 2 269 975,09 руб. санкции. Требование ООО «Костромаселькомбанк» в размере 1 200 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как следует из Отчета временного управляющего ООО «ОФЦ-групп» Оболенского А.В. от 19.02.2019 года, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 43 192 139,24 руб., требования 2 очереди – 125 441,05 руб., 3 очереди – 1 534 228,66 руб., 4 очереди – 41 532 469,53 руб. При этом, у должника имеется следующее имущество: нежилое помещение площадью 221,3 кв.м. по адресу <адрес>, балансовой стоимостью 6 676 000 руб., нежилое помещение площадью 68,6 кв.м. по тому адресу, балансовой стоимостью 2 424 000 руб., квартира по адресу <адрес> (отраженная в ЕГРН площадь 37,1 кв.м., кадастровая стоимость 1 692 076 руб.), дебиторская задолженность на общую сумму 7 469 212,03 руб., финансовые вложения балансовой стоимостью 301 938,1 руб. Расходы на проведение процедуры наблюдения составляют 420 760,29 руб. Рыночная стоимость имущества не определена.

Совершение Пчелкиным С.Р. описанного в приговоре деяния само по себе не может свидетельствовать о возникновении вреда в смысле требований ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приговором не подтверждено наличие в данном случае такого юридически значимого обстоятельства, как факта абсолютной невозможности, то есть полной утраты возможности получения денежных средств по вине ответчика, свидетельствующего о причинении истцу вреда в заявленном размере.

Ссылаясь на невозможность взыскания денежных средств с должника-организации, Разин Е.С. пояснил, что в настоящее время очевидно, что требования, включенные в третью очередь реестра кредиторов (в том числе требования истца) будут удовлетворены. В составе требований Разина Е.С., включенных в четвертую очередь, имеются не только штрафные санкции, но и основной долг. При этом требования, включенные в четвертую очередь, будут хоть и частично, но удовлетворены. Порядок реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве регламентирован законодательно, до этого момента говорить об исчерпании возможности удовлетворения требований должником-организацией, неправомерно.

Рассматривая требование взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, разъяснения, приведенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, основным объектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, выступают общественные интересы, обеспечивающие авторитет судебной власти, а факультативными – защищаемые соответствующими судебными актами права, свободы и законные интересы граждан. Решением, исполнению которого воспрепятствовал Пчелкин С.Р., были защищены имущественные права Разина Е.С., вытекающие из гражданско-правового договора. Соответственно, компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав взыскивается в прямо предусмотренных законом случаях. Норм, предусматривающих возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения обязательств, не имеется. Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу взыскателя по исполнительному производству.

Исходя из приведенных суду доводов и представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Разина Е.С. к Пчелкину С.Р., ООО «ОФЦ-групп», ООО УК «Наш город» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья - И.Н. Драничникова