cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Кировская область / Гражданские / 33-5587/2024

Решение по делу № 33-5587/2024 от 19.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2024 года по делу № 33-5587/2024

Судья Ершова А.А. Дело № 2а-681/2024

43RS0001-01-2023-010867-44

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Коммунэнерго» по доверенности Усцовой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июня 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Коммунэнерго» к ОСП № по <адрес> г. ФИО1 по ФИО4 ФИО8, судебным приставам-исполнителям ОСП № по <адрес> г. ФИО9 ФИО2, ФИО3, ФИО1 по ФИО4 ФИО8, ООО «Бизнес-Новация», ФИО17, ФИО18 о признании отчета об оценке объекта недействительным, признании постановления незаконным и обязании вынести новое постановление – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> г. ФИО1 по ФИО4 ФИО8 ФИО2 о принятии результатов оценки от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, признать незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП № по <адрес> г. ФИО9 ФИО3 от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, <дата> №.

Установить оценку стоимости имущества ОАО «Коммунэнерго»:

- транспортного средства – автомобиля модели УАЗ 390995, VIN №, двигатель №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 525000 руб.,

- транспортного средства – автомобиля модели УАЗ 39625, VIN №, двигатель №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 164000 руб.,

- транспортного средства – автомобиля модели ГАЗ-52, двигатель №, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 124000 руб.,

- транспортного средства – автомобиля модели УАЗ 390995, VIN №, двигатель №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 630000 руб.,

- транспортного средства – легкового автомобиля модели №, 2019 года выпуска, VIN №, цвет кузова серебристый, в рабочем состоянии, имеются незначительные царапины, государственный регистрационный знак №, в размере 897000 руб.,

- транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ-53-12, номер шасси №, № двигателя №, коррозия в передней части облицовки, неисправна система охлаждения, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 145000 руб.,

- транспортного средства – автомобиля марки, модели ГАЗ-3307, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет кузова желтый, пробег 149719, в размере 182000 руб.,

- транспортного средства - грузового автомобиля фургона марки, модели ГАЗ-5301, 1990 года выпуска, VIN №, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, цвет синий, фургон желтого цвета (оцинкованный) в рабочем состоянии, следы коррозии по всей кабине, в размере 158000 руб.,

- транспортного средства – грузового автомобиля марки, модели УАЗ 390995, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, цвет кузова зеленый (на ремонте), в размере 369000 руб.,

- транспортного средства – грузового автомобиля марки, модели УАЗ 390995, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, цвет кузова зеленый, в размере 357000 руб.,

- транспортного средства – легкового автомобиля модели №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, цвет кузова серебристый, в размере 597000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», вынести новые постановления о принятии результатов оценки, с указанием оценки имущества, установленной судом.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просили: признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> г. ФИО1 по ФИО4 ФИО8 ФИО2 о принятии результатов оценки от <дата> №, №, №, № незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новые постановления с указанием стоимости имущества, установленного судом; признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> г. ФИО1 по ФИО4 ФИО8 ФИО3 о принятии результатов оценки от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, №, №, №, № незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новые постановления с указанием стоимости имущества, установленного судом; признать недействительными отчеты ООО «Бизнес-Новация» об оценке объектов от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №. В обоснование исковых требований указано, что результаты оценки по отчетам, принятые судебным приставом-исполнителем, значительно ниже рыночной стоимости арестованного имущества, в связи с чем при продаже имущества по заниженной стоимости сумма долга должника погашается в меньшем размере, а значит, сумма долга перед кредиторами по сводному исполнительному производству гасится в меньшем размере; заявителю не предоставлен отчет независимого оценщика ООО «Бизнес-Новация» в полном объеме, что не позволяет заявителю провести анализ отчета и выявить причины заниженной стоимости арестованного имущества.

Определениями Ленинского районного суда г. ФИО9 рассмотрение требований объединено в одно производство (дело №а-1210/2024) для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ООО «Бизнес-Новация», ФИО17, ФИО14, заинтересованных лиц - взыскатели по исполнительным производствам.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Коммунэнерго» по доверенности ФИО15 просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает, что суд, признавая обоснованными и подлежащими применению результаты судебной экспертизы, не признал недействительными отчеты об оценке ООО «Бизнес- Новация». Кроме того, судом необоснованно принята заниженная стоимость транспортных средств. Полагает, что срок действия рыночной стоимости имущества, указанной в заключении эксперта от <дата> № СЭ 004/2024, истек, и для реализации имущества необходимо произвести оценку имущества на текущую дату. Считает, что решение в действующей редакции не позволяет административному истцу возместить судебные расходы по делу, поскольку в удовлетворении требований, обращенных к ФИО1 по ФИО4 ФИО8, административному истцу отказано. Районным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ОАО «Коммунэнерго» на проведение экспертизы.

Судебная коллегия по административным делам ФИО4 областного суда определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по административным исковым заявлениям ОАО «Коммунэнерго» к ОСП № по <адрес> г. ФИО1 по ФИО4 ФИО8, судебным приставам-исполнителям ОСП № по <адрес> г. ФИО9 ФИО2, ФИО3, ФИО1 по ФИО4 ФИО8, ООО «Бизнес-Новация», ФИО17, ФИО14 о признании отчета об оценке объекта недействительным, признании постановления незаконным и обязании вынести новое постановление, по правилам гражданского судопроизводства.

Дело №а-5587/2024 передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам ФИО4 областного суда.

Определением Арбитражного суда ФИО4 ФИО8 от <дата> по делу № А28-7283/2023 в отношении ОАО «Коммунэнерго» введена процедура банкротства – наблюдение, утверждена временным управляющим ФИО16 В связи с этим протокольным определением ФИО4 областного суда от <дата> временный управляющий ОАО «Коммунэнерго» ФИО16 привлечена к участию в деле, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в ее адрес направлены копии решения суда, апелляционной жалобы ОАО «Коммунэнерго».

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда ФИО4 ФИО8 по делу № А28-6460/2023 о взыскании суммы 318400,24 руб. в пользу АО «Куприт» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства марки, модели УАЗ 309995, VIN №, двигатель №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке стоимость арестованного имущества составляет 332300 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке, стоимость арестованного вышеназванного транспортного средства установлена в размере 276916,67 руб. без учета НДС.

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда ФИО4 ФИО8 по делу № А28-14392/2023 о взыскании суммы 1635372,35 руб. в пользу ООО «Электрокомплект» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – автомобиля модели УАЗ 39625, VIN №, двигатель №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке стоимость арестованного имущества составляет 140000 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке арестованного имущества: транспортного средства – автомобиля модели УАЗ 39625, VIN №, двигатель №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 116666,67 руб. без учета НДС.

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда ФИО4 ФИО8 по делу № А28-7496/2023 о взыскании суммы 83077,74 руб. в пользу ООО «Тепло снабжающая компания» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – автомобиля модели ГАЗ-52, двигатель №, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке стоимость арестованного имущества составляет 107000 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке арестованного имущества: транспортного средства – автомобиля модели ГАЗ-52, двигатель №, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 89166,67 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда ФИО4 ФИО8 по делу № А28-4496/2023 о взыскании суммы 87663,76 руб. в пользу ООО «ТД «Вятка-Восток-Сервис»» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – автомобиля модели УАЗ 390995, VIN №, двигатель №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке стоимость арестованного имущества составляет 530800 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке арестованного имущества: транспортного средства – автомобиля модели УАЗ 390995, VIN №, двигатель №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 442333,33 руб. без учета НДС.

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда ФИО4 ФИО8 по делу № А28-14722/2022 о взыскании суммы 57671,68 руб. в пользу МУП «Водоканал» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – легкового автомобиля модели №, 2019 года выпуска, VIN №, цвет кузова серебристый, в рабочем состоянии, имеются незначительные царапины, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке стоимость арестованного имущества составляет 891600 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке арестованного имущества: транспортного средства – легкового автомобиля модели №, 2019 года выпуска, VIN №, цвет кузова серебристый, в рабочем состоянии, имеются незначительные царапины, государственный регистрационный знак №, в размере 743000,00 руб. без учета НДС.

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда ФИО4 ФИО8 по делу № А28-3845/2023 о взыскании суммы 337903,18 руб. в пользу ООО «Тепло Снабжающая Компания» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ-53-12, номер шасси №, № двигателя №, коррозия в передней части облицовки, неисправна система охлаждения, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке стоимость арестованного имущества составляет 95900 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке арестованного имущества: транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ-53-12, номер шасси №, № двигателя №, коррозия в передней части облицовки, неисправна система охлаждения, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 79916,67 руб. без учета НДС.

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда ФИО4 ФИО8 по делу № А28-11914/2022 о взыскании суммы 1147389,67 руб. в пользу ООО Завод железобетонных изделий «Профстрой» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – автомобиля марки, модели ГАЗ-3307, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет кузова желтый, пробег 149719.

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке стоимость арестованного имущества составляет 194200 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке арестованного имущества: транспортного средства – автомобиля марки, модели ГАЗ-3307, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет кузова желтый, пробег 149719, в размере 161833,33 руб. без учета НДС.

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда ФИО4 ФИО8 по делу № А28-8668/2023 о взыскании суммы 83628,20 руб. в пользу МУП «Пижанская автоколонна» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест грузового автомобиля фургона марки, модели ГАЗ-5301, 1990 года выпуска, VIN №, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, цвет синий, фургон желтого цвета (оцинкованный) в рабочем состоянии, следы коррозии по всей кабине.

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке стоимость арестованного имущества составляет 175400 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке арестованного имущества: грузового автомобиля фургона марки, модели ГАЗ-5301, 1990 года выпуска, VIN №, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, цвет синий, фургон желтого цвета (оцинкованный) в рабочем состоянии, следы коррозии по всей кабине, в размере 146166,67 руб. без учета НДС.

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда ФИО4 ФИО8 по делу № А28-13762/2022 о взыскании суммы 143674,75 руб. в пользу МУП «Водоканал» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – грузового автомобиля марки, модели УАЗ 390995, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, цвет кузова зеленый (на ремонте).

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке стоимость арестованного имущества составляет 272700 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке арестованного имущества: транспортного средства – грузового автомобиля марки, модели УАЗ 390995, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, цвет кузова зеленый (на ремонте) в размере 227250 руб. без учета НДС.

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда ФИО4 ФИО8 по делу № А28-13762/2022 о взыскании суммы 143674,75 руб. в пользу МУП «Водоканал» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – грузового автомобиля марки, модели УАЗ 390995, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, цвет кузова зеленый.

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке стоимость арестованного имущества составляет 317000 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке арестованного имущества: транспортного средства – грузового автомобиля марки, модели УАЗ 390995, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, цвет кузова зеленый, в размере 264166,67 руб. без учета НДС.

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда ФИО4 ФИО8 по делу № А28-13762/2022 о взыскании суммы 143674,75 руб. в пользу МУП «Водоканал» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – легкового автомобиля модели №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, цвет кузова серебристый.

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке стоимость арестованного имущества составляет 538600 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке арестованного имущества: транспортного средства – легкового автомобиля модели №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, цвет кузова серебристый, в размере 448833,33 руб. без учета НДС.

В настоящее время исполнительные производства в отношении должника ОАО «Коммунэнерго» объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Обращаясь в суд с исковыми заявлениями, ОАО «Коммунэнерго» просило признать недействительными отчеты об оценке арестованных транспортных средств, составленные ООО «Бизнес-Новация», незаконными постановления судебных приставов-исполнителей о принятии результатов оценке на основании данных отчетов оценщика, установить оценку имущества по рыночной стоимости, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новые постановления, в которых установить стоимость арестованных транспортных средств по решению суда.

Рассмотрев в порядке гражданского судопроизводства настоящее дело по апелляционной жалобе ОАО «Коммунэнерго», в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ«Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

По ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что

в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 3 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В ст. 12 данного Федерального закона № 135-ФЗ указано, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета (ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ). В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом (ст. 13 Федерального закона № 135-ФЗ). Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством РФ (абз. 3 ст. 6 Федерального закона № 135-ФЗ).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Судом установлено, что в соответствии с ч. 5 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, требованиями Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФИО1 по ФИО4 ФИО8 заключило государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества №-МТО-2023-226ИП с ООО «Бизнес-Новация».

Оценка арестованного имущества истца произведена в соответствии с международными стандартами оценки и нормативными правовыми актами РФ (Гражданским кодексом РФ, Федеральными законами «Об оценочной деятельности в РФ», «Об исполнительном производстве», Федеральным стандартом «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от <дата> №, Федеральным стандартом «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от <дата> №, Федеральным стандартом «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденным приказом Минэкономразвития РФ №, и др.).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик ООО «Бизнес-Новация». В отчетах оценщика установлена рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки с учетом ограничений, допущений, округлений. При проведении и составлении отчетов соблюдены требования к проведению оценки, содержание отчета соответствует нормам закона, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость объектов оценки. Проводивший оценку специалист имеет необходимую квалификацию и опыт работы, оснований не доверять отчетам об оценке у судебных приставов-исполнителей не имелось, отчеты об оценки были приняты судебным приставом-исполнителем.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № указано, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества суд праве назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Заключением эксперта № СЭ-004/2024 от <дата> установлена среднерыночная стоимость принадлежащих ОАО «Коммунэнерго» объектов недвижимости:

- по состоянию на <дата> стоимость транспортного средства – автомобиля модели УАЗ 390995, VIN №, двигатель №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет с НДС округленно 525000 руб., без НДС – 437500,00 руб.,

- по состоянию на <дата> стоимость транспортного средства – автомобиля модели УАЗ 39625, VIN №, двигатель №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет с НДС округленно 164000 руб., без НДС – 136666,67 руб.,

- по состоянию на <дата> стоимость транспортного средства – автомобиля модели ГАЗ-52, двигатель №, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет с НДС округленно 124000 руб., без НДС – 103333,33 руб.,

- по состоянию на <дата> стоимость транспортного средства – автомобиля модели УАЗ 390995, VIN №, двигатель №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет с НДС округленно 630000 руб., без НДС – 525000,00 руб.,

- по состоянию на <дата> стоимость транспортного средства – легкового автомобиля модели №, 2019 года выпуска, VIN №, цвет кузова серебристый, в рабочем состоянии, имеются незначительные царапины, государственный регистрационный знак №, составляет с НДС округленно 897000 руб., без НДС – 747500,00 руб.,

- по состоянию на <дата> стоимость транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ-53-12, номер шасси №, № двигателя №, коррозия в передней части облицовки, неисправна система охлаждения, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет с НДС округленно 145000 руб., без НДС – 120833,33 руб.,

- по состоянию на <дата> стоимость транспортного средства – автомобиля марки, модели ГАЗ-3307, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет кузова желтый, пробег 149719, составляет с НДС округленно 182000 руб., без НДС – 151666,67 руб.,

- по состоянию на <дата> стоимость транспортного средства - грузового автомобиля фургона марки, модели ГАЗ-5301, 1990 года выпуска, VIN №, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, цвет синий, фургон желтого цвета (оцинкованный) в рабочем состоянии, следы коррозии по всей кабине, составляет с НДС округленно 158000 руб., без НДС – 131666,67 руб.,

- по состоянию на <дата> стоимость транспортного средства – грузового автомобиля марки, модели УАЗ 390995, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, цвет кузова зеленый (на ремонте), составляет с НДС округленно 369000 руб., без НДС – 307500,00 руб.,

- по состоянию на <дата> стоимость транспортного средства – грузового автомобиля марки, модели УАЗ 390995, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, цвет кузова зеленый, составляет с НДС округленно 357000 руб., без НДС – 297500,00 руб.,

- по состоянию на <дата> стоимость транспортного средства – легкового автомобиля модели №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, цвет кузова серебристый, составляет с НДС округленно 597000 руб., без НДС – 497500,00 руб.

Также экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» направлены пояснения к заключению № СЭ-004/2024 от <дата>, согласно которой указано о чтении выводов по результатам проведенной экспертизы в следующей редакции:

- по состоянию на <дата> величина рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля модели УАЗ 390995, VIN №, двигатель №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет округленно 525000 руб.,

- по состоянию на <дата> величина рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля модели УАЗ 39625, VIN №, двигатель №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет округленно 164000 руб.,

- по состоянию на <дата> величина рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля модели ГАЗ-52, двигатель №, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет округленно 124000 руб.,

- по состоянию на <дата> величина рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля модели УАЗ 390995, VIN №, двигатель №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет округленно 630000 руб.,

- по состоянию на <дата> величина рыночной стоимости транспортного средства – легкового автомобиля модели №, 2019 года выпуска, VIN №, цвет кузова серебристый, в рабочем состоянии, имеются незначительные царапины, государственный регистрационный знак №, составляет округленно 897000 руб.,

- по состоянию на <дата> величина рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ-53-12, номер шасси №, № двигателя №, коррозия в передней части облицовки, неисправна система охлаждения, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет округленно 145000 руб.,

- по состоянию на <дата> величина рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля марки, модели ГАЗ-3307, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет кузова желтый, пробег 149719, составляет округленно 182000 руб.,

- по состоянию на <дата> величина рыночной стоимости транспортного средства - грузового автомобиля фургона марки, модели ГАЗ-5301, 1990 года выпуска, VIN №, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, цвет синий, фургон желтого цвета (оцинкованный) в рабочем состоянии, следы коррозии по всей кабине, составляет округленно 158000 руб.,

- по состоянию на <дата> величина рыночной стоимости транспортного средства – грузового автомобиля марки, модели УАЗ 390995, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, цвет кузова зеленый (на ремонте), составляет округленно 369000 руб.,

- по состоянию на <дата> величина рыночной стоимости транспортного средства – грузового автомобиля марки, модели УАЗ 390995, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, цвет кузова зеленый, составляет округленно 357000 руб.,

- по состоянию на <дата> величина рыночной стоимости транспортного средства – легкового автомобиля модели №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, цвет кузова серебристый, составляет округленно 597000 руб.

Суд первой инстанции положил в основу решения выводы судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», указав, что оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, заключение мотивированно, соответствует установленным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» требованиям. В заключении дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объектов оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией.

Стоимость арестованных транспортных средств, установленная в ходе судебной экспертизы, указана в резолютивной части решения суда в качестве надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Также суд признал незаконными постановления судебных приставов-исполнителей о принятии результатов оценки, произведенной ООО «Бизнес-Новация». ГУФССП России по Кировской области решение суда в данной части не оспорило, в апелляционном порядке не обжаловало.

С учетом рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда в части установления стоимости имущества должника, признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии отчетов об оценке имущества изменению, отмене не подлежит.

Наряду с этим судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования ОАО «Коммунэнерго» о признании отчетов оценщика ООО «Бизнес-Новация» недействительными.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» доказательств недостоверности отчетов об оценке, составленных ООО «Бизнес-Новация», не содержит. Представитель ОАО «Коммунэнерго» в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявил, какие конкретно нарушения действующего законодательства допустил в отчетах об оценке оценщик ООО «Бизнес-Новация», не указал.

Методы оценки использованы оценщиком и судебным экспертом аналогичные, в частности, ими сопоставлялись объекты оценки с аналогичными объектами на вторичном рынке сравнительным подходом. При этом незначительную разницу в стоимости оценки возможно объяснить исследованием различных сопоставляемых объектов на вторичном рынке. Иного истец не доказал. Указание представителя истца на то, что оценщик ООО «Бизнес-Новация» проводил оценку без осмотра ТС, противоречит содержанию отчетов, в которых отражено, что оценка производилась по предоставленной ГУФССП России по Кировской области документации и визуальному осмотру автомобилей. Ввиду отсутствия конкретных доказательств недостоверности отчетов об оценке ООО «Бизнес-Новация» сам по себе факт несогласия должника с ними о недействительности отчетов свидетельствовать не может.

При таком положении у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования ОАО «Коммунэнерго» о признании недействительными отчетов об оценке ООО «Бизнес-Новация».

Кроме того, с даты составления отчетов, на момент вынесения решения суда, уже прошло более 6 месяцев, в связи с чем оспариваемые отчеты фактически применению не подлежат.

Доводы о несогласии ОАО «Коммунэнерго» с оценкой транспортных средств, произведенной ООО «Бизнес-Новация» и судебной экспертизой ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», ввиду занижения рыночной стоимости транспортных средств, не состоятельны, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Выраженное в апелляционной жалобе возражение истца относительно установленной судом стоимости арестованных транспортных средств по мотиву неактуальности даты их оценки (истечение 6 месяцев с даты оценки), также не может служить основанием для изменения судебного решения. При отсутствии иных доказательств, помимо имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения установленной судом первой инстанции стоимости имущества должника.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении не разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов, понесенных ОАО «Коммунэнерго» на оплату судебной экспертизы (80000 руб.), следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В связи с этим отсутствие в оспариваемом решении суда вывода о распределении судебных расходов не влечет отмену, изменение решения, данный вопрос может быть разрешен судом в дальнейшем по заявлению заинтересованной стороны.

Вопросы по порядку возмещения судебных расходов по требованию об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя разъяснены в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

С учетом вышеизложенного состоявшееся судебное решение отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2024 года по делу № 33-5587/2024

Судья Ершова А.А. Дело № 2а-681/2024

43RS0001-01-2023-010867-44

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Коммунэнерго» по доверенности Усцовой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июня 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Коммунэнерго» к ОСП № по <адрес> г. ФИО1 по ФИО4 ФИО8, судебным приставам-исполнителям ОСП № по <адрес> г. ФИО9 ФИО2, ФИО3, ФИО1 по ФИО4 ФИО8, ООО «Бизнес-Новация», ФИО17, ФИО18 о признании отчета об оценке объекта недействительным, признании постановления незаконным и обязании вынести новое постановление – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> г. ФИО1 по ФИО4 ФИО8 ФИО2 о принятии результатов оценки от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, признать незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП № по <адрес> г. ФИО9 ФИО3 от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, <дата> №.

Установить оценку стоимости имущества ОАО «Коммунэнерго»:

- транспортного средства – автомобиля модели УАЗ 390995, VIN №, двигатель №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 525000 руб.,

- транспортного средства – автомобиля модели УАЗ 39625, VIN №, двигатель №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 164000 руб.,

- транспортного средства – автомобиля модели ГАЗ-52, двигатель №, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 124000 руб.,

- транспортного средства – автомобиля модели УАЗ 390995, VIN №, двигатель №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 630000 руб.,

- транспортного средства – легкового автомобиля модели №, 2019 года выпуска, VIN №, цвет кузова серебристый, в рабочем состоянии, имеются незначительные царапины, государственный регистрационный знак №, в размере 897000 руб.,

- транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ-53-12, номер шасси №, № двигателя №, коррозия в передней части облицовки, неисправна система охлаждения, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 145000 руб.,

- транспортного средства – автомобиля марки, модели ГАЗ-3307, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет кузова желтый, пробег 149719, в размере 182000 руб.,

- транспортного средства - грузового автомобиля фургона марки, модели ГАЗ-5301, 1990 года выпуска, VIN №, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, цвет синий, фургон желтого цвета (оцинкованный) в рабочем состоянии, следы коррозии по всей кабине, в размере 158000 руб.,

- транспортного средства – грузового автомобиля марки, модели УАЗ 390995, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, цвет кузова зеленый (на ремонте), в размере 369000 руб.,

- транспортного средства – грузового автомобиля марки, модели УАЗ 390995, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, цвет кузова зеленый, в размере 357000 руб.,

- транспортного средства – легкового автомобиля модели №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, цвет кузова серебристый, в размере 597000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», вынести новые постановления о принятии результатов оценки, с указанием оценки имущества, установленной судом.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просили: признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> г. ФИО1 по ФИО4 ФИО8 ФИО2 о принятии результатов оценки от <дата> №, №, №, № незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новые постановления с указанием стоимости имущества, установленного судом; признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> г. ФИО1 по ФИО4 ФИО8 ФИО3 о принятии результатов оценки от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, №, №, №, № незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новые постановления с указанием стоимости имущества, установленного судом; признать недействительными отчеты ООО «Бизнес-Новация» об оценке объектов от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №. В обоснование исковых требований указано, что результаты оценки по отчетам, принятые судебным приставом-исполнителем, значительно ниже рыночной стоимости арестованного имущества, в связи с чем при продаже имущества по заниженной стоимости сумма долга должника погашается в меньшем размере, а значит, сумма долга перед кредиторами по сводному исполнительному производству гасится в меньшем размере; заявителю не предоставлен отчет независимого оценщика ООО «Бизнес-Новация» в полном объеме, что не позволяет заявителю провести анализ отчета и выявить причины заниженной стоимости арестованного имущества.

Определениями Ленинского районного суда г. ФИО9 рассмотрение требований объединено в одно производство (дело №а-1210/2024) для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ООО «Бизнес-Новация», ФИО17, ФИО14, заинтересованных лиц - взыскатели по исполнительным производствам.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Коммунэнерго» по доверенности ФИО15 просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает, что суд, признавая обоснованными и подлежащими применению результаты судебной экспертизы, не признал недействительными отчеты об оценке ООО «Бизнес- Новация». Кроме того, судом необоснованно принята заниженная стоимость транспортных средств. Полагает, что срок действия рыночной стоимости имущества, указанной в заключении эксперта от <дата> № СЭ 004/2024, истек, и для реализации имущества необходимо произвести оценку имущества на текущую дату. Считает, что решение в действующей редакции не позволяет административному истцу возместить судебные расходы по делу, поскольку в удовлетворении требований, обращенных к ФИО1 по ФИО4 ФИО8, административному истцу отказано. Районным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ОАО «Коммунэнерго» на проведение экспертизы.

Судебная коллегия по административным делам ФИО4 областного суда определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по административным исковым заявлениям ОАО «Коммунэнерго» к ОСП № по <адрес> г. ФИО1 по ФИО4 ФИО8, судебным приставам-исполнителям ОСП № по <адрес> г. ФИО9 ФИО2, ФИО3, ФИО1 по ФИО4 ФИО8, ООО «Бизнес-Новация», ФИО17, ФИО14 о признании отчета об оценке объекта недействительным, признании постановления незаконным и обязании вынести новое постановление, по правилам гражданского судопроизводства.

Дело №а-5587/2024 передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам ФИО4 областного суда.

Определением Арбитражного суда ФИО4 ФИО8 от <дата> по делу № А28-7283/2023 в отношении ОАО «Коммунэнерго» введена процедура банкротства – наблюдение, утверждена временным управляющим ФИО16 В связи с этим протокольным определением ФИО4 областного суда от <дата> временный управляющий ОАО «Коммунэнерго» ФИО16 привлечена к участию в деле, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в ее адрес направлены копии решения суда, апелляционной жалобы ОАО «Коммунэнерго».

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда ФИО4 ФИО8 по делу № А28-6460/2023 о взыскании суммы 318400,24 руб. в пользу АО «Куприт» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства марки, модели УАЗ 309995, VIN №, двигатель №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке стоимость арестованного имущества составляет 332300 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке, стоимость арестованного вышеназванного транспортного средства установлена в размере 276916,67 руб. без учета НДС.

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда ФИО4 ФИО8 по делу № А28-14392/2023 о взыскании суммы 1635372,35 руб. в пользу ООО «Электрокомплект» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – автомобиля модели УАЗ 39625, VIN №, двигатель №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке стоимость арестованного имущества составляет 140000 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке арестованного имущества: транспортного средства – автомобиля модели УАЗ 39625, VIN №, двигатель №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 116666,67 руб. без учета НДС.

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда ФИО4 ФИО8 по делу № А28-7496/2023 о взыскании суммы 83077,74 руб. в пользу ООО «Тепло снабжающая компания» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – автомобиля модели ГАЗ-52, двигатель №, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке стоимость арестованного имущества составляет 107000 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке арестованного имущества: транспортного средства – автомобиля модели ГАЗ-52, двигатель №, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 89166,67 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда ФИО4 ФИО8 по делу № А28-4496/2023 о взыскании суммы 87663,76 руб. в пользу ООО «ТД «Вятка-Восток-Сервис»» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – автомобиля модели УАЗ 390995, VIN №, двигатель №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке стоимость арестованного имущества составляет 530800 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке арестованного имущества: транспортного средства – автомобиля модели УАЗ 390995, VIN №, двигатель №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 442333,33 руб. без учета НДС.

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда ФИО4 ФИО8 по делу № А28-14722/2022 о взыскании суммы 57671,68 руб. в пользу МУП «Водоканал» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – легкового автомобиля модели №, 2019 года выпуска, VIN №, цвет кузова серебристый, в рабочем состоянии, имеются незначительные царапины, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке стоимость арестованного имущества составляет 891600 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке арестованного имущества: транспортного средства – легкового автомобиля модели №, 2019 года выпуска, VIN №, цвет кузова серебристый, в рабочем состоянии, имеются незначительные царапины, государственный регистрационный знак №, в размере 743000,00 руб. без учета НДС.

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда ФИО4 ФИО8 по делу № А28-3845/2023 о взыскании суммы 337903,18 руб. в пользу ООО «Тепло Снабжающая Компания» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ-53-12, номер шасси №, № двигателя №, коррозия в передней части облицовки, неисправна система охлаждения, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке стоимость арестованного имущества составляет 95900 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке арестованного имущества: транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ-53-12, номер шасси №, № двигателя №, коррозия в передней части облицовки, неисправна система охлаждения, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 79916,67 руб. без учета НДС.

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда ФИО4 ФИО8 по делу № А28-11914/2022 о взыскании суммы 1147389,67 руб. в пользу ООО Завод железобетонных изделий «Профстрой» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – автомобиля марки, модели ГАЗ-3307, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет кузова желтый, пробег 149719.

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке стоимость арестованного имущества составляет 194200 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке арестованного имущества: транспортного средства – автомобиля марки, модели ГАЗ-3307, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет кузова желтый, пробег 149719, в размере 161833,33 руб. без учета НДС.

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда ФИО4 ФИО8 по делу № А28-8668/2023 о взыскании суммы 83628,20 руб. в пользу МУП «Пижанская автоколонна» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест грузового автомобиля фургона марки, модели ГАЗ-5301, 1990 года выпуска, VIN №, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, цвет синий, фургон желтого цвета (оцинкованный) в рабочем состоянии, следы коррозии по всей кабине.

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке стоимость арестованного имущества составляет 175400 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке арестованного имущества: грузового автомобиля фургона марки, модели ГАЗ-5301, 1990 года выпуска, VIN №, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, цвет синий, фургон желтого цвета (оцинкованный) в рабочем состоянии, следы коррозии по всей кабине, в размере 146166,67 руб. без учета НДС.

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда ФИО4 ФИО8 по делу № А28-13762/2022 о взыскании суммы 143674,75 руб. в пользу МУП «Водоканал» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – грузового автомобиля марки, модели УАЗ 390995, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, цвет кузова зеленый (на ремонте).

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке стоимость арестованного имущества составляет 272700 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке арестованного имущества: транспортного средства – грузового автомобиля марки, модели УАЗ 390995, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, цвет кузова зеленый (на ремонте) в размере 227250 руб. без учета НДС.

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда ФИО4 ФИО8 по делу № А28-13762/2022 о взыскании суммы 143674,75 руб. в пользу МУП «Водоканал» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – грузового автомобиля марки, модели УАЗ 390995, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, цвет кузова зеленый.

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке стоимость арестованного имущества составляет 317000 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке арестованного имущества: транспортного средства – грузового автомобиля марки, модели УАЗ 390995, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, цвет кузова зеленый, в размере 264166,67 руб. без учета НДС.

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда ФИО4 ФИО8 по делу № А28-13762/2022 о взыскании суммы 143674,75 руб. в пользу МУП «Водоканал» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – легкового автомобиля модели №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, цвет кузова серебристый.

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке стоимость арестованного имущества составляет 538600 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от <дата> об оценке арестованного имущества: транспортного средства – легкового автомобиля модели №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, цвет кузова серебристый, в размере 448833,33 руб. без учета НДС.

В настоящее время исполнительные производства в отношении должника ОАО «Коммунэнерго» объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Обращаясь в суд с исковыми заявлениями, ОАО «Коммунэнерго» просило признать недействительными отчеты об оценке арестованных транспортных средств, составленные ООО «Бизнес-Новация», незаконными постановления судебных приставов-исполнителей о принятии результатов оценке на основании данных отчетов оценщика, установить оценку имущества по рыночной стоимости, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новые постановления, в которых установить стоимость арестованных транспортных средств по решению суда.

Рассмотрев в порядке гражданского судопроизводства настоящее дело по апелляционной жалобе ОАО «Коммунэнерго», в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ«Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

По ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что

в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 3 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В ст. 12 данного Федерального закона № 135-ФЗ указано, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета (ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ). В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом (ст. 13 Федерального закона № 135-ФЗ). Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством РФ (абз. 3 ст. 6 Федерального закона № 135-ФЗ).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Судом установлено, что в соответствии с ч. 5 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, требованиями Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФИО1 по ФИО4 ФИО8 заключило государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества №-МТО-2023-226ИП с ООО «Бизнес-Новация».

Оценка арестованного имущества истца произведена в соответствии с международными стандартами оценки и нормативными правовыми актами РФ (Гражданским кодексом РФ, Федеральными законами «Об оценочной деятельности в РФ», «Об исполнительном производстве», Федеральным стандартом «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от <дата> №, Федеральным стандартом «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от <дата> №, Федеральным стандартом «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденным приказом Минэкономразвития РФ №, и др.).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик ООО «Бизнес-Новация». В отчетах оценщика установлена рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки с учетом ограничений, допущений, округлений. При проведении и составлении отчетов соблюдены требования к проведению оценки, содержание отчета соответствует нормам закона, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость объектов оценки. Проводивший оценку специалист имеет необходимую квалификацию и опыт работы, оснований не доверять отчетам об оценке у судебных приставов-исполнителей не имелось, отчеты об оценки были приняты судебным приставом-исполнителем.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № указано, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества суд праве назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Заключением эксперта № СЭ-004/2024 от <дата> установлена среднерыночная стоимость принадлежащих ОАО «Коммунэнерго» объектов недвижимости:

- по состоянию на <дата> стоимость транспортного средства – автомобиля модели УАЗ 390995, VIN №, двигатель №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет с НДС округленно 525000 руб., без НДС – 437500,00 руб.,

- по состоянию на <дата> стоимость транспортного средства – автомобиля модели УАЗ 39625, VIN №, двигатель №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет с НДС округленно 164000 руб., без НДС – 136666,67 руб.,

- по состоянию на <дата> стоимость транспортного средства – автомобиля модели ГАЗ-52, двигатель №, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет с НДС округленно 124000 руб., без НДС – 103333,33 руб.,

- по состоянию на <дата> стоимость транспортного средства – автомобиля модели УАЗ 390995, VIN №, двигатель №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет с НДС округленно 630000 руб., без НДС – 525000,00 руб.,

- по состоянию на <дата> стоимость транспортного средства – легкового автомобиля модели №, 2019 года выпуска, VIN №, цвет кузова серебристый, в рабочем состоянии, имеются незначительные царапины, государственный регистрационный знак №, составляет с НДС округленно 897000 руб., без НДС – 747500,00 руб.,

- по состоянию на <дата> стоимость транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ-53-12, номер шасси №, № двигателя №, коррозия в передней части облицовки, неисправна система охлаждения, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет с НДС округленно 145000 руб., без НДС – 120833,33 руб.,

- по состоянию на <дата> стоимость транспортного средства – автомобиля марки, модели ГАЗ-3307, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет кузова желтый, пробег 149719, составляет с НДС округленно 182000 руб., без НДС – 151666,67 руб.,

- по состоянию на <дата> стоимость транспортного средства - грузового автомобиля фургона марки, модели ГАЗ-5301, 1990 года выпуска, VIN №, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, цвет синий, фургон желтого цвета (оцинкованный) в рабочем состоянии, следы коррозии по всей кабине, составляет с НДС округленно 158000 руб., без НДС – 131666,67 руб.,

- по состоянию на <дата> стоимость транспортного средства – грузового автомобиля марки, модели УАЗ 390995, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, цвет кузова зеленый (на ремонте), составляет с НДС округленно 369000 руб., без НДС – 307500,00 руб.,

- по состоянию на <дата> стоимость транспортного средства – грузового автомобиля марки, модели УАЗ 390995, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, цвет кузова зеленый, составляет с НДС округленно 357000 руб., без НДС – 297500,00 руб.,

- по состоянию на <дата> стоимость транспортного средства – легкового автомобиля модели №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, цвет кузова серебристый, составляет с НДС округленно 597000 руб., без НДС – 497500,00 руб.

Также экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» направлены пояснения к заключению № СЭ-004/2024 от <дата>, согласно которой указано о чтении выводов по результатам проведенной экспертизы в следующей редакции:

- по состоянию на <дата> величина рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля модели УАЗ 390995, VIN №, двигатель №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет округленно 525000 руб.,

- по состоянию на <дата> величина рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля модели УАЗ 39625, VIN №, двигатель №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет округленно 164000 руб.,

- по состоянию на <дата> величина рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля модели ГАЗ-52, двигатель №, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет округленно 124000 руб.,

- по состоянию на <дата> величина рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля модели УАЗ 390995, VIN №, двигатель №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет округленно 630000 руб.,

- по состоянию на <дата> величина рыночной стоимости транспортного средства – легкового автомобиля модели №, 2019 года выпуска, VIN №, цвет кузова серебристый, в рабочем состоянии, имеются незначительные царапины, государственный регистрационный знак №, составляет округленно 897000 руб.,

- по состоянию на <дата> величина рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ-53-12, номер шасси №, № двигателя №, коррозия в передней части облицовки, неисправна система охлаждения, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет округленно 145000 руб.,

- по состоянию на <дата> величина рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля марки, модели ГАЗ-3307, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет кузова желтый, пробег 149719, составляет округленно 182000 руб.,

- по состоянию на <дата> величина рыночной стоимости транспортного средства - грузового автомобиля фургона марки, модели ГАЗ-5301, 1990 года выпуска, VIN №, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, цвет синий, фургон желтого цвета (оцинкованный) в рабочем состоянии, следы коррозии по всей кабине, составляет округленно 158000 руб.,

- по состоянию на <дата> величина рыночной стоимости транспортного средства – грузового автомобиля марки, модели УАЗ 390995, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, цвет кузова зеленый (на ремонте), составляет округленно 369000 руб.,

- по состоянию на <дата> величина рыночной стоимости транспортного средства – грузового автомобиля марки, модели УАЗ 390995, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, цвет кузова зеленый, составляет округленно 357000 руб.,

- по состоянию на <дата> величина рыночной стоимости транспортного средства – легкового автомобиля модели №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, цвет кузова серебристый, составляет округленно 597000 руб.

Суд первой инстанции положил в основу решения выводы судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», указав, что оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, заключение мотивированно, соответствует установленным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» требованиям. В заключении дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объектов оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией.

Стоимость арестованных транспортных средств, установленная в ходе судебной экспертизы, указана в резолютивной части решения суда в качестве надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Также суд признал незаконными постановления судебных приставов-исполнителей о принятии результатов оценки, произведенной ООО «Бизнес-Новация». ГУФССП России по Кировской области решение суда в данной части не оспорило, в апелляционном порядке не обжаловало.

С учетом рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда в части установления стоимости имущества должника, признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии отчетов об оценке имущества изменению, отмене не подлежит.

Наряду с этим судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования ОАО «Коммунэнерго» о признании отчетов оценщика ООО «Бизнес-Новация» недействительными.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» доказательств недостоверности отчетов об оценке, составленных ООО «Бизнес-Новация», не содержит. Представитель ОАО «Коммунэнерго» в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявил, какие конкретно нарушения действующего законодательства допустил в отчетах об оценке оценщик ООО «Бизнес-Новация», не указал.

Методы оценки использованы оценщиком и судебным экспертом аналогичные, в частности, ими сопоставлялись объекты оценки с аналогичными объектами на вторичном рынке сравнительным подходом. При этом незначительную разницу в стоимости оценки возможно объяснить исследованием различных сопоставляемых объектов на вторичном рынке. Иного истец не доказал. Указание представителя истца на то, что оценщик ООО «Бизнес-Новация» проводил оценку без осмотра ТС, противоречит содержанию отчетов, в которых отражено, что оценка производилась по предоставленной ГУФССП России по Кировской области документации и визуальному осмотру автомобилей. Ввиду отсутствия конкретных доказательств недостоверности отчетов об оценке ООО «Бизнес-Новация» сам по себе факт несогласия должника с ними о недействительности отчетов свидетельствовать не может.

При таком положении у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования ОАО «Коммунэнерго» о признании недействительными отчетов об оценке ООО «Бизнес-Новация».

Кроме того, с даты составления отчетов, на момент вынесения решения суда, уже прошло более 6 месяцев, в связи с чем оспариваемые отчеты фактически применению не подлежат.

Доводы о несогласии ОАО «Коммунэнерго» с оценкой транспортных средств, произведенной ООО «Бизнес-Новация» и судебной экспертизой ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», ввиду занижения рыночной стоимости транспортных средств, не состоятельны, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Выраженное в апелляционной жалобе возражение истца относительно установленной судом стоимости арестованных транспортных средств по мотиву неактуальности даты их оценки (истечение 6 месяцев с даты оценки), также не может служить основанием для изменения судебного решения. При отсутствии иных доказательств, помимо имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения установленной судом первой инстанции стоимости имущества должника.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении не разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов, понесенных ОАО «Коммунэнерго» на оплату судебной экспертизы (80000 руб.), следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В связи с этим отсутствие в оспариваемом решении суда вывода о распределении судебных расходов не влечет отмену, изменение решения, данный вопрос может быть разрешен судом в дальнейшем по заявлению заинтересованной стороны.

Вопросы по порядку возмещения судебных расходов по требованию об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя разъяснены в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

С учетом вышеизложенного состоявшееся судебное решение отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2024

33-5587/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ОАО Коммунэнерго
Ответчики
ГУФССП России по Кировской области
оценщик Елохина В.А.
ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области
Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Мышко Екатерина Николаевна
Оценщик Акинчиц Виктория Александровна
ООО Бизнес-Новация
Другие
ООО «Электроставка»
ООО Завод железобетонных изделий Профстрой
ООО «ТД «Транс-Ойл»
Межрайонная ИФНС России №1 по Кировской области
ООО Русэнергосбыт
ИФНС России по г. Кирову
ООО «Русшпала»
Ип Шаров Сергей Иванович
АО КУПРИТ
Ип Неганова Регина Игоревна
ООО Региональный информационно-правовой центр «КонсультантКиров»
ООО «Развитие»
АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КИРОВСКИЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР «ЭНЕРГЕТИК»
ООО «Пром Гарант»
ООО «Базис 1»
ООО «ЭКОНОМЭНЕРГО-К»
ООО Торговый Дом Вятка-Восток-Сервис
ТО Федеральной службы государственной статистики по Кировской области
ООО «220 Вольт»
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района
МУП Пижанская автоколонна
ООО «Удмуртская электротехническая Компания»
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области
ООО «ЭкоГород»
ООО «Стимул»
ООО «Пермтрансжелезобетон»
Прокурор Советского района Кировской области
ООО «Профиснаб»
Межрайонная ИФНС России №11 по Кировской области
Кировское УФАС России
ИП Зонов Николай Георгиевич
ООО «Электромодуль»
Серебреников Сергей Николаевич
ООО Электрокомплект
ИП Михалев Денис Анатольевич
УФК России по Тульской области
МУП Водоканал
ООО «Торговый дом «Сантехком»
ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ГАРАНТИЯ»
ООО Хорошее тепло
Кировская областная организация общественной организации – общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения
ООО «ИНСЕРВИС43»
ООО «Информпроект»
ИП Цепелёв Сергей Иннокентьевич
ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области
ООО «Холдинговая группа «Энергокомпани»
ООО «СТЕЛЛА ИНВЕСТ»
ООО СпецЭнергоСтрой
ООО Офис и Стиль
ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области
ПАО «Т Плюс» Кировский филиал
ООО Теплоснабжающая компания
КИРОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ БЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНЮЕ ОБЩЕСТВО»
ООО «Строительно-монтажное управление -18»
ООО Фея
ООО «Е8»
ООО «Экспонента»
АО ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВ
ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»
ООО ОМУТНИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ
ооо торговый дом
ООО «Транснефтеком»
ООО «ТД «Электротехмонтаж»
ПАО Россети Центр и Приволжье
УФК России по Кировской области
Суд
Кировский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
19.08.2024Передача дела судье
12.09.2024Судебное заседание
12.09.2024[*] (ст.16.1 КАС РФ) Вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства
13.09.2024Передача дела судье
15.10.2024Судебное заседание
23.10.2024Судебное заседание
19.11.2024Судебное заседание
28.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.11.2024Передано в экспедицию
19.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее