Решение по делу № 33-4456/2018 от 29.08.2018

Судья Кожевников Ю.А.                Дело № 33- 4456 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Батршиной Ф.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Администрации муниципального образования «Ягульское« на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2018 года, которым взыскана с Администрации муниципального образования «Ягульское« Завьяловского района Удмуртской Республики в пользу Шаклеина Владимира Александровича 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года исковые требования муниципального образования «Ягульское» Завьяловского района к Шаклеину В.А., Акбаеву А.И., Филиппову Н.В., Темыровой Е.В., Холмогоровой Е.В., Холмогоровой И.В., Холмогоровой А.В., Шестаковой Т.А., Шиляевой Ю.В., Холмогорову П.И., Кунгурцеву Р.З. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах оставлены без удовлетворения.

Шаклеин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Ягульское« судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, в обоснование своего заявления указал, что 23 ноября 2016 года решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики иск Администрации МО «Ягульское« оставлен без удовлетворения. В связи с рассмотрением гражданского дела Шаклеиным В.А. были понесены издержки на оплату услуг специалистов в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от 27.06.2016 года, отчетом исполнителя и актом об оказанных услугах от 12.10.2017 года.

В судебном заседании Шаклеин В.А. заявление свое поддержал, указал, что специалисты ООО «Правовой консалтинг» его консультировали, подготавливали документы, ходатайства.

Представитель Администрации муниципального образования «Ягульское« Лирник И.В. просил в удовлетворении данного заявления отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств несения расходов на оказание юридических услуг Шаклеиным В.А..

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Администрация муниципального образования «Ягульское» просит данное определение суда отменить, отказать Шаклеину В.А. во взыскании судебных расходов, обосновывая жалобу тем, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Завьяловского районного суда УР от 23 ноября 2016 года исковые требования Администрации МО «Ягульское» оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции суд исходил из того, что доказан факт несения Шаклеиным В.А. расходов на оказание юридических услуг, предоставленных ООО «Правовой консалтинг».

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27 июня 2016 года Шаклеин В.А. заключил с ООО «Правовой консалтинг» договор на оказание юридических услуг.

На основании п.1 договора клиент - Шаклеин В.А. поручил, а исполнитель - ООО «Правовой консалтинг» принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в разрешении спора между Администрацией МО «Ягульское» и Шаклеиным В.А. по вопросу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным права собственности ответчика на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах, принадлежащие клиенту.

Согласно п.2 договора об оказании юридических услуг от 27 июня 2016 года исполнители обязуются:

изучить представленные клиентом документы;

оказать консультацию по предмету договора, проинформировать клиента о возможных вариантах решения;

подготовить возражения, отзывы и ходатайства;

собрать и подготовить необходимые доказательства, документы и осуществить представительство интересов клиента в судебном процессе при рассмотрении гражданского искового заявления в суде первой инстанции;

совершать иные процессуальные и непроцессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела.

Из отчета исполнителя о проделанной работе от 12 октября 2017 года следует, что исполнитель по заданию клиента в период с 27.06.2016 года по 09.10.2017 года оказал следующие услуги: консультирование клиента по иску, предъявленному в суд;

подготовка и подача возражений, отзывов и ходатайств для подачи в судебном процессе в Завьяловский районный суд и Верховный суд УР;

консультации для участия и выступлений в судебном заседании в Завьяловском районном суде УР, Верховном суде УР.

Согласно акта выполненных работ от 12 октября 2017 года исполнитель оказал клиенту юридическую помощь по договору об оказании юридических услуг от 27.06.2016 года в полном объеме, на общую сумму 30 000 рублей, денежные средства в размере 30 000 рублей исполнителями получены.

Доводы жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 27.06.2016 года № 01 с ООО «Правовой консалтинг» с оттиском печати ООО «Альтэр» нельзя считать доказательством понесенных Шаклеиным В.А. судебных расходов, судебная коллегия считает ошибочными.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, и в данном случае из условий договора не следует, что стороны при его заключении установили такое дополнительное требование, как заверение печатью подписей лиц, заключающих сделку.

Кроме того заявителем была представлена квитанция от 27 июля 2017 года с оттиском печати ООО «Правовой консалтинг».

Согласно данной квитанции Шаклеиным В.А. оплачено 30 000 рублей в ООО «Правовой консалтинг» по договору юридических услуг от 27.06.2016 года.

Таким образом, договором на оказание юридических услуг, отчетом о проделанной работе, актом выполненных работ и материалами дела подтверждается факт предоставления ООО «Правовой консалтинг» юридических услуг по консультированию Шаклеина В.А. по иску, предъявленному Администрацией муниципального образования «Ягульское».

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером, взысканных судом судебных расходов на оказание юридических услуг.

Согласно п.11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О- О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 ( ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и сложность дела, объем произведенной ООО «Правовой консалтинг» работы по консультированию Шаклеина по иску, предъявленному Администрацией МО «Ягульское», разумность таких расходов, судебная коллегия считает, что Шаклеину В.А. должны быть возмещены расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2018 года подлежит изменению с уменьшением суммы взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг с Администрации муниципального образования «Ягульское« в пользу Шаклеина В.А.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░    

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░