Решение по делу № 7У-9511/2021 [77-3763/2021] от 31.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         Дело № 77-3673/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Коротаева С.К. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,

с участием прокурора Поройковой Г.А.,

осужденного Заиченко С.А. и его защитников – адвокатов Тришина Р.А. и Лучинского И.В., участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Тришина Р.А. и Лучинского И.В., действующих в интересах осужденного Заиченко С.А., поданной на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года, которыми

Заиченко С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

    Осужденному Заиченко С.А. установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

    Разрешены вопросы о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитников, и о судьбе вещественных доказательств по делу.

    По данному делу также осужден ФИО20, в отношении которого судебные решения в настоящее время не обжалуются.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года указанный приговор изменен.

Постановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить осужденных Заиченко С.А. и ФИО20 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Заиченко С.А. и его защитников – адвокатов Тришина Р.А. и Лучинского И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Поройковой Г.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Заиченко С.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Заиченко С.А. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокаты ФИО8 и ФИО9 не соглашаются с решениями судов обеих инстанций. Приводя свой анализ доказательств по делу, излагая свою версию событий и ссылаясь на показания осужденных и потерпевшего, полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что Заиченко С.А. подлежит оправданию. Указывают на нарушения, допущенные органами следствия при собирании доказательств. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие дорожных знаков, которые осужденный проигнорировал. Находят изложение события преступления в постановлениях органов следствия не соответствующим действительности. Обращают внимание, что при назначении автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также дополнительной судебной экспертизы изменились на 27 метров данные о столкновении автомобилей. Находят противоречия между выводами экспертов и результатами транспортно-трасологического исследования. Имеющаяся в материалах дела схема ДТП не соответствует действительности, что подтверждается показаниями осужденного Заиченко С.А. в судебном заседании. На стадии следствия необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента. В судебном заседании судом необоснованно отказано в признании доказательств по делу недопустимыми. В деле нет постановления следователя об устранении технической ошибки по доказательствам, в связи с чем адвокаты находят ряд протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами. Кроме того, эти протоколы, по мнению защитников, составлены с нарушениями норм УПК РФ и отпечатаны следователем заранее в кабинете. Полагают, что ни в одном из экспертных заключений не установлено место расположения столкнувшихся автомобилей. Считают, что виновность Заиченко С.А. не доказана и никаких доказательств его виновности суду не представлено. Неточность в цифровом обозначении координат участка дороги, где произошло ДТП, повлекло незаконное привлечение Заиченко С.А. к уголовной ответственности. Обращают внимание, что суд необоснованно отказал в вызове и дополнительном допросе экспертов ФИО10 и ФИО11 Считают, что судами обеих инстанций не дано должной оценки изложенным в кассационной жалобе обстоятельства. В связи с изложенным просят отменить судебные решения и оправдать Заиченко С.А.

В возражении на кассационную жалобу защитников прокурор <адрес> ФИО12 находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, полагает, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям защитников таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Заиченко С.А. в содеянном, не содержат.

Виновность Заиченко С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО13, подтвердившего факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Заиченко С.А. и ФИО20, а также факт того, что осужденный Заиченко С.А. совершал обгон транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения; показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15 – инспекторов ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, которые в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Лада Веста» С 607 УУ 161 и автомобиля марки «Лада 21154» С244РА 161, пояснили о расположении транспортных средств на месте происшествия, наличии механических повреждений на них, составлении протокола ДТП с участием двух понятых и участников ДТП, а также схемы ДТП, замечаний на которые от участвующих лиц не поступало; свидетеля ФИО14, пояснившего, что дорожная обстановка с момента ДТП не изменилась, а километровый столбик, разметка и отводы остались в прежнем виде; показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места ДТП, и подтвердил обстоятельства проведения осмотра места ДТП, составления схемы и проведения замеров.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

При этом все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

Показания всех перечисленных лиц, кроме того, согласуются между собой и подтверждаются и многочисленными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, зарегистрированным в КУСП; протоколом осмотра места ДТП и схемой, согласно которому осмотрен участок автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск», где произошло ДТП, в ходе осмотра зафиксирована обстановка и расположение транспортных средств, принимавших участие в ДТП, дорожная разметка, место столкновения и механические повреждения транспортных средств; протоколами осмотра места происшествия, проведенного с участием свидетелей ФИО17, ФИО15 и подозреваемого ФИО20, согласно которым ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «<адрес>» на <адрес>; заключениями СМЭ, установивших характер и тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО13; заключениями экспертов №, №, №, №, №, согласно выводам которых установлен механизм столкновения автомобилей, с технической точки зрения столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло на автодороге «<адрес>» в участке примыкания второстепенной дороги, на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес> / Волгодонск, то есть на встречной полосе проезжей части данной автодороги по отношению к первоначальному направлению движения указанных автомобилей. Указанными заключениями установлено, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Заиченко С.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1) Правил дорожного движения России и несоответствия в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям указанных пунктов Правил, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО20 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения России, и несоответствия в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям указанных пунктов Правил, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. Оба водителя при своевременном выполнении указанных требований Правил дорожного движения России располагали возможностью предотвратить произошедшее ДТП.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнено компетентным лицом.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку каких-либо нарушений процессуального закона ни при назначении, ни при их проведении не допущено. Экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении компетентном специалистом в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, их выводы являются научно обоснованными, полными и не противоречивыми. Данному обстоятельству в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка в приговоре, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Осмотр места совершения административного правонарушения произведен в порядке, установленном положениями статьи 28.1.1 КоАП РФ с участием понятых и водителей транспортных средств. В судебном заседании установлено, что свидетелями ФИО15 и ФИО17 при составлении указанного протокола и схемы к нему была допущена техническая ошибка, которая позднее была устранена при проведении осмотров мест происшествия с участием указанных лиц.

Протоколы осмотров мест происшествия, проведёФИО3 с участием ФИО15, ФИО14, ФИО20 и ФИО18 составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, существенных нарушений при их составлении влекущих признание указанных доказательств недопустимыми судом обоснованно не установлено.

Фактов фальсификации, подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона судами также не установлено.

Решения суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе. Судебная коллегия находит мотивы убедительными и соответствующими материалам дела.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания не содержит.

Все выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Заиченко С.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией адвокатов не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены вынесенных по делу приговора и апелляционного постановления.

Вывод суда о виновности осужденного носит непротиворечивый и достоверный характер, основан на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B9B75CF25760C434B29D3E7872FC4325A95977EBB19E04EB2274C2F92D4615FE1C3ED34AC7D86E8CE0DFC455E24E47419A13DF2218BFAF7C23eAM"307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B9B75CF25760C434B29D3E7872FC4325A95977EBB19E04EB2274C2F92D4615FE1C3ED34AC7DA698BEDDFC455E24E47419A13DF2218BFAF7C23eAM"73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B9B75CF25760C434B29D3E7872FC4325A95977EBB19E04EB2274C2F92D4615FE1C3ED34AC7D86F89EDDFC455E24E47419A13DF2218BFAF7C23eAM"299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Заиченко С.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, юридическая оценка которого по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

При определении вида и размера наказания Заиченко С.А. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного,

Так, Заиченко С.А. несудим, положительно по месту работы характеризуется и удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Указанные обстоятельства судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими осужденному Заиченко С.А. наказание.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка и возмещение вреда потерпевшему.

Также суд учел влияние наказания на исправление Заиченко С.А. и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, и оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание является соразмерным совершенному им преступлению.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени обоснованы и мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Ни на стадии предварительного расследования, ни судами не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представлений и жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об изменении приговора.

При этом суд обосновано пришел к выводу о необходимости освобождения Заиченко С.А. от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения осужденного к уголовной ответственности.

Содержание апелляционного постановления Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Заиченко С.А. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвокатов Тришина Р.А. и Лучинского И.В., действующих в интересах осужденного Заиченко С.А., поданную на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года в отношении Заиченко С.А., оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи