Решение по делу № 22-1771/2020 от 09.11.2020

Судья Слюсарева Т.С. Дело № 22-1771/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 3 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

судей Шариной Е.И. и Аксентьевой М.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием:

прокурора Боровской О.Г.,

защитников – адвокатов Харь С.Б. и Яремаченко В.И.,

оправданного Попова Д.В.,

и представителя потерпевшего (ФИО)10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сургута Потехиной Е.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 сентября 2020 года, которым:

Попов (ФИО)83 родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, пенсионер, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), ранее не судимый,

оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ №116 от 25 ноября 2013 года), по факту реализации песка ЗАО <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ №116 от 25 ноября 2013 года), по факту выплаты субсидии СГМУСП <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ №132 от 31 декабря 2014 года) по факту приобретения помещения у ИП <данные изъяты>, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признано за Поповым Д.В. право на реабилитацию и разъяснено, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в порядке, предусмотренном главой 18 и ст. 399 УПК РФ.

Постановлено направить Попову Д.В. извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения Попову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора Боровской О.Г. и представителя потерпевшего (ФИО)10, поддержавших доводы апелляционного представления, выслушав выступление защитников – адвокатов Харь С.Б. и Яремаченко В.И., а также оправданного Попова Д.В., не согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия Попов Д.В. обвинялся в том, что он, занимая должность <данные изъяты> являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно, дал незаконное указание об отчуждении муниципального имущества – песка от СГМУП <данные изъяты> и СГМУСП <данные изъяты> не конкурентными способами, без предварительной оценки и по заниженной стоимости в пользу конкретного хозяйствующего субъекта – ЗАО <данные изъяты> по стоимости значительно ниже его рыночной стоимости, а затем издал муниципальные правовые акты – постановления <данные изъяты> города Сургута от 13 января 2014 года (номер) «Об одобрении крупной сделки» и от 9 января 2014 года (номер) «О даче согласия на совершение крупной сделки», которыми одобрил отчуждение муниципального имущества – песка без согласия Департамента <данные изъяты> без предварительной оценки и не конкурентными способами от СГМУСП <данные изъяты> в пользу ЗАО <данные изъяты> по стоимости 44,50 рублей за 1 куб.м. в объеме 837 309 куб.м. на общую сумму 37 260 250,50 рублей, и от СГМУП <данные изъяты> в пользу ЗАО <данные изъяты> по стоимости 44,50 рублей за 1 куб.м. в объеме 850 000 куб.м. на общую сумму 37 825 000 рублей.

По мнению органа предварительного следствия, своими действиями Попов Д.В. существенно нарушил права и законные интересы муниципального образования городского округа города Сургута путем причинения тяжких последствий в виде значительного имущественного ущерба в размере 181 503 257,74 рублей, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций на конкуренцию, и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении принципов создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие граждан, в том числе посредством местного самоуправления, защиты муниципальной собственности, в том числе от неэффективного распоряжения ею, и в не обеспечении выборным должностным лицом местного самоуправления надлежащего решения задач по исполнению бюджета, контролю за его исполнением и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также в подрыве этим выборным лицом экономической основы местного самоуправления в результате незаконного отчуждения имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения, и подрыва авторитета главы муниципального образования, как органа местного самоуправления, связанного с неукоснительным соблюдением и исполнением им своих обязанностей.

Действия Попова Д.В. были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. от 25.11.2013), как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий.

Также, органом предварительного следствия Попов Д.В. обвинялся в том, что он, занимая должность <данные изъяты> являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно, 25 декабря 2013 года дал незаконное указание о предоставлении субсидии СГМУСП <данные изъяты> в размере 11 202 158 рублей, в связи с чем, в этот же день был издан приказ Департамента имущественных и земельных отношений (номер) об отмене приказа этого же Департамента от (дата) (номер) «О приостановлении расчета субсидии СГМУСП <данные изъяты> с апреля 2013 года», после чего на счет СГМУСП <данные изъяты> были перечислены субсидии в общей сумме 11 202 158 рублей.

По мнению органа предварительного следствия, действия Попова Д.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования городского округа города Сургут путем причинения данному муниципальному образованию значительного материального ущерба на общую сумму 11 202 158 рублей, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении принципов создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие граждан, в том числе посредством местного самоуправления, защиты муниципальной собственности, в том числе от неэффективного распоряжения ею, и в не обеспечении выборным должностным лицом местного самоуправления надлежащего решения задач по исполнению бюджета, контролю за его исполнением и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также в подрыве этим выборным лицом экономической основы местного самоуправления, подрыв авторитета главы муниципального образования.

Также, органом предварительного следствия Попов Д.В. обвинялся в том, что он, занимая должность <данные изъяты>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, совершил незаконные действия, в том числе, издал ограничивающий конкуренцию муниципальный правовой акт – постановление Администрации города Сургута от (дата) (номер) «О приобретении встроенно-пристроенных нежилых помещений по улице (адрес) в целях последующего размещения объекта дошкольного образовательного учреждения», обязав Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута приобрести указанные помещения за счет средств, выделенных Распоряжением Правительства автономного округа от (дата) (номер)-рп муниципальному образованию городской округ город Сургут, у (ФИО)67 В результате чего они были приобретены в муниципальную собственность, а (ФИО)67 перечислены денежные средства в размере 77 384 724,85 рублей.

По мнению органа предварительного следствия, действия Попова Д.В. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций на конкуренцию, выразившиеся в создании доминирующего положения (ФИО)67 перед иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования городской округ город Сургут в защите муниципальной собственности, путем причинения данному муниципальному образованию тяжких последствий в виде значительного материального ущерба на общую сумму 77 384 724,85 рублей, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении принципов создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие граждан, в том числе посредством местного самоуправления, защиты муниципальной собственности, в том числе от неэффективного распоряжения ею, и в не обеспечении выборным должностным лицом местного самоуправления надлежащего решения задач по исполнению бюджета, контролю за его исполнением и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также в подрыве этим выборным лицом экономической основы местного самоуправления в результате незаконного расходования муниципальных денежных средств, и подрыв авторитета главы муниципального образования, как органа местного самоуправления, связанного с неукоснительным соблюдением и исполнением им своих обязанностей.

Действия Попова Д.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ (ред. от 31.12.2014), как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, повлекшие тяжкие последствия.

Обстоятельства инкриминируемых Попову Д.В. преступлений подробно изложены в обвинительном заключении и описательно-мотивировочной части приговора.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом был вынесен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Сургута Потехина Е.А. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Считает, что вина Попова Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений установлена исследованными доказательствами, поэтому приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что подсудимый обладал признаками специального субъекта — должностного лица по всем эпизодам преступлений в соответствии с постановлением Главы г. Сургута от (дата) (номер), согласно которому он вступил в должность <данные изъяты> с 19 октября 2010 года, и исследованными в судебном заседании документами определен объем его служебных полномочий.

Ссылаясь на нормативно-правовые документы и доказательства, исследованные в судебном заседании и отражённые в приговоре, считает, что Попову Д.В. было достоверно известно о том, что реализация имущества ликвидируемого предприятия возможна только после составления ликвидационного баланса посредствам конкурсных процедур и он, как Глава органа местного самоуправления, не наделен служебными полномочиями по единоличному рассмотрению и согласованию вопроса реализации муниципального имущества - песка конкретному хозяйствующему субъекту, без производства конкурсных процедур и оценки имущества.

Кроме того, по мнению автора представления, доказательствами подтверждается, что без согласия Попова Д.В. фактически сделка не могла быть осуществлена, так как он, являясь <данные изъяты> осуществлял общее руководство Администрацией и ее структурными подразделениями, распорядителем средств местного бюджета, его указания носили обязательный характер для сотрудников Администрации Сургута.

Виза Попова Д.В. фактически означала указание для обязательного исполнения, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего (ФИО)68, показаниями свидетелей (ФИО)84

Ссылается на то, что фактически, только после согласования <данные изъяты> документы о реализации были подготовлены и направлены для исполнения, и согласование Попова Д.В. имело определенные юридические последствия для последующего совершения сделки. Соответственно, вывод суда о последующем согласовании сделки Поповым Д.В. после ее совершения, хотя соответствует нормам гражданского законодательства, но противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Сославшись на исследованные в судебном заседании документы, заключение эксперта, показания свидетелей (ФИО)12 и (ФИО)13, указывает, что в основу обвинения обоснованно была заложена стоимость песка, установленная в заключении эксперта (номер) от (дата) так как оно получено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, противоречий не содержит, его выводы соотносятся с выше проанализированными доказательствами по уголовному делу, при этом, судом данное заключение недопустимым доказательством не признано.

И делает вывод, что стоимость реализованного песка была значительно ниже рыночной стоимости на период осуществления сделки, что осознавалось подсудимым.

Ссылаясь на приказ Департамента имущественных и земельных отношений от (дата) (номер), которым утверждено Положение о порядке заключения Сургутскими городскими муниципальными унитарными предприятиями отдельных видов сделок, в соответствии с подпунктом 2.3 которого, унитарное предприятие имеет право совершать крупные сделки исключительно с согласия Департамента, считает, что отчуждение муниципального имущества производится в соответствии с установленной специальной процедурой, предполагающей, в том числе, организацию конкурса, о чем также пояснила свидетель (ФИО)14

Поэтому, по мнению автора представления, должностным лицом Поповым Д.В. единолично принято решение о совершении действий в нарушение установленного порядка, без оценки рыночной обстановки, что противоречило принципам экономической целесообразности и выгоды.

Сославшись на документы, исследованные в судебном заседании, указывает, что песок, реализованный муниципальными предприятиями по указанию Попова Д.В. ЗАО <данные изъяты> по цене 44,50 руб. за 1 кубический метр был впоследствии приобретен Муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитальным строительством» по цене 211,88 руб. за 1 кубический метр и использован муниципалитетом для строительства объекта «Объездная дорога к дачным кооперативам «Черемушки», «Север-1», «Север-2» 1 этап. Автодорога от Восточной объездной дороги до СНТ № 49 «Черемушки».

В связи с чем, по мнению автора представления, сделка по продаже песка по стоимости, в 5 раз меньше, чем песок был приобретен муниципалитетом в дальнейшем, являлась заведомо невыгодной, приносящей ущерб бюджету города.

Поэтому считает, что доводы суда о формальной положительности сделки по продаже песка являются необоснованными, поскольку подсудимый принял решение о продаже песка по стоимости значительно ниже рыночной, приближенной к балансовой, чем нарушил требования закона, что повлекло заведомо для него отсутствие в бюджете значительной суммы денежных средств, которые, опять же могли быть направлены на устранение социальной напряженности.

Кроме того, ссылается на то, что Попов Д.В. уже в июне 2013 года был достоверно осведомлен о том, что песок запланирован для решения вопроса местного значения - строительства объекта «Объездная автомобильная дорога к дачным кооперативам «Черемушки», «Север-1», «Север-2» в обход гидротехнических сооружений «ГРЭС-1» и «ГРЭС-2» в объеме не менее 464 546,32 кубических метров.

Также ссылается на ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом, прокурором без дополнительной проверки, то есть имеют преюдициальное значение.

Указывает, что принятые в порядке арбитражного судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности, и такие выводы должны основываться на совокупности доказательств по уголовному делу.

В арбитражном суде не подвергались оценке те обстоятельства, которые являлись предметом настоящего судебного разбирательства, следовательно, безоговорочное принятие решения арбитражного суда за основу не допускается.

Также, по мнению автора представления, исследованные доказательства опровергают доводы о действиях Попова Д.В. в условиях крайней необходимости, с целью погашения задолженности по заработной плате работникам СГМУСП <данные изъяты>

При этом ссылается на письма заместителя Губернатора автономного округа (ФИО)15 и председателя ликвидационной комиссии СГМУСП <данные изъяты> (ФИО)51, заключения экспертов и платёжные поручения, и указывает, что задолженность по заработной плате существовала на протяжении всего 2013 года, по состоянию на декабрь 2013 года событий, обосновывающих крайнюю необходимость действий по отчуждению имущества, не происходило. Погашение задолженности по заработной плате происходило в небольших объемах, хотя денежные средства, поступающие на баланс предприятия, систематически превышали размер данной задолженности.

Считает, что доводы подсудимого Попова Д.В. и выводы, приведенные в решении Арбитражного суда о продаже песка исключительно с целью выплаты заработной платы работникам предприятия и уплаты налогов в условиях крайней необходимости, противоречат объективно установленным фактическим обстоятельствам.

Приведя в обоснование своих доводов показания представителя потерпевшего (ФИО)68, свидетелей (ФИО)16, Свидетель №1, постановления Администрации г. Сургута, приказ директора Департамента, письма Губернатору округа (ФИО)17 и его заместителю (ФИО)15, директору Департамента (ФИО)18 и другие доказательства, считает, что они подтверждают то, что (ФИО)1 было достоверно известно о запрете предоставления субсидии предприятию при наличии задолженности перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами, и они будут направлены не по целевому назначению.

По мнению автора представления, преступные действия Попова Д.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования городской округ город Сургут в защите муниципальной собственности путем причинения данному муниципальному образованию значительного материального ущерба на общую сумму 11 202 158 рублей, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении принципов создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие граждан, в том числе посредством местного самоуправления, защиты муниципальной собственности, в том числе от неэффективного распоряжения ею.

По мнению автора представления, доводы суда по оправданию Попова Д.В. по приобретению помещения под дошкольное образовательное учреждение опровергаются исследованными в суде доказательствами: показаниями представителя потерпевшего (ФИО)68; показаниями свидетелей (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23 и (ФИО)24; письмом Роспотребнадзора от (дата) (номер); протоколом осмотра приобретённого помещения.

При этом считает, что Попов Д.В., зная о непригодности помещений для размещения дошкольного образовательного учреждения, потребности в данных помещениях, экономической целесообразности и эффективности использования средств бюджета, а также иных существенных условий, дал обязательное для исполнения указание о включении Объекта в Государственную программу для его выкупа.

Ссылаясь на изложенную в документах переписку, опровергает доводы о том, что окружными структурами требовалось приобрести помещения именно у (ФИО)67

По мнению автора представления, вопреки позиции суда, непригодность помещения для целей размещения дошкольного учреждения не была очевидна при согласовании проекта с Окружной администрацией, что исходит из текста письма (ФИО)86 от (дата), однако, суд при постановлении приговора данному обстоятельству надлежащей оценки суд не дал.

Считает, что, приведённые в представлении доказательства, а именно: детализация соединений Попова Д.В. с другими абонентами, письма Администрации г. Сургута, ежедневники Попова Д.В., и показания свидетеля (ФИО)25, подтверждают, что Попов Д.В. действовал из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь для (ФИО)67 выгоду имущественного характера путем неправомерного приобретения у последнего помещений за счет бюджетных средств.

Ссылаясь на заключения экспертов, нормативно-правовые документы, считает, что муниципальному образованию городской округ город Сургут действиями (ФИО)1 причинен значительный ущерб на сумму 77 384 724,85 рублей несмотря на то, что муниципалитетом было получено имущество эквивалентной стоимости, которое не утрачено, так как денежные ассигнования имели целевое назначение, после перечисления они стали средствами местного бюджета и были потрачены на приобретение помещения, которое заведомо не соответствовало целям программы развития образования в силу невозможности его использования по целевому назначению.

Также, по мнению автора представления, действия Попова Д.В. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций на конкуренцию, гарантированную ст. 8 Конституции Российской Федерации, выразившееся в создании доминирующего положения (ФИО)67 перед иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования городской округ город Сургут в защите муниципальной собственности (невозможность использования помещений по целевому назначению, соответственно, создании препятствий в удовлетворении гражданами потребностей на достойную жизнь и свободное развитие).

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2012 № 1317 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» и подпункта «и» п. 2 Указа Президента РФ от 7 мая 2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» утверждены перечень дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов; методика мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов; типовая форма глав местных администраций городских округов и муниципальных районов о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за отчетный год и их планируемых значениях на 3-летний период.

Делает вывод, что мотив преступных действий Попова Д.В. «из иной личной заинтересованности» выразившейся в создании видимости результативности собственной служебной деятельности перед руководством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлен исследованными доказательствами по всем эпизодам обвинения.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Яремаченко В.И., действующий в защиту Попова Д.В., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Считает приговор законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого оправдательного приговора не имеется.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, в том числе, в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

По настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

На стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельствах, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой, и дал им объективную оценку и правильно пришел к выводу об отсутствии состава инкриминируемых преступлений в действиях Попова Д.В.

Так, в ходе судебного следствия суд по обвинению Попова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ №116 от 25 ноября 2013 года) по факту реализации песка ЗАО <данные изъяты> правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава инкриминируемого преступления в действиях Попова Д.В. на основе оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, содержание и анализ которых приведены в приговоре, а именно, показания: оправданного Попова Д.В., представителей потерпевших (ФИО)10 и (ФИО)68, свидетелей: (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)28, (ФИО)29, (ФИО)30, (ФИО)31, Свидетель №2, (ФИО)51, (ФИО)32, (ФИО)15, Свидетель №4, (ФИО)52,(ФИО)53, (ФИО)33, (ФИО)12, (ФИО)34, (ФИО)35, (ФИО)76, (ФИО)36, (ФИО)37, (ФИО)38, (ФИО)39, (ФИО)40, (ФИО)16, (ФИО)41, (ФИО)13, (ФИО)42, (ФИО)43, Свидетель №3, (ФИО)44, (ФИО)45, (ФИО)46, (ФИО)47, (ФИО)40, (ФИО)48, (ФИО)49, (ФИО)50

Также суд исследовал и изложил в приговоре содержание письменных доказательств: протоколы осмотра места происшествия от 20 февраля 2016 года, от 27 июня 2016 года, от 23 июня 2016 года, протоколы выемок от 13 мая 2016 года, от 1 марта 2016 года, от 2 августа 2016 года, от 4 марта 2016 года, от 7 ноября 2016 года, от 27 апреля 2016 года, от 17 октября 2018 года, протоколы обыска от 7 октября 2016 года, от 28 марта 2016 года, от 25 марта 2016 года, от 7 октября 2016 года, от 24 марта 2016 года, от 7 октября 2016 года, в ходе которых изымались документы, имеющие отношение к делу; протоколы осмотра документов, изъятых в ходе осмотров места происшествия, выемок и обысков, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств; протоколы осмотра места происшествия от 21 февраля 2016 года и от 1 июня 2016 года, в ходе которых осматривалась песчаная дамба; письма и сопроводительные письма; Устав г. Сургута; заключение от (дата) (номер) Контрольно-счетной палаты г. Сургута; заключения экспертов (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата); заключение эксперта Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» от (дата) (номер); копии постановления и муниципальной программы.

Вышеуказанные доказательства суд в ходе судебного следствия проверил, проанализировал, оценил в приговоре в соответствии с требованиями закона, и признал их, как допустимые и относимые доказательства.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно изложил их в приговоре, обоснованно придя к выводу об отсутствии состава инкриминируемого преступления в действиях Попова Д.В.

Так, суд первой инстанции, опровергая утверждение стороны обвинения, указал, что часть 3 ст. 286 УК РФ предусматривает ответственность за превышение главой местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий.

Объективная сторона данного преступления заключается в совершении должностным лицом таких действий по службе, которые, во-первых, явно выходят за пределы его полномочий, во-вторых, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, тяжкие последствия и, в-третьих, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, но не бездействия, и при этом таких действий, которые явно выходят за пределы его полномочий, а именно: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако, могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом, никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

И суд пришел к выводу, что действия Попова Д.В., выразившиеся в даче согласия на совершение крупной сделки по реализации муниципального имущества – песка от СГМУП <данные изъяты>» и СГМУСП <данные изъяты> - ЗАО <данные изъяты> по цене 44,50 рубля за 1 куб.м., не подпадают под указанные требования уголовного закона.

В обоснование своих выводов, суд сослался на указанные в приговоре Федеральные законы и исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, суд указал, что свидетели (ФИО)50, (ФИО)51, (ФИО)32, (ФИО)52, (ФИО)2 А.Л. и (ФИО)54 после получения ими обращения ЗАО <данные изъяты> с визой Попова Д.В. «одобрено», выразили свое согласие на совершение крупной сделки между ЗАО <данные изъяты> и СГМУП <данные изъяты> СГМУСП <данные изъяты> что следует из листов согласований, возражений ни в устной, ни в письменной форме от них не поступило, в результате чего были подготовлены проекты Постановлений Администрации г. Сургута о даче согласия на совершение крупной сделки.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что не нашло своего подтверждения то, что указанные должностные лица при принятии решений действовали вынужденно, находясь в служебной зависимости от Попова Д.В.

Сославшись на ст. 43 ФЗ от 6 октября 2003 года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд указал, что обязательными для исполнения являются правовые акты главы местной администрации – это постановления и распоряжения, а «виза» Главы города, в данном случае на коммерческом предложении и служебной записке, не является обязательной для исполнения.

Также, по мнению суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы стороны обвинения, что Попов Д.В., превысив свои должностные полномочия, согласовал вопрос реализации муниципального имущества – песка конкретному хозяйствующему субъекту, без производства конкурсных процедур и оценки имущества, поскольку вопросы по организации торгов не входили в круг должностных полномочий Попова Д.В., исходя из того, что собственник имущества согласовывает действия, при этом муниципальные унитарные предприятия организуют процедуру их совершения, несут ответственность и получают средства.

Приведя анализ доказательств, суд пришёл к выводу, что в них не содержатся какие-либо сведения о том, что Попов Д.В., как Глава города, в силу своих должностных обязанностей должен был организовать конкурс по реализации песка, определить оценщика и произвести его оценку, а при реализации песка СГМУСП <данные изъяты> кроме того, провести конкурсные процедуры.

Также суд сослался на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) года по делу (номер) оставленное без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, по иску прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Сургут в лице Администрации города Сургута к Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию <данные изъяты> и акционерному обществу <данные изъяты> о признании сделки недействительной, которым не усмотрел оснований для признания сделки недействительной и принял заключение эксперта Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» (номер) от (дата), согласно которому рыночная стоимость песка, находящегося в теле дамбы Сургутского водохранилища, по состоянию на декабрь 2013 определена в размере 16 рублей 70 копеек (без учета НДС) и в размере 19 рублей 71 копейка (с учетом НДС).

На основании ст. 90 УПК РФ, суд признал установленные Арбитражным судом обстоятельства без дополнительной проверки.

Проанализировав заключения экспертов (номер) от (дата), (номер) (дата) (дата), а также (номер) от (дата), выводы которой о рыночной стоимости песка за 1 куб.м. на декабрь 2013 года составила 153 рубля 36 копеек положены в основу обвинения, и признал достоверным заключение Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» (номер) от (дата), согласно которому рыночная стоимость песка, находящегося в теле дамбы Сургутского водохранилища, по состоянию на декабрь 2013 определена в размере 16 рублей 70 копеек (без учета НДС) и в размере 19 рублей 71 копейка (с учетом НДС), в том числе, сославшись на оценку, данную в решении Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата).

Это позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что утверждение стороны обвинения о причинении ущерба в результате противоправных действий Попова Д.В. по реализации песка, находящегося на балансе СГМУСП <данные изъяты> и СГМУП <данные изъяты> - ЗАО <данные изъяты> по заниженной цене, не отвечающей его рыночной стоимости, не нашло своего подтверждения, учитывая, что песок был продан по цене 44 рубля 50 копеек, что превышает фактическую стоимость песка более чем вдвое и превышает балансовую стоимость песка, вывод обвинения о причинении ущерба муниципальному образованию городской округ город Сургут является необоснованным.

Также проанализировав показания свидетелей и письменные доказательства, суд пришёл к выводу о необоснованности утверждения органов следствия и государственного обвинителя о том, что Попов Д.В., достоверно зная, что песок запланирован для строительства объекта «Объездная автомобильная дорога» одобрил его реализацию по заниженной цене, умышленно в нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, в чем конкретно выразилось нарушение принципов создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие граждан в результате реализации песка, подрыв Поповым Д.В. авторитета Главы муниципального образования.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в должной мере подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, на письме Директора ЗАО <данные изъяты> (ФИО)27 от (дата) (номер) с просьбой к Главе (адрес) Попова Д.В. о согласовании продажи материальных запасов, переданных Постановлением Администрации города от (дата) СГМУП <данные изъяты> и СГМУСП <данные изъяты> – грунта, расположенного в насыпе дамбы Сургутского водохранилища, по стоимости 44,50 рублей (с учетом НДС 18%) за 1 куб. метр, он поставил визу «Согласовано», с указанием исполнителей: (ФИО)2 (ФИО)87 (ФИО)52 и (ФИО)51

20 декабря 2013 года в адрес Главы города Попова Д.В. обратился председатель ликвидационной комиссии СГМУСП <данные изъяты> (ФИО)51 со служебной запиской (номер), с просьбой дать согласие на совершение крупной сделки СГМУСП <данные изъяты> по реализации ЗАО <данные изъяты> песка по стоимости 44,50 рублей (с учетом НДС) за 1 куб.метр, на которой Попов Д.В. также поставил визу «Согласовано».

23 декабря 2013 года между Сургутским городским муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием <данные изъяты> (поставщик), в лице руководителя ликвидационной комиссии (ФИО)51, и акционерным обществом <данные изъяты> (заказчик), в лице директора (ФИО)27, был заключен договор поставки песка (номер) от (дата), согласно которому общая цена договора составила 37 260 250 руб. 50 коп., стоимость 1 куб.м составила 44 руб. 50 коп.

Согласно товарной накладной от (дата) (номер) песок был передан ЗАО <данные изъяты>

Постановлением Администрации города Сургута от (дата) (номер) «Об одобрении крупной сделки», подписанным Главой города Поповым Д.В., указанная сделка между Сургутским городским муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> была одобрена.

Постановлением Администрации города Сургута от (дата) (номер) «О даче согласия на совершение крупной сделки», подписанным Главой города Поповым Д.В., дано согласие на совершение крупной сделки СГМУП <данные изъяты> на сумму 37 825 000 рублей для реализации материальных запасов, находящихся на балансе Унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения.

3 марта 2014 года между Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием <данные изъяты> (поставщик), в лице директора (ФИО)28, и акционерным обществом <данные изъяты> (заказчик), в лице директора (ФИО)27, был заключен договор поставки песка (номер), на общую сумму 36 935 000 руб., согласно спецификации к договору, стоимость 1 куб.м песка составила 44 руб. 50 коп.

Как следует из товарных накладных, песок был передан ЗАО <данные изъяты>

В судебном заседании Попов Д.В. данные обстоятельства не оспаривал и пояснил, что по его мнению письмо <данные изъяты> с его визой «Согласовано» не является официальным документом, влекущим наступление гражданско-правовых отношений между МУПами и <данные изъяты>

Из показаний свидетеля (ФИО)51 в суде следует, что (дата) в администрацию г. Сургут от ЗАО <данные изъяты> поступило коммерческое предложение о покупке грунта, состоящего на балансе СГМУСП <данные изъяты> и СГМУП <данные изъяты> при этом цену указали в размере 44,50 рубля (с НДС). Главой города Сургута Поповым Д.В. письмо с резолюцией «согласовано» было направленно в адрес (ФИО)53 и (ФИО)52 (ФИО)2 (ФИО)88 письмо отписал ему для сведения и подготовки необходимых документов - для совершения сделки, а также (ФИО)32, которая также отписала письмо ему. 20 декабря 2013 года им было дополнительно направлено письмо на имя Попова Д.В. для подтверждения объемов и цены продажи песка, его письмо было согласованно Поповым Д.В. В дальнейшем указанная сделка была согласованна. Далее ЗАО <данные изъяты> подготовила шаблон договора по продаже песка, который подписан обеими сторонами. Все условия договора согласовывались Ивановым с представителями ЗАО <данные изъяты> Сделка по продаже песка была согласована, так как на тот момент стоял остро вопрос о погашении заработной платы работникам СГМУСП <данные изъяты> Денежные средства от реализации песка должны были пойти на погашение задолженности.

Из показаний свидетеля (ФИО)52 в суде следует, что в конце декабря 2013 года в администрацию г. Сургута поступило письмо директора ЗАО <данные изъяты> с предложением о согласовании реализации песка по цене 44,50 руб. за 1 куб.м. находившегося в хозяйственном ведении СГМУП <данные изъяты> и СГМУСП <данные изъяты> На письме была резолюция главы города Сургута Попова Д.В. «Согласовано», письмо было отписано заместителю главы г. Сургута (ФИО)53 и ему. Визу «Согласовано» он воспринимает как уже принятое решение. Аналогичное письмо было передано (ФИО)32 в Департамент имущественных и земельных отношений, исполнителем указан (ФИО)51 23 декабря 2013 года он получил от Управления по природопользованию и экологии проект распоряжения по согласованию крупной сделки, имея на столе письмо согласованное главой города Поповым Д.В., им была проставлена подпись на акте согласования. Оценка песка не производилась, поскольку, по его мнению, цена в размере 44,5 рубля за один кубический метр с НДС была согласована главой города Поповым Д.В., и, кроме того, в 2012 году СГМУП <данные изъяты> уже предпринимались попытки по выяснению стоимости песка путем рассылки коммерческих предложений, в результате которых цена в размере 44,5 рублей за один кубический метр оказалась самой высокой среди остальных коммерческих предложений, также цена в сумме 44,5 рублей за один кубический метр выше балансовой стоимости, которая составляла 36 рублей за один кубический метр.

Из показаний свидетеля (ФИО)53 в суде следует, что с августа 2013 года СГМУСП <данные изъяты> находилось в стадии ликвидации, и у него имелась просроченная задолженность по заработной плате перед работниками предприятия, которая примерно составляла около 10 000 000 рублей. В ноябре 2013 года в адрес администрации г. Сургут и руководства СГМУСП <данные изъяты> поступило представление от прокурора города Сургут о погашении задолженности по заработной плате работников муниципального предприятия. Тем самым на тот момент у руководства предприятия <данные изъяты> и руководства города (Попова Д.В.) стоял острый вопрос по решению вопроса о погашении задолженности по заработной плате. Единственным способом выплатить задолженность по заработной плате была реализация имущества (в т.ч. песка) находящегося на балансе СГМУСП <данные изъяты> Вопрос о реализации имущества СГМУСП <данные изъяты> в том числе и песка, обсуждался в администрации г. Сургут с апреля 2013 года для оптимизации затрат. Так, в середине декабря 2013 года ему на служебный телефон в вечернее время позвонил заместитель главы администрации г. Сургут (ФИО)52 и сказал, что есть фирма, которая желает купить песок, находящийся на балансе СГМУСП <данные изъяты> так же с его слов он узнал, что они готовы купить песок, находящийся на балансе СГМУП <данные изъяты> Он ответил, что не возражает против продажи СГМУСП <данные изъяты> в отношении которого являлся куратором. Вопрос реализации песка он обсудил с главой города Поповым Д.В., который также возражений против его реализации не высказал. Ему лично Попов Д.В. указаний о продаже песка именно ЗАО <данные изъяты> не давал.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного <данные изъяты> ст. 286 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Для привлечения к ответственности за умышленное должностное преступление необходимо доказать не только предвидение, желание, допущение виновным общественно опасных последствий, но и прежде всего осознание им общественно опасного характера своих действий. Не установление осознания незаконного характера указанных действий исключает квалификацию содеянного как преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Достоверных и бесспорных доказательств тому, что Попов Д.В., являясь Главой (адрес), давал указание (ФИО)53, (ФИО)52, (ФИО)51 либо иным сотрудникам администрации о продаже муниципального имущества – песка ЗАО <данные изъяты> не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции виза Попова Д.В. «Согласовано» на письме Директора <данные изъяты> (ФИО)27 от (дата) (номер), и на служебной записке (ФИО)51 не является прямым указанием для совершения гражданско-правовой сделки, поскольку обязательными для исполнения являются его постановления и распоряжения.

Кроме того, орган предварительного следствия, в обвинении, сославшись на приказ Департамента имущественных и земельных отношений от 24 июня 2003 года 3195 «Об утверждении положений», утвердившим Положение о порядке заключения Сургутским городским муниципальными унитарными предприятиями отдельных видов сделок, указал, что отчуждение имущества, закрепленного за муниципальным предприятием производится исключительно с согласия Департамента имущественных и земельных отношений, который производит оценку имущества и организовывает конкурс на право заключения договора.

Согласно показаниям свидетеля (ФИО)32 в суде, она в период с сентября 2013 года по июль 2014 года состояла в должности директора Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута (далее ДИЗО). 18 декабря 2013 года в администрацию города Сургута от ЗАО <данные изъяты> поступило письмо с предложением продать песок, принадлежащий СГМУСП <данные изъяты> Указанное предложение было согласованно главой города и поступило в ДИЗО как куратору СГМУСП <данные изъяты> и уже ею было отписано (ФИО)51, одновременно как работнику ДИЗО и как председателю ликвидационной комиссии СГМУСП <данные изъяты> Далее (ФИО)51 была составлена служебная записка на имя Главы города о согласовании крупной сделки, и передана напрямую главе города, так как (ФИО)51 был председателем ликвидационной комиссии и ей не подчинялся в этом вопросе. Служебную записку глава города Попов Д.В. согласовал. После согласования главой города служебная записка (ФИО)51 была передана в ДИЗО для составления проекта - Постановления Администрации города «О согласовании крупной сделки». Проект постановления ею был согласован 27 декабря 2013 года, после чего передан, согласно регламенту администрации города, куратору ДИЗО - заместителю главы города (ФИО)53 В этот же день он согласовал проект муниципального правового акта постановления администрации города «О согласовании крупной сделки», и проект постановления был направлен в правовое управление. Она только визировала на листе согласования проект документа, а правильность документа и соответствие его законодательству проверяло правовое управление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество, закрепленное за унитарным предприятием, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Попов Д.В., являясь главой муниципального образования городского округа города Сургута, принимая решения и подписав постановления от (дата) (номер) «Об одобрении крупной сделки» и от (дата) (номер) «О даче согласия на совершение крупной сделки», не совершил действий, явно выходящих за пределы его полномочий, поскольку имущество муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия <данные изъяты> и Сургутского городского муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, и решение принималось с участием директора и сотрудников Департамента имущественных и земельных отношений.

Уголовная ответственность по ст. 286 УК РФ должностного лица за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если это должностное лицо осознавало, что действует за пределами своих полномочий.

Также суд первой инстанции в должной мере мотивировал необоснованность обвинения в причинении Поповым Д.В. муниципальному образованию городскому округу города Сургута тяжких последствий в виде значительного имущественного ущерба в размере 181 503 257,74 рублей, поскольку песок рыночной стоимостью 153,36 рублей за 1 куб.м. был реализован по заниженной стоимости 44,50 рублей за 1 куб. м., признав достоверным заключение Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» (номер) от (дата), согласно которому рыночная стоимость песка, находящегося в теле дамбы Сургутского водохранилища, по состоянию на декабрь 2013 определена в размере 16 рублей 70 копеек (без учета НДС) и в размере 19 рублей 71 копейка (с учетом НДС).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на всестороннем анализе, представленных стороной обвинения проведенных в ходе предварительного следствия экспертиз, на основании которых устанавливался ущерб, положений ст. 90 УПК РФ, с учетом решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым констатировано, что заключение Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» (номер) от (дата) соответствует Федеральным стандартом оценки, и законность данного решения, а соответственно и изложенных в нем выводов, подтверждена вышестоящими судами - постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от (дата) и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от (дата), которые оставили данное решение без изменения.

Также несостоятельно обвинение Попова Д.В. в реализации муниципального имущества – песка без производства конкурсных процедур и оценки имущества, как правильно указал суд первой инстанции, это не входило в его должностные полномочия.

Кроме того, следует отметить, что законность проведения или не проведения конкурсных процедур по реализации имущества находится в сфере гражданско-правовых отношений, и допущение нарушений при их проведении образует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, лишь при наличии всех элементов состава указанного преступления, которые по настоящему обвинению отсутствуют.

Также в ходе судебного следствия суд по обвинению Попова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ №116 от 25 ноября 2013 года), по факту выплаты субсидии СГМУСП <данные изъяты> правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава инкриминируемого преступления в действиях Попова Д.В. на основе оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, содержание и анализ которых приведены в приговоре, а именно, показания: оправданного Попова Д.В., представителей потерпевших (ФИО)10 и (ФИО)68, свидетелей (ФИО)32, (ФИО)55, (ФИО)51, (ФИО)33, (ФИО)16, (ФИО)15, Свидетель №1, (ФИО)45, (ФИО)29,

Суд исследовал и изложил в приговоре содержание письменных доказательств: протоколы осмотра места происшествия от 27 июня 2016 года и от 24 июня 2016 года; протоколы обысков от 28 марта 2016 года и от 7 октября 2016 года, протокол выемки от 7 ноября 2016 года, протоколы осмотра изъятых в ходе осмотров, выемки и обысков документов; заключение от (дата) (номер)/(номер) заключения экспертов (номер) от (дата) и (номер) от (дата); копии писем и иных документов, указанных в приговоре.

Вышеуказанные доказательства суд в ходе судебного следствия проверил, проанализировал и оценил в приговоре в соответствии с требованиями закона, признав их, как допустимые и относимые доказательства.

Так, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов обвинения о том, что Попов Д.В. дал незаконное указание директору Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города (ФИО)32 о предоставлении субсидии СГМУСП <данные изъяты> выполнив на служебной записке визу «Согласовано», и она вынуждена была исполнить данное указание, поскольку находилась в служебной зависимости от Попова Д.В., и, сославшись на Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города указал, что предоставление субсидии является полномочиями Департамента, служебная записка - это документ, не имеющий официального статуса, который не предусмотрен в Общероссийском классификаторе управленческой документации, а виза Попова Д.В. «Согласовано» на ней, не влекла каких-либо правовых последствий.

Кроме того, согласование по выплате субсидии с главой администрации условия Порядка предоставления из местного бюджета субсидии не предусматривали, денежные средства в сумме 11 202 158 рублей уже предназначались в качестве субсидии, т.е. это целевые деньги, выделенные представительными органами власти и финансовыми органами через закон о бюджете, смету, бюджетную роспись, поэтому виза Попова Д.В. «согласовано» не влекла каких-либо правовых последствий, в связи с чем, не являлась для (ФИО)32 указанием обязательным для исполнения, поскольку она, как директор департамента, при принятии решения о перечислении субсидии СГМУСП <данные изъяты> действовала самостоятельно, согласно возложенных на нее полномочий.

При этом суд также указал, что доказательства не подтверждают содержащийся в предъявленном Попову Д.В. обвинении вывод о том, что у него при совершении инкриминируемых ему действий имелся преступный умысел на расходование полученных бюджетных средств на цели, не соответствующие их получению и, что он осознавал общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Согласно постановлению Администрации г. Сургута от (дата) (номер) СГМУСП <данные изъяты> было утверждено получателем субсидии на возмещение затрат по производству и реализации продукции животноводства и растениеводства из средств местного бюджета на 2013 год, и был установлен размер субсидий.

23 января 2013 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута и СГМУСП <данные изъяты> было заключено Соглашение о предоставлении субсидии на возмещение затрат по производству и реализации продукции животноводства и растениеводства из местного бюджета.

Затем приказом Департамента имущественных и земельных отношений от (дата) (номер) начисление и выплата субсидий СГМУСП <данные изъяты> были приостановлены до погашения задолженности по налогам и обязательным платежам перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами.

Согласно служебной записке от (дата), директор Департамента имущественных и земельных отношений (ФИО)32 обратилась к Главе г. Сургута Попову Д.В. с просьбой разрешить выплату субсидии СГМУСП <данные изъяты> указав размеры субсидий для выплаты, и имеющейся задолженности СГМУСП <данные изъяты> перед бюджетом и внебюджетными фондами, на которой Попов Д.В. поставил визу «Согласовано» и определил исполнителей: (ФИО)53 и (ФИО)32

После чего приказом Департамента имущественных и земельных отношений от (дата) (номер), подписанного (ФИО)32 был отменен приказ Департамента от (дата) (номер) «О приостановлении расчета субсидии СГМУСП <данные изъяты> с апреля 2013 года».

Свидетель (ФИО)32, работавшая директором Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута с сентября 2013 года по июль 2014 года, суду пояснила, что в декабре 2013 года она обратилась со служебной запиской на имя Главы города Сургута Попова Д.В. о разрешении выплаты субсидии при наличии задолженности предприятия <данные изъяты> перед бюджетами и внебюджетными фондами, поскольку считала, что предприятие имеет право на получение субсидии, так как оно понесло затраты, при этом рассчитывало на их возмещение за счет, на тот момент, выделенной субсидии, выплаты по которой были приостановлены. В соответствии с положением о Департаменте имущественных и земельных отношений вопрос о предоставлении субсидии является полномочием Департамента, который готовит все правовые акты относительно своей компетенции в соответствии с правовыми актами. Однако, при наличии разногласий между Контрольно-счетной палатой и Администрацией города относительно выплаты субсидий, она решила обратиться с указанной служебной запиской. Получив согласие главы города Попова Д.В. (дата) она издала приказ Департамента (номер), которым отменила приказ Департамента от (дата) (номер) «О приостановлении расчета субсидии СГМУСП <данные изъяты> с апреля 2013 года», после чего организовала перечисление субсидии за счет средств местного бюджета СГМУСП <данные изъяты>

Оправданный Попов Д.В. в суде пояснил, что причиной появления служебной записки директора Департамента (ФИО)32 в его адрес с просьбой разрешить выплату субсидии совхозу <данные изъяты> при наличии задолженности по налогам и платежам во внебюджетные фонды, несмотря на то, что Департамент являлся юридическим лицом и данный вопрос находился полностью в компетенции департамента, явилась неурегулированность позиций по данному вопросу с Контрольно-счетной палатой города, по мнению которой, выплата субсидии невозможна при наличии задолженности по налогам. В свою очередь в Соглашении, заключенном между Департаментом земельных и имущественных отношений Администрации (адрес) и СГМУСП <данные изъяты> данное условие отсутствовало, в связи с чем, он рассматривал возможность погашения задолженности по заработной плате работникам СГМУСП <данные изъяты> за счет выплаты субсидии из муниципального бюджета, на которую предприятие рассчитывало при осуществлении своей деятельности, которая фактически была выделена, но не выплачена, в связи с ее приостановлением. Вследствие чего, получив указанную служебную записку, он согласовал подчиненному структурному подразделению администрации города возобновление выплаты субсидии, поскольку считал, что приказ Департамента от (дата) (номер) о приостановлении выплаты субсидии СГМУСП <данные изъяты> вынесен в нарушение Соглашения о предоставлении субсидии.

Одним из составляющих признаком состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, является совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Как правильно указал суд первой инстанции служебная записка директора Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (ФИО)32, не является официальным документом, влекущим каких-либо правовых последствий, как и виза на ней Главы города Попова Д.В. о согласовании.

Согласно п. 1 ст. 1 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города, утвержденного Думой города Сургута 21 июня 2012 года, данный Департамент является структурным подразделением Администрации города Сургута, в функции которого входило, в том числе, решение вопрос о предоставлении субсидий.

То есть, именно директора Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (ФИО)32 должна была решать вопросы, связанные с выплатой субсидий, и инициатива по возобновлению выплаты субсидий СГМУСП <данные изъяты> исходила от неё, а не от Попова Д.В., который лишь выразил согласие с просьбой, содержащейся в служебной записке, не являющейся официальным документом, влекущим правовые последствия, и обязывающую (ФИО)32 отменить приказ Департамента от (дата) (номер) «О приостановлении расчета субсидии СГМУСП <данные изъяты> с апреля 2013 года».

Тем самым, Попов Д.В., как Глава города, не совершил действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Поскольку в действиях Попова Д.В. отсутствует один из признаков, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, судом принято правильное решение о его оправдании за отсутствием состава преступления.

В ходе судебного следствия суд по обвинению Попова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ №132 от 31 декабря 2014 года) по факту приобретения помещения у ИП <данные изъяты> правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава инкриминируемого преступления в действиях Попова Д.В. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, содержание и анализ которых приведены в приговоре, а именно, показания: оправданного Попова Д.В., представителей потерпевшего (ФИО)68 и (ФИО)10, свидетелей (ФИО)67, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)56, (ФИО)21, (ФИО)57, (ФИО)58 (ФИО)23, (ФИО)59, (ФИО)25, (ФИО)60, (ФИО)24, (ФИО)61, (ФИО)62, (ФИО)63, (ФИО)33, (ФИО)64, (ФИО)37, (ФИО)70 и (ФИО)65

Также суд исследовал и изложил в приговоре содержание письменных доказательств: протоколы осмотра места происшествия от 25 сентября 2016 года и от 24 мая 2017 года, в ходе которых были осмотрены помещения 1-го и 2-го этажей встроенно-пристроенных помещений к 14-ти этажному жилому дому, расположенному по адресу: (адрес); протокол обыска от 15 июля 2016 года, согласно которому произведен обыск по месту жительства Попова Д.В., по адресу: (адрес); CD-R диск с детализацией данных (всех соединений) абонентского номера (номер) с другими абонентами; DVD-R-диск с информацией, извлеченной из планшетов и мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска в жилище Попова Д.В.; протокол осмотра от 16 октября 2018 года входящего письма (ФИО)67 от (дата) (номер), на котором имеется виза Попова Д.В. - «(ФИО)59, (ФИО)66, (ФИО)53, (ФИО)19 Прошу рассмотреть и подготовить письмо в округ с предложением включения в программу как «пилотный» проект»; служебные записки и письма, источник, автор и содержание которых отражены в приговоре; протокол осмотра от 14 октября 2018 года детализации соединений Попова Д.В. с другими абонентами; постановление Администрации города от (дата) (номер); протокол осмотра от 12 июня 2018 года двух ежедневников Попова Д.В.; протокол осмотра от 13 октября 2018 года личного дела Попова Д.В.; письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата) (номер)/ТВ-5742; письмо Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в (адрес) и (адрес) от (дата) (номер); заключение эксперта по результатам бухгалтерской судебной экспертизы от (дата); заключение эксперта (номер) от (дата), согласно которому, рыночная стоимость по состоянию на (дата) по приобретённым объектам по адресу: (адрес) составляет 68 942 500 рублей, то есть цена при приобретении имущества завышена на 8 442 224,86 руб.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно изложив их в приговоре, и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии состава инкриминируемого преступления в действиях Попова Д.В.

Так, суд первой инстанции, опровергая утверждение стороны обвинения, указал, что, исходя из анализа и оценки представленных сторонами доказательств, нельзя признать, что действия Попова Д.В. по приобретению встроенно-пристроенного помещения по (адрес), повлекли последствия, подробно изложенные в обвинении, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства, выделенные из резервного фонда Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на приобретение незавершенного строительством встроенно-пристроенного помещения по (адрес), администрацией муниципального образования городской округ (адрес), израсходованы на приобретение именно того помещения, которое было указано Правительством округа в качестве целевого назначения межбюджетного трансферта.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они в должной мере подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно постановлению Правительства ХМАО-Югры от (дата) (номер) «О внесении изменений в постановление Правительства ХМАО-Югры от (дата) (номер)-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие образования в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на 2014-2020 годы», детский сад по (адрес) был включен в данную программу.

(дата) Глава города Попов Д.В. в адрес Губернатора округа направил обращение о рассмотрении возможности о выделении средств из бюджета автономного округа в объеме 1754400,44 тыс. рублей для приобретения в муниципальную собственность встроенно-пристроенного помещения по (адрес) для размещения в нем частного детского сада.

В соответствии с распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (номер)- рп «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» были выделены денежные средства в сумме 94 000 000 рублей на приобретение незавершенного строительством встроенно-пристроенного помещения по (адрес) для размещения дошкольного образовательного учреждения, согласно пояснительной записки к нему.

(дата) Главой города Поповым Д.В. было подписано постановление администрации города (номер) «О приобретении встроенно-пристроенных нежилых помещений на (адрес) целях последующего размещения объекта дошкольного образовательного учреждения».

(дата) между департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута и (ФИО)67 был заключен контракт (номер) на приобретение встроено-пристроенных нежилых помещений по (адрес) целях последующего размещения объекта дошкольного образовательного учреждения. Общая цена контракта составила 77 384 724,85 рублей, которая, после подписания акта приема-передачи, была в этот же день перечислена платежным поручением (ФИО)67

Данные обстоятельства не отрицал Попов Д.В. при его допросе в судебном заседании и подтвердил представитель потерпевшего (ФИО)68

Тем самым, указанные обстоятельства полностью подтверждают то, что Попов Д.В., как Глава (адрес), принимая решение о приобретении именно встроенно-пристроенного помещения по (адрес), руководствовался постановлением Правительства ХМАО-Югры от (дата) (номер)-п, которое и выделило денежные средства на его приобретение, то есть он действовал в интересах своей службы, а не вопреки её интересам.

Кроме того, для привлечения к ответственности за злоупотребление должностными полномочиями необходимо, чтобы деяние было совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

Не установление указанных обстоятельств исключает квалификацию содеянного как преступления, предусмотренного <данные изъяты> ст. 285 УК РФ.

Судом первой инстанции в должной мере мотивировано отсутствие в действиях Попова Д.В. корыстного мотива и иной личной заинтересованности и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами, так как они основаны на всестороннем анализе доказательств, согласно которым сами действия Попова Д.В. и характер его взаимоотношений с (ФИО)67 полностью исключает вывод органа предварительного следствия о том, что он действовал из корыстной или иной личной заинтересованности.

Вывод суда о том, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании приобретение по завышенной цене встроенно-пристроенных помещений по (адрес), также является правильным, основанном на анализе доказательств.

Судом достоверно установлено, что указанные помещения были приобретены у (ФИО)67 за 77 384 724,85 рублей, и данную сумму оспаривает обвинение, считая её завышенной.

Однако, согласно п. 15 выводов заключения эксперта по результатам бухгалтерской судебной экспертизы от (дата), ущерб публично-правовому образованию – муниципальному образованию городской округ город Сургут и соответственно бюджету города не причинен (отсутствует). На сумму использованных бюджетных средств муниципалитет получил муниципальное имущество эквивалентной стоимости. Право муниципалитета на владение, пользование и распоряжение имуществом не нарушено.

Согласно акту (номер) от (дата), за подписью начальника отдела контроля за строительными и ремонтными работами КРУ Администрации города, цена за 1 кв.м, принятая для определения стоимости приобретённых помещений по (адрес), находится в ценовом диапазоне встроенно-пристроенных нежилых помещений, характерном для периода закупки.

Также суд первой инстанции сослался на письма, подписанные заместителем губернатора ХМАО-Югры (ФИО)70 и главой города Сургута (ФИО)69, в которых содержится информация об отсутствии ущерба как окружному, так и городскому бюджету.

Свидетель (ФИО)70 в суде показала, что с января по декабрь 2014 года она занимала должность директора Департамента финансов ХМАО-Югры. В декабре 2014 года глава города Сургута Попов Д.В. обратился к губернатору ХМАО-Югры с ходатайством о выделении денежных средств для приобретения помещения для размещения детского дошкольного учреждения по адресу: (адрес). Сумма запрашивалась в размере 175 000 000 рублей. Выделено денежных средств было меньше. Считает, что ущерб муниципальному образованию не причинен, поскольку закупка была осуществлена, ресурсы заплачены, помещения перешли в собственность г. Сургута.

При указанных обстоятельствах, заключение эксперта (номер) от (дата), согласно которому общая рыночная стоимость по состоянию на (дата) нежилых помещений по (адрес) составляет 68 942 500 рублей, то есть цена при приобретении имущества завышена на 8 442 224,86 руб. не является доказательством, объективно подтверждающим утверждение государственного обвинителя о приобретении указанного объекта по завышенной стоимости, поскольку с учетом вышеуказанных доказательств оно вызывает обоснованное сомнение, и не может быть устранено, а согласно ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

В действиях Попова Д.В., также отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 285.1 УК РФ и 293 УК РФ, на что указала в прениях в суде апелляционной инстанции прокурор Боровская О.Г., поскольку как установлено в суде и указано выше Попов Д.В., как Глава города Сургута, принимая решение о приобретении встроенно-пристроенного помещения по (адрес), руководствовался постановлением Правительства ХМАО-Югры от (дата) (номер) которое и выделило денежные средства на его приобретение, тем самым денежные средства были потрачены на цели, соответствующие условиям их получения.

Уголовная ответственность по ст. 293 УК РФ предусмотрена за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Однако данные обстоятельства не установлены.

Попов Д.В., принимая решение о приобретении нежилых помещений по (адрес) действовал надлежащим образом, приобретя имущество по цене эквивалентной его стоимости, в связи с чем, не наступили последствия, указанные в ст. 293 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении выводы суда об оправдании Попова Д.В. по предъявленному обвинению соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87,88 УПК РФ.

Суд первой инстанции дал оценку всем значимым доводам обвинения, которые, по мнению органа предварительного следствия и государственного обвинителя, образовывали объективную сторону инкриминируемых Попову Д.В. преступлений, а доводы апелляционного представления сводиться лишь к переоценке выводов суда, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматриваеться.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сургута Потехиной Е.А. не имеется и оно удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 сентября 2020 года в отношении Попова (ФИО)85 – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сургута Потехиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 22-1771/2020 от 09.11.2020

22-1771/2020

Документы

Детальная проверка физлица