Решение по делу № 2-5088/2024 от 20.03.2024

Дело №2-5088/2024

        03RS0003-01-2024-003402-69

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года                                                                        г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при помощнике Бикмурзине И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганеевой Натальи Игоревны к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО СК «Гелиос», АО «Уралмостострой», ООО «БашАльянсСтрой», ООО Трест «Башспецнефтестрой», ООО «СМУ-2 Эколог БСНС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ганеева Н.И. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйстваи и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО СК «Гелиос», АО «Уралмостострой», ООО «БашАльянсСтрой», ООО Трест «Башспецнефтестрой», ООО «СМУ-2 Эколог БСНС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указано, что 10 ноября 2023 года в 23.55 час. по адресу: г. Уфа, ул. Пугачева, д. 62, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением      Ганеева Р.И.

    Автомобиль принадлежит на праве собственности Ганеевой Н.И.

    Согласно административному материалу Ганеева Р.И. совершил наезд на препятствие на дорожном покрытии – крышку люка колодца.

    В результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения, указанные в схеме места ДТП.

Согласно Акту выездного обследования контрольного мероприятия при осуществлении государственного контроля в области безопасности дорожного движения от 10 ноября 2023 года, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г. Уфа Ибрагимовым Ф.В.,, выявлены следующие недостатки: допущено отклонение крышки люка относительно проезжей части (п. 5.2.4. ГОСТ 50597-2017).

    Для определения стоимости причинённого ущерба Ганеева Н.И. обратилась в ООО «Авто-эксперт». Согласно экспертному заключению №171221-1, стоимость восстановительно ремонта автомобиля Ford государственный регистрационный знак № составляет 596 490 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно в ответчиков в пользу Ганеевой Н.И. сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 863 774 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 165 руб.

Истец Ганеева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО СК «Гелиос», АО «Уралмостострой», ООО «БашАльянсСтрой», ООО Трест «Башспецнефтестрой», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились, явку представителя не обеспечили, представили возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «СМУ-2 Эколог БСНС» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился.

Третьи лица Ганеев Р.И. Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились, явку представителя не обеспечили.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно табл. 5.3. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, не более 1 см, сроком устранения - в течение 1 суток.

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. (п.5.2.6).

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п.5.2.7.)

В п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с датой введения в действие, указано, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что 10 ноября 2023 года в 23.55 час. по адресу:      г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак № находящимся под управлением      Ганеева Р.И.

Автомобиль принадлежит на праве собственности Ганеевой Н.И.

Согласно административному материалу водитель Ганеев Р.И. совершил наезд на препятствие на дорожном покрытии – крышку люка колодца.

Определением от 10 ноября 2023 года инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г. Уфа Ибрагимова Ф.В. в отношении              Ганеева Р.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно Акту выездного обследования контрольного мероприятия при осуществлении государственного контроля в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г. Уфа Ибрагимовым Ф.В., выявлены следующие недостатки: допущено отклонение крышки люка относительно проезжей части (п. 5.2.4. ГОСТ 50597-2017).

В результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения, указанные в схеме места ДТП.

Для определения стоимости причинённого ущерба Ганеева Н.И. обратилась в ООО «Авто-эксперт». Согласно экспертному заключению №171221-1, стоимость восстановительно ремонта автомобиля Ford государственный регистрационный знак № составляет 596 490 руб.

    Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб.

Обстоятельства указанного выше происшествия сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Согласно сведениям ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» колодец, находящийся по адресу: г. Уфа, <адрес>, указанный в схеме ДТП от 10.11.2023г., на балансе ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» не состоит и не обслуживается.

18 сентября 2023 года между ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» и ООО СК «Гелиос» заключен договор гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № 600-0005256-11343. Срок договора – 22.09.2023г. по 21.09.2024г. Безусловная франшиза – 100 000 руб. Согласно условиям договор страхования компания осуществляет страхование гражданской ответственности ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» перед третьими лицами в процессе осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации колодцев (п. 50 ГОСТ 25151-82, допущенных к эксплуатации в установленном порядке и находящихся в хозяйственной ведении ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал».

Материалами дела подтверждается, что по факту ДТП обращения в страхованию компанию ООО СК «Гелиос» со стороны страхователя не поступали.

11 мая 2022 года между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и АО «Уралмостострой» заключен муниципальный контракт №0301300247622000190, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ с разработкой рабочей документации генеральной подрядной организации по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Г. Рыленко и ул. Пугачева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

05 июля 2022 года между АО «Уралмостострой» и ООО «Трест Башспецнефтестрой» заключен договор судподряда № 3/190 к муниципальному контракту №0301300247622000190. Предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Г. Рыленко и ул. Пугачева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан согласно ведомости объемов и строительства работ, графика выполнения работ.

05 июля 2022 года между ООО «Трест Башспецнефтестрой» и ООО СМУ-2 «Эколог» БСНС заключен договор судподряда № 2/2022 к муниципальному контракту №0301300247622000190. Предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Г. Рыленко и ул. Пугачева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан согласно ведомости объемов и строительства работ, графика выполнения работ.

25 июля 2022 года между АО «Уралмостострой» и ООО «БашАльянсСтрой» заключен договор судподряда № 5/190 к муниципальному контракту №0301300247622000190. Предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Г. Рыленко и ул. Пугачева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан согласно ведомости объемов и строительства работ, графика выполнения работ, в том числе работы по обустройству проезжей части, укладке дорожного полотна в месте ДТП.

Представленным в материалы дела журналом производства работ от 15.11.2022г. подтверждается осуществление работ по обратной засыпке трубопровода от К40 до К39, монтаж колодцев К40, К41, К39, гидроизоляция колодцев К40, К41, К39. Установка люков К42, К41, К40, К43, оббетонирование люков К43, К42, К41, К40, К39.

Государственный стандарт ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от, 11.10.1993 г. N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения

    Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 21 июня 2024 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП Валеев И.С. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какими требованиями Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортной ситуации, возникшей 10 ноября 2023 года по адресу: г. Уфа, ул. Пугачёва, д. 62, должен был руководствоваться в своих действиях водитель автомобиля Ford, государственный регистрационный знак № Имеется ли в действиях водителя автомобиля Ford несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ? Имелась ли у водителя указанного автомобиля техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие? Предпринял ли водитель указанного автомобиля меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия? Находятся ли действия водителя указанного автомобиля в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 10 ноября 2023 года?

2. В каком состоянии находилось дорожное полотно в момент дорожно-транспортного происшествия? Имелись ли в его состоянии с технической точки зрения несоответствия предъявляемым требованиям? Если да, то какие именно и в чем они выражены? Находится ли состояние дорожного полотна автомобильной дороги в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 10 ноября 2023 года?

3. Имеются ли на автомобиле Ford, государственный регистрационный знак № повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2023 года, при заявленных истцом обстоятельствах? Если да, то каков их характер, локализация и механизм их образования? Если да, то получены ли повреждения единовременно, в результате одного и того же события - ДТП от 10 ноября 2023 года?

4. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2023 года? В случае полной гибели повреждённого транспортного средства, определите его среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы № 746/24 от 24.09.2024г., подготовленному ИП Валеев И.С., в дорожно-транспортной ситуации, возникшей 10.11.2023г. по адресу: г. Уфа, <адрес>, водитель автомобиля Ford, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться в своих действиях п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Поскольку в материалах дела момент обнаружения опасности для движения автомобиля Ford, государственный регистрационный знак № не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Ford, государственный регистрационный знак У251СХ102, избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не представляется возможным, также не представляется возможным определить причинно-следственную связь действий водителя с заявленным ДТП.

Несоответствия действий водителя автомобиля Ford, государственный регистрационный знак № требованиями ПДД РФ не установлены.

Согласно акту выездного обследования следует, что дорожное покрытие на участке проезжей части места ДТП имело недостатки в виде открытого люка смотрового колодца. Указанный факт подтверждается представленными фотографиями с места ДТП.

Состояние дороги на месте ДТП не соответствовало требованиями      п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2027.

Учитывая представленные материалы, в причинно-следственной связи может состоять факт нахождения указанного открытого люка смотрового колодца на проезжей части дороги.

На автомобиле Ford, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения деталей бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, бампер передний нижний, обтекатель нижний передного бампера, накладка серая переднего бампера, шумоизоляция крыла, подкрылок передний левый, крышка левая переднего бампера, облицовка противотуманной фары передней левой, бачок омывателя, заглушка облицовки порога переднего левого, диск колеса переднего левого, балка верхняя переднего бампера, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, жгут проводов бампера переднего, усилитель панели опоры передней левой, привод колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, амортизатор передний левый, кулак поворотный передний левый, стойка левая стабилизатора переднего, тяга рулевая передняя левая, наконечник рулевой тяги передний левый, шаровая опора рычага переднего левого, рычаг подвески пердний левый, панель замковой балки нижняя, стойка левая, арка колеса переднего левого, пыльник нижний бампера переднего, облицовка порога левого, дверб передняя левая, корпус воздушного фильтра, панель замковая верхняя, усилитель левый поперечный основания кузова, лонжерон передний левый, основание кузова, защита двигателя, радиатор, петля капота левая, петля капота правая.

Характер, локализация и механизм указанных поверждений описаны в исследовательской части по поставленному вопросу.

Повреждения всех заявленных деталей (бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, бампер передний нижний, обтекатель нижний передного бампера, накладка серая переднего бампера, шумоизоляция крыла, подкрылок передний левый, крышка левая переднего бампера, облицовка противотуманной фары передней левой, бачок омывателя, заглушка облицовки порога переднего левого, диск колеса переднего левого, балка верхняя переднего бампера, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, жгут проводов бампера переднего, усилитель панели опоры передней левой, привод колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, амортизатор передний левый, кулак поворотный передний левый, стойка левая стабилизатора переднего, тяга рулевая передняя левая, наконечник рулевой тяги передний левый, шаровая опора рычага переднего левого, рычаг подвески пердний левый, панель замковой балки нижняя, стойка левая, арка колеса переднего левого, пыльник нижний бампера переднего, облицовка порога левого, дверб передняя левая, корпус воздушного фильтра, панель замковая верхняя, усилитель левый поперечный основания кузова, лонжерон передний левый, основание кузова, защита двигателя, радиатор, петля капота левая, петля капота правая) автомобиля Ford, государственный регистрационный знак У251СХ102, по причинам, указанным в исследовательской части, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.11.2023г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2023г. без учёта износа составила 863 774 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования повреждений транспортного средства и соотнесения их с обстоятельствами ДТП. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Уралмостострой», ООО Трест «Башспецнефтестрой», ООО «БашАльянсСтрой», ООО «СМУ-2 Эколог БСНС» и причиненным истцу материальным ущербом.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, следует взыскать в пользу истца солидарно с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Уралмостострой», ООО Трест «Башспецнефтестрой», ООО «БашАльянсСтрой», ООО «СМУ-2 Эколог БСНС» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учёта износа, в размере 863 774 руб.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований истца к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО СК «Гелиос» взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая изложенное подлежат взысканию солидарно с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Уралмостострой», ООО Трест «Башспецнефтестрой», ООО «БашАльянсСтрой», ООО «СМУ-2 Эколог БСНС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 165 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ганеевой Натальи Игоревны к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Уралмостострой», ООО «БашАльянсСтрой», ООО Трест «Башспецнефтестрой», ООО «СМУ-2 Эколог БСНС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ОГРН 1130280023500, АО «Уралмостострой», ОГРН 1027402892879, ООО «Трест Башспецнефтестрой», ИНН 0273056740 ООО «БашАльянсСтрой», ООО СМУ-2 «Эколог» БСНС, ИНН 0278181335, в пользу Ганеевой Натальи Игоревны, №, стоимость восстановительного ремонта в размере 863 774 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 165 руб.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО СК «Гелиос» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий              Р.Р. Зайдуллин

Мотивированное решение составлено 04.10.2024.