Решение по делу № 1-673/2017 от 31.10.2017

Дело № 1-673/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рі. Челябинск      01 декабря 2017 РіРѕРґР°

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К.,

при секретарях судебного заседания Виноградовой Е.В., Смирновой О.В., с участием

помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бегашева В.В.,

подсудимого Мельникова А.В.,

его защитника - адвоката Мальцевой М.Д., действующей по ордеру № от 22.08.2017г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

МЕЛЬНИКОВА А. В., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 21 августа 2017г. в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находился в комнате № <адрес>, где в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, у него возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действуя во исполнение своего преступного умысла, Мельников А.В., взял в руки кухонный нож, и, применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с силой нанес один удар данным ножом своей супруге - Потерпевший №1 в область передней поверхности грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно важных органов Потерпевший №1

В результате своих умышленных действий Мельников А.В. причинил Потерпевший №1 колото-резаную рану груди, проникающую в полость перикарда с повреждением сердца.

Установленная рана является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании Мельников А.В. вину признал частично, при этом обстоятельства содеянного не оспаривал, однако полагал, что квалификация его действий завышена, так как он не хотел убивать Потерпевший №1 От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Мельникова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Так при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. № Мельников А.В. пояснял, что 21.08.2017 года он со своей женой - Потерпевший №1 вдвоем находясь дома, употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 взяла в руки со стола кухонный нож и в этот момент он выхватил данный нож из ее рук, и нанес указанным ножом Потерпевший №1 один прямой удар в область грудной клетки. После нанесения удара он сразу вытащил нож и закинул его в навесной шкаф, затем уложил Потерпевший №1 на диван, подал ей полотенце, чтобы она зажала рану. Он пошел на первый этаж к соседке Свидетель №4, которой сообщил, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес последней один удар ножом. Он вместе с Свидетель №4 поднялись в его комнату, и Свидетель №4 вызвала бригаду скорой медицинской помощи. По приезду сотрудников полиции, он им рассказал, что в ходе семейного конфликта с Потерпевший №1 нанес последней один удар ножом в область груди. Вину в нанесении удара ножом Потерпевший №1 он признает, однако убивать Потерпевший №1 он не хотел.

В ходе проверки показаний на месте 22.08.2017г. (л.д. № подозреваемый Мельников А.В. подробно изложил обстоятельства нанесения им ножевого ранения Потерпевший №1, а именно, что в ночное время 21.08.2017г. во время распития спиртных напитков между ним и супругой Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 схватила со стола кухонный нож, а Мельников А.В. выхватил из ее рук нож и нанес указанным ножом один прямой удар Потерпевший №1 в область груди.

Оглашенные показания подсудимый Мельников А.В. подтвердил в полном объеме. Добавил, что умысла убивать Потерпевший №1 у него не имелось, он хотел только поранить Потерпевший №1

СТИЛЬ">Кроме фактического признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств вины по настоящему уголовному делу судом использовались показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз.

Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимый Мельников А.В. приходится ей мужем. Мельникова А.В. она может характеризировать только с положительной стороны. 21 августа 2017 года она с мужем находились дома, по адресу: <адрес> комната №, распивали спиртное по случаю ее дня рождения, затем легли спать. После того как они проснулись, Мельников А.В. начал курить в комнате, из-за чего между ними произошел конфликт, и она стала требовать, чтобы Мельников А.В. вышел из комнаты. В этот момент у нее в руках находился нож, которым она начала стучать по столу. Мельников А.В. попытался выхватить у нее нож, в момент, когда она попыталась отобрать у Мельникова А.В. нож, она наткнулась на лезвие ножа, после удара у нее появилась кровь в области груди. Мельников А.В. посадил ее на диван, дал полотенце, побежал к соседке, чтобы вызвать скорую помощь. До приезда бригады скорой помощи Мельников А.В. с Свидетель №4 оказывали ей первую помощь. В больнице она находилась 10 дней. Полагает, что у Мельникова А.В. не было умысла ее убивать. Ранее ФИО1 ей не угрожал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия (л.д. №), согласно которым Потерпевший №1 поясняла, что когда она стучала ножом по столу, то говорила супругу, что если он не выйдет с сигаретой в коридор, то она «не знает, что с ним сделает», при этом нож был у нее в руках. В этот момент Мельников А.В. подошел к ней, выхватил нож из ее рук, взял нож в свои руки, и ткнул ей указанным ножом один раз, то есть нанес ей один удар в область груди. После нанесенного удара у нее из раны пошла сильно кровь, она пульсировала. Она была растеряна, так как не ожидала этого удара.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила, указала, что протокол допроса она подписала не читая. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что очевидцем событий, произошедших 21 августа 2017 года, она не является. В 23 час. к ней обратился Мельников А.В. с просьбой подняться к ним в квартиру. Зайдя в квартиру, на диване она увидела Потерпевший №1, у нее на груди была рана, из которой шла кровь. До приезда скорой помощи, они оказывали Потерпевший №1 первую помощь, Мельников А.В., в том числе прикладывал салфетки к ране, пытался остановить кровь. ФИО13 оба находились в состоянии легкого алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе предварительного следствия (л.д. № согласно которым она поясняла, что, когда к ней в квартиру постучал Мельников А.В., и попросил ее о помощи, то сразу сообщил, что порезал Потерпевший №1 ножом. В остальной части показания свидетеля аналогичны, данным в судебном заседании.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, указала, что она не говорила, следователю, что ФИО13 были пьяны.

СТИЛЬ">По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей:

- свидетеля Свидетель №2 от 22.08.2017г., 27.09.2017г. (л.д. №) согласно которым он пояснил, что он занимает должность сотрудника ППСП ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску. 21.08.2017 года прибыв по заявке в квартире на диване была обнаружена Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Последняя пояснила, что в ходе словесного конфликта, Мельников А.В. взял лежащий на столе в комнате кухонный нож и нанес данным ножом один удар в область грудной клетки, затем вытащил нож и убрал в шкаф. В ходе беседы гр. Мельников А.В. пояснил, что в ходе семейного конфликта один раз ударил Потерпевший №1 кухонным ножом, который лежал на столе, затем нож убрал в шкаф;

- свидетеля Свидетель №1 от 22.08.2017 года, 09.10.2017 года (л.д. №), из которых следует, что он работает фельдшером в МБУЗ ССМП по Тракторозаводскому району г. Челябинска. 22.08.2017 года около 00 часа 16 минут поступило сообщение о нанесении ножевого ранения Потерпевший №1 по адресу: <адрес> комната №. Приехав по указанному адресу, в комнате находилась Потерпевший №1 с телесным повреждением - колото-резанной раной грудной клетки, из которой шла кровь. Потерпевший №1 пояснила ему, что указанное повреждение она получила от Мельникова А.В.. Если бы бригада скорой медицинской помощи своевременно не оказала медицинскую помощь Потерпевший №1, то смерть последней наступила бы на месте происшествия;

- свидетеля Свидетель №3 от 02.10.2017 года (л.д. № согласно которым 22.08.2017 года, он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте. Проверка проводилась в <адрес>. В ходе проверки Мельников А.В. пояснил, что в ночное время 21 августа 2017 года он со своей женой Потерпевший №1 употреблял спиртное, в ходе возникшего конфликта Потерпевший №1 схватила нож со стола, стояла в этот момент около холодильника, и кричала что-то в его адрес. Он (Мельников А.В.) выхватил нож из рук Потерпевший №1 и нанес ей один прямой удар ножом в область груди. Затем, вытащив нож из груди своей жены, Мельников А.В. положил его в навесной кухонный гарнитур. После этого он положил Потерпевший №1 на диван. В ходе проверки показаний давления на Мельникова А.В. со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Кроме показаний вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей вина Мельникова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

СТИЛЬ">- рапортом инспектора роты и полка ППСП УМВД России по г. Челябинску Свидетель №2 от 21.08.2017 года № (л.д№ согласно которому 21.08.2017 прибыв по адресу: <адрес> комната №, в которой ему пояснила Потерпевший №1, что ее муж - Мельников А.В. в ходе словесного конфликта нанес ей один удар ножом в область груди, после этого убрал нож в шкаф кухонного гарнитура. Мельников А.В. пояснил, что в ходе семейного конфликта ударил ножом один раз Потерпевший №1;

СТИЛЬ">- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2017 года (л.д. №), согласно которому по адресу: <адрес>, комната № был изъят нож со следами бурого цвета, следы рук в количестве 6 штук, фрагмент бумаги со следами бурого цвета;

СТИЛЬ">- заключением эксперта № от 11.10.2017 года (л.д. № из которого следует, что нож, изъятый при осмотре, изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится;

СТИЛЬ">- заключением эксперта № от 14.09.2017 года (л.д. № согласно которому на вещественных доказательствах: ноже, фрагменте бумаги найдена кровь человека. Ответить на вопрос о принадлежности крови потерпевшей Потерпевший №1 не представляется возможным ввиду отсутствия образца её крови;

СТИЛЬ">- заключением эксперта № от 11.10.2017 года (л.д. №), согласно которому на вещественных доказательствах: ноже, фрагменте бумаги найдена кровь человека, не исключается ее происхождение от потерпевшей Потерпевший №1 Мельникову А.В. данная кровь принадлежать не может;

СТИЛЬ">- заключением эксперта № от 11.10.2017 года (л.д. № согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ рождения имела место колото-резанная рана груди, проникающая в полость перикарда с повреждением сердца.

СТИЛЬ">Данная рана причинена незадолго до поступления Потерпевший №1 в лечебное учреждение однократным травматическим воздействием предмета, обладающего признаками острого, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью;

СТИЛЬ">- протоколом осмотра предметов от 10.10.2017 года (л.д. №), согласно которому осматривались предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.08.2017 года, а именно: кухонный нож «STAR SHINE», фрагмент бумаги с пятнами вещества бурого цвета. 6 дактопленок со следами рук. Осмотрены образцы крови Мельникова А.В., Потерпевший №1, полученные в ходе проведения дополнительной биологической экспертизы № от 10.10.2017 года.

СТИЛЬ">Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои экспертные заключения, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертизы полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании.

Оценив и, проверив показания, данные подсудимым Мельниковым А.В. в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку эти показания даны подсудимым при разъяснении положений ст.51 Конституции РФ и в присутствии защитника. Перед началом допросов Мельников А.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. В судебном заседании подсудимый Мельников А.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Мельникова А.В. данные в ходе предварительного расследования.

Считать признательные показания Мельникова А.В. самооговором суд оснований не имеет, т.к. они подтверждаются другими доказательствами по делу, полученными в ходе предварительного и судебного следствий.

Показания допрошенных свидетелей у суда также не вызывают сомнений, поскольку они между собой согласованы, взаимодополняемы, не противоречат исследованным материалам дела и другим фактическим данным.

Что касается показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, то суд ставит их под сомнение, расценивает как не достоверные. Изменение показания потерпевшей, по мнению суда, связано с желанием потерпевшей снизить степень ответственности подсудимого Мельникова А.В., который является супругом потерпевшей.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия согласованы со всеми иными доказательствами стороны обвинения, в том числе и с показаниями самого подсудимого.

Довод Потерпевший №1 о нанесении ей случайного ранения является голословным и не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Сам подсудимой всегда одинаково показывал, что в ходе конфликта со своей супругой, он взял из рук последней кухонный нож, и нанес этим ножом один удар в область груди Потерпевший №1 Свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, подробно описав обстоятельства нанесения удара.

Об умышленном нанесении ножевого ранения Мельников А.В. сразу же сообщил соседке по дому Свидетель №4, прибывшему сотруднику полиции Свидетель №2 Указанные лица при допросах подтвердили, что Мельников А.В. им пояснил, что в ходе конфликта ударил один раз ножом свою супругу.

Кроме того, из показаний Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что по прибытии на адрес пострадавшая Потерпевший №1 им сообщила, что ножевое ранение ей причинил супруг Мельников А.В.

В судебном заседании Мельников А.В. настаивал, что он хотел только поранить потерпевшую, что в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует об умышленном причинении телесных повреждений, а не случайном их нанесении, как пытается убедить суд потерпевшая Потерпевший №1

СТИЛЬ">Органами предварительного следствия действия подсудимого Мельникова А.В. квалифицированы как покушение на убийство.

СТИЛЬ">Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил действия Мельникова А.В. переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку умысел подсудимого на причинение телесных повреждений с целью убийства, не доказан.

СТИЛЬ">Сторона защиты, согласна с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, факт нанесения умышленного ножевого ранения потерпевшей, не оспаривает, настаивает на том, что убивать Потерпевший №1 подсудимый не хотел.

СТИЛЬ">Выслушав доводы сторон, исследовав в совокупности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что умысел Мельникова А.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Умысел подсудимого на лишение жизни потерпевшей, своего подтверждения не нашел.

Из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей следует, что между ФИО1 и его супругой Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Мельников А.В. нанес один удар ножом в область грудной клетки потерпевшей. От данного удара у потерпевшей пошла кровь, после чего Мельников А.В. более ударов потерпевшей не наносил, никаких действий, направленных на лишение жизни Потерпевший №1, он не предпринимал, попыток завершить свои преступные намерения, направленные на лишение жизни Потерпевший №1 (если таковые у него были), со стороны Мельникова А.В. не имелось. Напротив, подсудимый принял активные меры по оказанию первой помощи потерпевшей, пригласил в квартиру соседку Свидетель №4, вызвал бригаду скорой помощи, пытался остановить кровотечение, прикладывал салфетки в область раны, с места преступления не скрылся.

При покушении на убийство, умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, то есть виновный осознаёт общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Мельников А.В., в случае если у него имелся умысел на лишение жизни Потерпевший №1, имел реальную возможность попытаться довести свои преступные намерения до конца, поскольку после нанесения удара ножом, в квартире посторонних лиц не имелось, потерпевшая никакого сопротивления не оказывала. Однако со стороны подсудимого таковых действий не предпринималось.

По мнению суда, умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствуют способ, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, обстоятельства совершенного преступления. Мельников А.В. вооружившись ножом, нанес потерпевшей удар в жизненно-важный орган - в орган грудной клетки, в область сердца.

СТИЛЬ">Подсудимый в силу своего возраста и жизненного опыта, мог и должен был предвидеть последствия нанесения таким ножом удара потерпевшей, возможность наступления тяжких последствий, и, по мнению суда, желал наступления именно таких последствий.

СТИЛЬ">Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» сторонами не оспаривается и нашел свое полное подтверждение.

СТИЛЬ">Согласно заключению эксперта (л.д. №) нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, <адрес>, изготовлен заводским способом, является бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится. В связи с чем, нож следует рассматривать как предмет, используемый в качестве оружия.

Суд находит верной предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого.

При этом суд принимает во внимание положение ст. ст. 252 УПК РФ, в силу которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение объема обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

СТИЛЬ">При таких обстоятельствах действия Мельникова А.В. необходимо квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что:

- Мельников А.В. не судим (л.д. №

- Мельников А.В. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. №

- по месту жительства по адресу: <адрес> Мельников А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны как вежливый, добрый человек (л.д. №

При назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая как в ходе предварительного, так и судебного следствия просила подсудимого не наказывать.

Судом принимается во внимание материальное и семейное положение подсудимого Мельникова А.В., его возраст, состав семьи и род занятий - Мельников А.В. женат, имеет постоянное место жительства и работы, он занят общественно-полезным трудом, социально адаптирован.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: совершение преступления впервые, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение публичных извинений потерпевшей, нахождении на иждивении престарелой матери супруги подсудимого, оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления.

Кроме того, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия Мельников А.В. давал правдивые и изобличающие его в совершении преступления показания, чем активно способствовал органам следствия в раскрытии и расследовании данного преступления, в этой связи суд полагает возможным учесть данный факт в качестве смягчающего вину обстоятельства.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств совершения, а также личности подсудимого, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (что не отрицал Мельников А.В. в судебном заседании), поскольку нахождение Мельников А.В. в состоянии алкогольного опьянения оказывало влияние на поведение подсудимого, изменяло его поведение, по мнению суда, способствовало совершению Мельниковым А.В. преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно положениям ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Мельниковым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием отягчающих вину обстоятельств, суд при назначении наказания не примечет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

СТИЛЬ">Преступление, которое совершил Мельников А.В., законом отнесено к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ).

СТИЛЬ">С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания, которое должно быть, назначено Мельникову А.В., суд принимает во внимание всё вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления и приходит к выводу о том, что для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений Мельникову А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшей, которая просила не лишать свободы подсудимого, суд приходит к выводу о возможном назначении Мельникову А.В. наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания.

Суд полагает целесообразным предоставить подсудимому возможность, находясь на свободе своим поведением доказать исправление и перевоспитание.

При этом считает необходимым назначить Мельникову А.В. более продолжительный испытательный срок, поскольку данный размер наказания, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении Мельникова А.В. положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать Мельникову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

СТИЛЬ">Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мельникова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мельникову А. В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок продолжительностью 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Мельникова А. В. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться на регистрацию в вышеуказанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ;

- пройти обследование у врача нарколога в трехмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу, а в случае необходимости пройти лечение.

Меру пресечения Мельникову А. В. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из под стражи в зале суда, после провозглашения приговора.

Избрать в отношении Мельникова А. В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив по вступлении приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания время задержания Мельникова А. В. в порядке ст. 91 УПК РФ - 22 августа 2017 года, период нахождения его под стражей в период с 23 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства: кухонный нож «STAR SHINE»; фрагмент бумаги с веществом бурого цвета с кошачьего туалета около кухонного стола; 6 дактопленок со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.08.2017; Образцы крови Мельникова А.В. и Потерпевший №1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

РЎСѓРґСЊСЏ: