Решение по делу № 1-162/2021 от 31.03.2021

Дело №1-162/2021

УИД 33RS0008-01-2021-001126-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего              Грудинина С.В.,

при секретаре          Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Кабанова М.М., Битюкова Д.С.,

подсудимой Шишковой Е.В.,

защитника подсудимой адвоката Петрова А.А.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шишковой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Владимирской области, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> Владимирской области, ранее судимой:

- 23.05.2018г. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи с/у № 6 от 15.09.2017г.) на срок 5 месяцев лишения свободы. 04.09.2018г. освобождена по отбытии срока наказания;

- 17.10.2019г. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- 19.02.2020г. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 17.10.2019г.) на срок 8 месяцев лишения свободы. 17.08.2020г. освобождена по отбытии срока наказания

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шишкова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Шишкова Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> п. ФИО1-<адрес> Владимирской области, умышленно с корыстной целью, направленной на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, с кухонного стола, вышеуказанной квартиры, похитила мобильный телефон марки «TECNO SPARK4», стоимостью 6 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Незаконно изъяв имущество, Шишкова Е.В. с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им, по своему усмотрению. В результате преступных действий Шишковой Е.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 6 700 рублей.

Подсудимая Шишкова Е.В., в ходе допроса в суде показала, что она со своим сожителем Свидетель №3 пришла в гости к Свидетель №1, проживающей по адресу: пос. ФИО1 <адрес>., чтобы поздравить Потерпевший №1 с днем рождения. Они выпили спиртного и сидели слушали музыку из мобильного телефона серебристого цвета. Немного погодя Потерпевший №1 сказал, что у него пропал телефон. Она ему сказала, чтобы он у нее проверил, что у нее ничего нет. Она смотрела во всех карманах. Телефона нигде не было. Она и Свидетель №3 пошли к себе домой, там выпили, легли спать. Сотрудники полиции ей пригрозили и вынудили подписать признательные показания, хотя она телефон не похищала. Оказывается, его нашли на кровати. Со слов Свидетель №1 ей известно, что телефон подкинули. Вину свою отрицает.

В связи с выявленными противоречиями в показаниях Шишковой Е.В. в ходе судебного заседания, были оглашены в суде показания подсудимой данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, при участии защитника. Из оглашенных показаний Шишковой Е.В. (т.1 л.д. 64-66, 108-111) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем Свидетель №3 пришла в гости к Свидетель №1, которая проживает по адресу: п. ФИО1 <адрес>. В квартире также находились Свидетель №2, Потерпевший №1 Совместно они начали употреблять спиртное. У Потерпевший №1 при себе был сотовый телефон в корпусе синего цвета в силиконовом чехле, который лежал на кухонном столе. У неё возник умысел похитить данный телефон для того, чтобы пользоваться в личных целях. Пользуясь моментом, когда все отвлеклись, она взяла телефон со стола и положила в наружный, передний карман джинсовой куртки. Она осознавала, что совершает преступление, она все делала тайно. Телефон она хранила у себя дома в деревянной тумбочке. Через некоторое время ей стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию по факту хищения телефона, она испугалась ответственности за совершение преступления и для смягчения наказания решила добровольно выдать похищенный ею мобильный телефон марки «TECNO SPARK4» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле ДД.ММ.ГГГГ. Она согласна с оценкой мобильного телефона, согласно представленной ей справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 700 рублей.

После оглашения показаний, Шишкова Е.В. подтвердила их достоверность, указав, что ранее при допросе в суде перенервничала и испугалась ответственности, поэтому отрицала свою виновность в хищении мобильного телефона.

Суд признаёт допустимым доказательством показания подсудимой полученные в ходе предварительного следствия и кладёт их в основу приговора, поскольку эти показания получены добровольно, в установленном законом порядке. Допрос Шишковой Е.В. производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда Шишковой Е.В. было разъяснено ее право, не свидетельствовать против себя самого и что ее показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. При этом показания Шишковой Е.В. последовательны и в своей основе соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Данные показания подтверждены подсудимой в суде и самооговора подсудимой суд не усматривает. К показаниям Шишковой Е.В. в судебном заседании суд относится критически, т.к. они не поддержаны самой подсудимой и противоречат собранным по делу доказательствам.

Кроме показаний подсудимой, виновность Шишковой Е.В. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил себе телефон за 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они собрались в квартире у Свидетель №1, отметить его день рождения. Квартира находится в пос. ФИО1 <адрес>. В квартире находились: он, Свидетель №1, Свидетель №2, Шишкова Е.В. Они с утра выпивали спиртные напитки, а днем он лег спать. Телефон оставлся на столе и все слушали музыку. Проснулся он после обеда, но телефона уже не было. Телефон марки «ТехноСпарк 4», он приобретал новый, в магазине, накануне дня рождения, за наличные средства без кредита. Он накопил на телефон за два или три месяца. У него на тот момент не было постоянной работы, только случайные заработки по 10 000-15 000 рублей. Он проживает с родителями пенсионерами, помогает им и ведет свое хозяйство. Телефон ему вернули в том же состоянии и претензий он не имеет. Однако, если бы телефон ему не вернули, то он бы смог заработать на покупку нового в течение двух месяцев. В то время, когда он его покупал, это для него была большая стоимость и причиненный ущерб был значительным.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что около полугода назад он и Свидетель №5 были понятыми, при проведении следственных действий, где Шишкова Е.В. в квартире у Свидетель №1 добровольно показывала, где взяла телефон. События происходили по адресу: пос. ФИО1 <адрес>. Он расписался в протоколе и с результатами был согласен.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 121-122) и оглашённых с согласия сторон в связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он был приглашён сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемой Шишковой Е.В., которая предложила всем участникам проверки показаний на месте проследовать за ней на <адрес> пос. ФИО1-<адрес>, где Шишкова Е.В. указала на дом, где происходило распитие спиртных напитков и где она похитила мобильный телефон марки «TECNO SPARK4» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле. Далее Шишкова Е.В. провела их всех во внутрь дома на кухню и пояснила, что в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с целью хищения чужого имущества пользуясь моментом, когда все отвлеклись, она взяла телефон со стола и положила в наружный, передний карман джинсовой куртки. В ходе проверки показаний на месте, обвиняемая Шишкова Е.В. вела себя уверенно, шла впереди всех, хорошо ориентировалась на местности. Во время проверки показаний на месте на обвиняемую Шишкову Е.В. какого-либо физического и психологического давления со стороны участников проверки показаний на месте не оказывалось.

После оглашения показаний, Свидетель №4 их подтвердил в полном объеме, указав, что отдельные обстоятельства он забыл и этим обуславливаются расхождения в его показаниях в суде.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что принимал участие в качестве понятого в следственных действиях в пос. ФИО1 в доме по <адрес>, где Шишкова Е.В. добровольно рассказала, как своровала телефон в кухне и подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде показания (т. 1 л.д. 123-124), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд (т. 1 л.д. 55-56) следует, что она проживает по адресу: Владимирская область ФИО1-<адрес> п. ФИО1 <адрес> вместе со своим знакомым Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ к ним пришёл Потерпевший №1, Шишкова Е.В. со своим сожителем Свидетель №3 и они употребляли спиртное. У Потерпевший №1 был с собой сотовый телефон синего цвета в силиконовом чехле. Потерпевший №1 сильно опьянел и пошёл спать в комнату. Шишкова Е.В. в это время сидела спиной к кухонному столу, на котором лежал телефон Потерпевший №1, а потом взяла его и положила в карман джинс. Она не придала этому никакого значения, так как предполагала, что она берёт его позвонить, а потом его вернёт. После этого Шишкова Е.В. и Свидетель №3 ушли. Через некоторое время Потерпевший №1 проснулся и стал искать телефон. Она ему рассказала, что видела, как телефон взяла Шишкова Е.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т. 1 л.д. 57-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: Владимирская область ФИО1-<адрес> п. ФИО1 <адрес> своей знакомой Свидетель №1 К ним в гости в утреннее время пришёл Потерпевший №1, а потом Шишкова Е.В. и её сожитель Свидетель №3 и они употребили спиртное. У ФИО4 с собой был сотовый телефон в корпусе синего цвета в силиконовом чехле, который лежал на кухонном столе. Потерпевший №1 сильно опьянел и ушел спать, а когда проснулся, то сообщил, что у него пропал сотовый телефон и они стали его искать, но не нашли. Через некоторое время Свидетель №1 рассказала ему, что она видела, как Шишкова Е.В. взяла телефон со стола и положила себе в карман джинс, после чего ушла к себе домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т. 1 л.д. 59-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей Шишковой Е.В. пришли в гости к ФИО9, которая проживает по адресу: ФИО1 - <адрес> п. ФИО1 <адрес>. Кроме хозяйки были еще Свидетель №2, Потерпевший №1 Совместно они начали употреблять спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 и Свидетель №2 сильно опьянели и ушли в спальную комнату, где легли отдыхать, он на кухне остался с Шишковой Е.В. и ФИО9 том, что у Потерпевший №1 пропал телефон он узнал позже и только сотрудники полиции сообщили ему, что хищение телефона принадлежащего Потерпевший №1 совершила Шишкова Е.В.

    Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 данные в ходе судебного заседания, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Показания являются последовательными и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивы, они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой. Изложенные в них обстоятельства указывают на причастность Шишковой Е.В. к совершению инкриминируемого преступления. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Шишкову Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитила принадлежащий ему сотовый телефон марки «TECNO SPARK4» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле, с сим — картой МТС, тем самым причинив ему материальный ущерб в размере 7 459 рублей (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого был осмотрен земельный участок во дворе <адрес> п. ФИО1-<адрес> Владимирской области и установлено место совершения преступления, с приложением фототаблицы (л.д. 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в здании ПП № <адрес> МО МВД России «ФИО1-Хрустальный», с участием Шишковой Е.В., которая добровольно выдала сотовый телефон марки «TECNO SPARK4» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле. В телефоне также имеется сим-карта оператора МТС. Участвующая в осмотре Шишкова Е.В. пояснила, что она похитила телефон у Потерпевший №1 для своих личных нужд. После чего сотовый телефон марки «TECNO SPARK4» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан печатью № «Для документов» МО МВД России «ФИО1-Хрустальный», с приложением фототаблицы (л.д. 24-25);

- справкой ИП «ФИО10» о стоимости бывшего в использовании 5 дней мобильного телефона марки «TECNO SPARK4» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющей – 6 700 рублей (л.д. 36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена коробка от мобильного телефона «TECNO SPARK4» с содержимой (документацией), зарядное устройство, наушники на сотовый телефон, кассовые чеки, сотовый телефон марки «TECNO SPARK4» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле, которые были опознаны Потерпевший №1, с приложением фототаблицы (л.д. 37-43);

- вещественными доказательствами: мобильный телефон «TECNO SPARK4» и коробка от мобильного телефона «TECNO SPARK4» с содержимой (документацией), зарядное устройство, наушники на сотовый телефон, кассовые чеки, которые возвращены потерпевшему на ответственное хранение (л.д. 44-45);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Шишкова Е.В. указала на дом расположенный по адресу: <адрес> пос. ФИО1 — <адрес> Владимирская область, зайдя в квартиру Шишкова Е.В. указала на место где она похитила мобильный телефон «TECNO SPARK4», принадлежащий Потерпевший №1, с приложением фототаблицы (л.д. 115-118).

Оценивая собранные и исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой по предъявленному обвинению установлена.

Подсудимая Шишкова Е.В. вину по предъявленному обвинению признала полностью. В своих показаниях в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в суде, Шишкова Е.В. подробно излагала обстоятельства совершённого преступления, указав на характер своих действий связанных с тайным хищение мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1 Достоверность показаний Шишковой Е.В. о краже чужого имущества, оценена судом в совокупности с собранными по делу доказательствами, что позволило прийти к выводу, что они являются правдивыми, не противоречащими в своей совокупности и могут быть положены в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой суд считает установленным, что Шишкова Е.В. находясь ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> п. ФИО1-<адрес> Владимирской области, умышленно с корыстной целью, направленной на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, с кухонного стола, вышеуказанной квартиры, похитила мобильный телефон марки «TECNO SPARK4», стоимостью 6 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Приведенная потерпевшим оценка похищенного имущества подтверждается справкой ИП «ФИО10» о стоимости б/у мобильного телефона «TECNO SPARK4» и не вызывает сомнений суда в своей объективности и разумности, при наличии документальных сведений о первоначальной стоимости мобильного устройства.

При таких обстоятельствах суд, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины Шишковой Е.В. в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1

Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак преступления, как совершенный с причинением значительного ущерба гражданину, является излишним и подлежит исключению. При этом суд исходит из того, что объект хищения имеющий стоимость 6 700 рублей приобретался потерпевшим за наличные денежные средства, без привлечения заемных ( кредитных) средств. На момент покупки мобильного телефона Потерпевший №1 имел определенный денежный доход от трудовой деятельности и ведения личного хозяйства. По словам потерпевшего, в случае невозврата телефона, он смог бы накопить необходимую сумму на покупку нового в течение двух месяцев. Суд также учитывает, потребительские свойства похищенного имущества, утрата которого не поставила Потерпевший №1 в трудное положение, а лишь лишила средств мобильной связи и развлечений. Судом принимается во внимание, что объектом хищения выступает один предмет, стоимость которого незначительно превышает установленный в примечании п.2 к ст.158 УК РФ минимальный размер значительного ущерба и который был возвращен потерпевшему в ходе предварительного следствия в первоначальном состоянии.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Шишковой Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные характеризующие личность подсудимой смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой.

К числу смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит объяснение, как явка с повинной (л.д. 31), активное способствование расследованию преступления (л.д.115-118), добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном.

К числу отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит наличие рецидива в действиях подсудимой Шишковой Е.В., который образуется с учетом непогашенной судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 19.02.2020г. (ч.1 ст.18 УК РФ).

Суд учитывает, что Шишкова Е.В. совершила умышленное преступление против собственности, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, оценивает обстоятельства преступных действий, степень общественной опасности содеянного и мотивы поведения подсудимой. Суд принимает во внимание, что Шишкова Е.В. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в состоянии алкогольного опьянения склонна к совершению правонарушений, к административной ответственности не привлекалась, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, трудовой деятельностью не занимается.

Решая вопрос об избрании подсудимой Шишковой Е.В. вида и размера наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимой, и в целях предупреждения совершения Шишковой Е.В. новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправление подсудимой возможно только в условиях ее изоляции от общества. С учетом характера преступного деяния, совершенного в условиях рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения ч.2 ст.68 и ст.73 УК РФ с назначением условного осуждения не имеется. Учитывая изложенное и принимая во внимание сведения характеризующие личность подсудимой суд не усматривает оснований для признания смягчающих обстоятельств в своей совокупности исключительными и назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53-1 УК РФ и применения ст.76.2 УК РФ и назначения судебного штрафа с освобождением от уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Шишкова Е.В. совершила преступление небольшой тяжести при рецидиве, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в колонии поселении.

В целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым избранную меру пресечения Шишковой Е.В. в виде заключения под стражу оставить без изменений.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шишковой Е.В. под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «TECNO SPARK4» и коробка от мобильного телефона «TECNO SPARK4» с содержимой (документацией), зарядное устройство, наушники на сотовый телефон, кассовые чеки – оставить по принадлежности потерпевшему.

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие расходы в связи с оплатой денежного вознаграждения из средств федерального бюджета РФ за оказанную юридическую помощь подсудимой на стадии судебного разбирательства адвокатом Петровым А.А., привлечённому к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ, которому постановлением суда было выплачено 7 500 руб. 00 коп., за 5 дней участия в судебном заседании.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

    В судебном заседании подсудимая возражала по вопросу возложения на нее возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения защитнику, мотивируя материальным положением. Принимая решение суд учитывает, что Шишкова Е.В. находится в трудоспособном возрасте, нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, ограничений к труду не имеет, временно не трудоустроена, однако возможность ее трудоустройства и получения доходов, как в процессе отбытия наказания, так и после освобождения не исключается, от услуг адвоката подсудимая не отказывалась, данные обстоятельства дают основание отнести процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения защитника на подсудимую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

    Шишкову Елену Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в колонии поселении.

    Меру пресечения Шишковой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключения под стражу.

    Срок отбывания наказания осужденной исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Шишковой Е.В. период содержания под стражей с 30 июня 2021г. и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Взыскать с Шишковой Елены Владимировны в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7 500 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «TECNO SPARK4» и коробка от мобильного телефона «TECNO SPARK4» с содержимым (документацией), зарядным устройством, наушниками на сотовый телефон, кассовыми чеками – оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.В. Грудинин