Решение по делу № 2-912/2018 от 19.04.2018

Дело № 2–912/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

с участием помощника прокурора: Желаева А.М.,

при секретаре: Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Нехорошева В.В. к Козину Д.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, связанного с дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Нехорошев В.В. обратился в суд с иском к Козину Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 290290,00 рублей; компенсацию морального вреда за причиненные телесные повреждения при ДТП в размере 70000,00 рублей; расходы за производство заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6702,90 рублей.

В обоснование заявленных требования указал, что 18 октября 2014 года в г. Томске по ул. Говорова, 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак , под управлением Козина Д.А. и автомобиля Тoyota Mark II, государственный регистрационный знак , под управлением Нехорошева В.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие, по мнению истца, произошло по вине ответчика, который, нарушив требования п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступи дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Козин Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей. Козин Д.А. обращался в суд с иском о возмещении с истца суммы причиненного материального ущерба, мотивируя, что в ДТП виноват Нехорошев В.В., однако суд, не усмотрев в действиях Нехорошева В.В. гражданско-правовую ответственность, в удовлетворении иска Козину Д.А. отказал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 410290,00 рублей. Страховая компания ОАО «СОГАЗ» выплатила истцу страховую сумму в размере 120000,00 рублей. Поскольку в ДТП виновен Козин Д.А. истец просит взыскать с него в свою пользу 290290,00 рублей.

Также указывает, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде травмы головы. После ДТП истец обращался по «скорой» помощи, на раны головы были наложены швы, а затем находился на лечении у врача хирурга и невролога в поликлинике № 3. Врачом были зафиксированы умеренные головные боли, онемение кожи волосистой части головы. В период с 18 по 30 октября 2014 года истец был нетрудоспособен. Врач невролог констатировал у истца автомобильную травму от 18.10.2014 года, ушибленную рану лобной области справа и поставил диагноз: посттравматическая невропатия кожной ветви (лобной) тройничного нерва справа. В течении месяца истец принимал лекарственные препараты, назначенные врачом, и еще на протяжении длительного времени испытывал головные боли и был вынужден принимать обезболивающие препараты. Моральные и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями, в виде сильной боли, истец оценивает в 70000,00 рублей.

Истец Нехорошев В.В., его представитель Гуль Л.Н., действующая на основании ордера № 1716 от 07 мая 2018 года, поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, полагали, что истец не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимых для восстановления транспортного средства. Считают, что срок должен исчисляться с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Томска от 12 декабря 2017 года, которым была установлена вина в ДТП Козина Д.А. – с 18 января 2018 года.

Ответчик Козин Д.А., его представитель Дорошенко Г.Г., действующая по ордеру № 31 от 07 мая 2018 года, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который полагают необходимо исчислять с момента выплаты страховой компанией истцу страховой суммы в размере 120000,00 рублей, т.е. с 18 декабря 2014 года.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указано, что истцом была получена страховая сумма в размере 120000,00 рублей через месяц после ДТП. Со времени ДТП и со времени получения истцом страхового возмещения прошло более трех лет. Страховая сумма была выплачена страховой компанией Нехорошеву В.В., как лицу, не виновному в ДТП, однако Нехорошев В.В., зная, что участником ДТП был Козин Д.А., не подал в установленные сроки исковое заявление о возмещении причиненного вреда автомобилю, чем пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и не спаривалось сторонами 18.10.2014 в 21.55 часов г. Томске на ул. Говорова, 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак , под управлением Нехорошева В.В. и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак , под управлением Козина Д.А.

Гражданская ответственность Нехорошева В.В. была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис , сроком действия с 06.09.2014 по 05.03.2015).

Согласно представленных в материалы гражданского дела копий платежного поручения № от 18.12.2014 г. и выписки ПАО «Сбербанк России» из лицевого счета по вкладу № Нехорошева В.В. от 22.05.2018 г., ОАО «СОГАЗ» произвело выплату по ПВУ ОСАГО по договору от 05.09.2014, в связи с событием от 18 октября 2014 года на л/с Нехорошева В.В. без НДС в размере 120000,00 рублей, которые были зачислены на указанный выше счет в этот же день, т.е. 18 декабря 2014 года.

В суд с иском к Козину Д.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, связанного с дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, Нехорошев В.В. обратился 19 апреля 2018 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, последний день которого приходился на 18 декабря 2017 года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Однако стороной истца ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, поскольку сторона истца полагает, что срок исковой давности не пропущен и должен исчисляться с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Томска от 12 декабря 2017 года, которым была установлена вина в ДТП Козина Д.А. – с 18 января 2018 года.

Вместе с тем, довод стороны истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 18 января 2018 года суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Поскольку истцу страховая компания произвела выплату страховой суммы в размере 120000,00 рублей 18 декабря 2014 года, то именно с этого момента истец узнал о том, что его право на полное возмещение причиненного ему ущерба, необходимого для восстановления транспортного средства, нарушено. Более того, истец с момента ДТП знал второго участника ДТП – Козина Д.А., который по материалам административного дела, а также по принятому страховой компанией решению о выплате Нехорошеву В.В. страховой суммы, являлся виновником ДТП, то есть знал и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Нехорошеву В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Козина Д.А. денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 290290,00 рублей, а также судебных расходов за производство заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6402,90 рублей.

Вместе с тем на требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью срок исковой давности не распространяется, то при разрешении данного требования суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Данная правовая позиция отражена в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Томску от 18 ноября 2014 года, оставленным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2014 года и решением судьи Томского областного суда от 29 января 2015 года, без изменения, Козин Д.А. привлечен к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 12 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 18 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований Козина Д.А. к Нехорошеву В.В., АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. С Козина Д.А. в пользу ИП Папылева А.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000,00 рублей.

При этом, как установлено вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Томска от 12 декабря 2018 года, столкновение транспортных средств под управлением Нехорошева В.В. и Козина Д.А. произошло по причине выезда автомобиля под управлением последнего на главную дорогу, преимуществом проезда по которой пользовался автомобиль под управлением Нехорошева В.В. Решением суда также установлено, что нарушения правил дорожного движения Нехорошевым В.В. допущены не были, а потому суд пришел к выводу, что основания для привлечения его к гражданско – правовой ответственности отсутствуют. Напротив сам факт выезда автомобиля под управлением Козина Д.А. со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением Нехорошева В.В. и находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены: факт ДТП, причинно-следственная связь между действиями водителя Козина Д.А. и причинением истцу вреда здоровью.

Истцом заявлено требование к Козину Д.А. о компенсации морального вреда.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Судом установлено, что телесные повреждения истцу причинены в результате ДТП, которое произошло с участием автомобиля, которым управлял ответчик Козин Д.А., как источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцу безусловно в результате действий ответчика Козина Д.А. причинены физические и нравственные страдания вследствие причиненных травм (ушибленная рана лобной области справа), последующего лечения посттравматической невропатии кожаной ветви (лобной) тройничного нерва справа, суд считает необходимым взыскать с Козина Д.А. в счет возмещения компенсации морального вреда 25000,00 рублей в пользу истца Нехорошева В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чек-ордеров от 26.03.2018 г., 02.04.2018 г., двух чек-ордеров от 05.03.2018 г. следует, что при подаче иска Нехорошевым В.В. оплачена государственная пошлина в общем размере 6403,00 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (только в части компенсации морального вреда), в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нехорошева В.В. к Козину Д.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, связанного с дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Козина Д.А. в пользу Нехорошева В.В. компенсацию морального вреда в размере 25000,00 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нехорошева В.В. к Козину Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский