Решение по делу № 2-476/2022 от 10.02.2022

УИД: 61RS0033-01-2022-000428-02

Дело № 2-476/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 19 апреля 2022 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием истца Селикова А.Н., его представителя Жовнер И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селикова А. Н. к ООО МФК «Займ Онлайн», третьему лицу – ООО «Долг-Контроль» о признании договора займа незаключенным, обязании удалить из кредитного досье в Национальном бюро кредитных историй сведения о задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селиков А.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующие обстоятельства. Решением мирового судьи участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12.01.2022 года, удовлетворены исковые требования ООО «Долг-контроль» к Селикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Селикова А.Н. в пользу ООО «Долг-контроль» взысканы сумма задолженности по кредитному договору № от 04.12.2017 года в размере 22 000 рублей, и судебные издержки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей, а всего взыскано 26 360 рублей. Согласно документам предоставленным истцом в рамках названного гражданского дела, следует, что между ООО МФК «Займ Онлайн» и Селиковым А.Н. 04.12.2017 года заключен договор займа №, согласно которому ООО МФК «Займ Онлайн» передало в собственность Селикова А.Н. денежные средства в размере 10 000 рублей, а он обязался возвратить долг в срок до 19.12.2017 года. Истец в ООО МФК «Займ Онлайн» никогда не обращался, на сайт ООО МФК «Займ Онлайн» никогда не заходил, свои персональные данные не передавал, никаких смс-сообщений от данной организации о подтверждении заключения оферты не получал, договоров займа с ООО МФК «Займ Онлайн» не заключал и не получал никаких денежных средств от данной организации. Селиков А.Н. никогда не обращался в ПАО «Почта Банк» за открытием счетов и денежные средства в указанном банке не получал. ООО МФК «Займ Онлайн» сведения о займе были переданы в Бюро кредитных историй, в то время как он согласия на обработку его персональных данных не давал, в связи с этим ему причинен моральный вред, а так же причинен ущерб его деловой репутации, так как испорчена его кредитная история, и он не имеет возможности оформлять кредитные договора в связи с отказом банков в предоставлении займов. По данному факту истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, где ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец просил суд: 1) признать договор займа № от 04.12.2017 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и Селиковым А.Н. на сумму 10 000 рублей незаключенным; 2) обязать ООО МФК «Займ Онлайн» удалить из кредитного досье Селикова А.Н. в Национальном бюро кредитных историй сведения о задолженности Селикова А.Н. по договору займа № от 04.12.2017 года; 3) взыскать с ООО МФК «Займ Онлайн» в пользу Селикова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 4) взыскать с ООО МФК «Займ Онлайн» в пользу Селикова А.Н. расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Селиков А.Н. и его представитель Жовнер И.Ю. в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Просили учесть, что указанный ответчиком номер мобильного телефона истцу не принадлежит, на момент заключения договора займа паспорт Селиковым А.Н. был утерян.

Представитель ответчика ООО МФК «Займ Онлайн» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представили.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Часть 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ если договором займа предусмотрена возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовав досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответсвии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12 января 2022 года исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворены, с ответчика Селикова А.Н. в пользу ООО «Долг-контроль» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.12.2017 года в размере 22 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 860,00 рублей, и судебные издержки в размере 3 500,00 рублей, а всего взыскано 26 360 рублей (л.д.72-75).

Судом также установлено, что 04.12.2017 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и Селиковым А.Н. был заключен договор займа №, согласно которому ООО МФК «Займ Онлайн» перечислило на банковский счет ответчика № денежные средства в сумме на сумму 10 000,00 рублей. Ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 19.12.2017 года.

ООО МФК «Займ Онлайн» свои обязательства по договору займа исполнило, перечислив на банковский счет ответчика № денежные средства в сумме на сумму 10 000,00 рублей.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма займа не возвращена, в связи, с чем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 22 000,00 рублей.

Согласно информации о согласии с офертой истцом было одобрено предложение ООО МФК «Займ Онлайн» на заключение договора займа, с помощью отправки СМС-кода №, что является подтверждением согласия истца на заключение договора займа.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец Селиков А.Н. осуществил акцепт предложенной оферты ООО МФК «Займ Онлайн» на заключение договора займа, с помощью направления смс-сообщения, таким образом, согласился на заключение договора займа на условиях, обозначенных в оферте. В связи с согласованием сторонами всех существенных условий договора, такой договор является заключенным.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» от 27.07.2020 года (л.д. 14), 04.12.2017 года на счет ответчика № поступили денежные средства в размере 10 000,00 рублей. В качестве назначения платежа указано «Выдача процентного займа Селиков А. Н. по договору № от 01.12.2017 года». Таким образом, получение ответчиком денежных средств по договору займа является доказанным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно выписке по сберегательному счету №, оформленного на имя получателя Селикива А.Н., на указанный счет 04.12.2017 года поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д. 71).

Таким образом, получение истцом Селиковым А.Н. денежных средств по договору займа, поступивших на его именной счет №, является доказательством заключения договора займа.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, свидетельствующих об утрате паспорта в момент заключения договора, не представил выписку по лицевому счету, из которой бы следовало непоступление денежных средств на указанный ответчиком счет в спорную дату.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами истца о том, что денежные средства по договору займа им не были получены, в связи с чем, заключенный договор займа должен быть признан незаключенным.

Довод о том, что договор займа был подписан с номера телефона истцу не принадлежащего не может быть принят во внимание, поскольку регистрация номера мобильного телефона на иное лицо не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о невозможности владения Селиковым А.Н. данным номером телефона.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селикова А. Н. к ООО МФК «Займ Онлайн», третьему лицу – ООО «Долг-Контроль» о признании договора займа незаключенным, обязании удалить из кредитного досье в Национальном бюро кредитных историй сведения о задолженности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2022 года.