Решение по делу № 2-11/2018 от 24.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года                                                                  п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Лапиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11\2018 по иску Склярова ФИО19 к Жданову ФИО20, Савельевой ФИО21, Голышкину ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

           Скляров С.В. первоначально обратился в суд с иском к Трифоновой О.В., Савельевой С.М., указывая, что он является собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственники квартир № и № Трифонова О.В. и Савельева С.М. самовольно захватили земли общего пользования вокруг дома, оформили их в свою собственность, поставили заборы, посадили плодово-ягодные деревья, лишив его права пользования земельным участком вокруг дома, в связи с чем просил обязать Савельеву С.М. и Трифонову О.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком вокруг дома, возложив на них обязанность освободить проход и проезд вокруг жилого дома с целью использования его как пожарного и технического проезда, снести забор, выкорчевать деревья.

             В ходе судебного разбирательства по ходатайству Склярова С.В. и его представителя Петрухиной С.А. была произведена замена ненадлежащего ответчика Трифоновой О.В. на надлежащих ответчиков Жданова О.В., Голышкина М.В..

             Истец Скляров С.В. и его представитель Петрухина С.А. поддержали исковые требования, в обоснование заявленных требований, пояснив, что ответчики чинят препятствия в пользовании счетчиком электроэнергии, установленным на внешней стене дома, огороженной забором ответчиков. Принадлежащие ответчикам земельные участки примыкают к местам общего пользования - стенам жилого <адрес>, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками Савельевой С.М., Ждановым О.В., Голышкиным М.В. своими правами, о создании ему препятствий для свободного прохода по периметру всего дома, а также прохода к своей квартире со стороны <адрес>. В связи с этим просит суд возложить на ответчиков Савельеву С.М., Жданова О.В., Голышкина М.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком вокруг жилого <адрес> в <адрес> для использования его в противопожарных и технических целях, снести все установленные ответчиками заборы, а также возложить на ответчика Савельеву С.М. обязанность выкорчевать расположенные на земельном участке деревья, обязать ФИО2 и ФИО3 освободить ему проход к квартире с <адрес>.

            Ответчики Савельева С.М., Жданов О.В., Голышкин М.В. исковые требования Склярова С.В. не признали, пояснив, что каждый из ответчиков пользуются принадлежащими им на праве собственности земельными участками в отведенных границах в соответствии с правоустанавливающими документами. Скляров С.В. имеет возможность прохода к своей квартире, как со стороны ул.Фрунзе через отдельную калитку, так и со стороны переулка Комсомольский. Поскольку Скляров С.В. не очищает проход со стороны ул.Фрунзе от снега, этот проход шириной 1,5 м и длиной 17 м, в настоящее время занесен снегом и Скляров С.В. им не пользуется. Препятствий для снятия показаний с электрического счетчика истцу не чинятся, подойти к счетчику он может, используя свою придомовую территорию.

              Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Склярова С.А. – сособственник жилого помещения – <адрес> пояснила, что нарушений её прав со стороны ответчиков не имеется, а требования Склярова С.В. являются надуманными. К <адрес>, собственниками которой являются она и её бывший супруг Скляров С.В., имеются проходы как со стороны <адрес> через отдельную калитку, так и со стороны пер. Комсомольский. Однако зимой проходом с <адрес> они не пользуются, проход занесен снегом. Сама она с разрешения Жданова О.В. с <адрес> проходит к своей квартире через двор Ждановых либо с пер.Комсомольский. Скляров С.В. через двор Ждановых не ходит из-за неприязненных отношений с соседями. Препятствий для обслуживания электрического счетчика со стороны ФИО5 не имеется. Для обслуживания принадлежащей ей и Склярову С.В. квартиры имеется необходимая придомовая территория. Земельный участок в собственность не оформлен, т.к. по документам принадлежащее им жилое помещение является квартирой, а не частью жилого дома, расположенной на земельном участке.

            Представитель администрации с.<адрес> м.<адрес> глава сельского поселения Екатериновка ФИО9 просил в иске ФИО4 отказать, ссылаясь на их необоснованность и отсутствие нарушений прав истца. <адрес>а вокруг <адрес> в <адрес> не предусмотрено и ранее никогда не было. Проход к квартире Скляпрова С.В. имеется как со стороны <адрес>, так и с пер. комсомольский. С заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, прилегающего к жилому помещению, Скляров С.В., Склярова С.А. не обращались.

               Представитель КУМИ администрации м.р. Безенчукский в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

              Суд, выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

      Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в одном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

         Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Согласно ч.4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

                 В судебном заседании установлено, что Склярову С.В. по договору дарения от 28.06.2014г., заключенному с Скляровым С.Н., на праве общей долевой собственности (1\2 доля) принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>., сособственником данного жилого помещения является Склярова С.А..

                Собственником жилого помещения (части жилого дома) расположенного по адресу: <адрес>, является Савельева С.М.. Савельева С.М. также является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:12:0402005:473 площадью 894 кв.м, категории земель : земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по вышеуказанному адресу.

                Собственником жилого помещения (части жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях (по 1\2 доле ) являются ответчики ФИО3, ФИО2. Ответчик Жданов О.В. зарегистрирован и фактически проживает в данном жилом помещении. За Голышкиным М.В. и Ждановой О.В. на праве собственности зарегистрирован земельный участок (единого землепользования) площадью 445 кв.м с кадастровым номером 63:12:0000000614, состоящий из двух обособленных земельных участков.

                 В судебном заседании установлено, что Жданова О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ., после смерти Ждановой О.В. наследственное дело не заводилось.

                 В судебном заседании установлено, что решением Безенчукского районного суда Самарской области от 29.11.2007г. исковые требования Склярова С.В. к Ждановой О.В. о возложении обязанности не чинить ему и членам его семьи препятствий в проходе через земельный участок с правой стороны <адрес> с края вдоль забора шириной 1,5 метра и длиной 17 метров с выходом на <адрес> через калитку со сносом всех препятствий за счет ответчика были удовлетворены.

               В настоящем иске истец ссылается на то, что ответчики Жданов О.В., Голышкин М.В. вновь чинят ему препятствия в пользовании вышеуказанным проходом, забаррикадировали выход на ул.Фрунзе, а ответчик Савельева С.М. чинит препятствия в обслуживании электрического счетчика, к которому он не может подойти из-за её забора.

                В судебном заседании установлено, что земельный участок Савельевой С.М. площадью 984 кв.м (согласно сведения ЕГРН) по периметру огорожен забором, на участке расположены капитальное строение (часть жилого дома), хозяйственные постройки, плодово-ягодные деревья и кустарники. При замере фактическая площадь земельного участка составила 862 кв.м.

             Также установлено, что земельный участок единого землепользования площадью 445 кв.м с кадастровым номером 63:12:0000000614, зарегистрированный на праве общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО2, состоит из двух обособленных земельных участков, окружные его границы обозначены забором, участок используется в отведенных границах и в соответствии с правоудостоверяющими документами. Участки разделяет проход общего пользования с отдельной калиткой. Каких-либо препятствий в использовании данного прохода, кроме того, что он занесен снегом, не имеется.

           Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной 09.02.2018г. техническим инспектором КУМИ администрации муниципального района Безенчукский, которой установлено отсутствие препятствий со стороны ответчиков в использовании истцом прохода общего пользования со стороны <адрес> обстоятельства были установлены 13.09.2017г. при проведении проверки по обращению Склярова С.В., при этом было выявлено, что на придомовой территории <адрес> имеется проход шириной 1,5 м и длиной 17 м, предназначенный для общего пользования жителей указанного дома. Строений, ограждений, препятствующих проходу, не установлено, препятствий в пользовании территорией общего пользования не имеется.

               Допрошенная в судебном заседании технический инспектор КУМИ администрации м.р. Безенчукский Быканова Т.М. пояснила, что, как при проверке 13.09.2017г., так и при проверке 09.02.2018г. никаких препятствий в пользовании Склярову С.В. проходом через отдельную калитку к своей <адрес> со стороны <адрес> не имеется. Занос в зимнее время данного прохода снегом не является препятствием со стороны ответчиков. При осмотре установлено, что калитка этого прохода со стороны <адрес> не забита и не загорожена, как и осенью 2017г., держится на заборе с двух сторон только на проволоке, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что сам Скляров С.В. не заинтересован в использовании данного прохода. У входа в квартиру Склярова С.В. имеется придомовая территория, огороженная Скляровым С.В., необходимая для обслуживания данного жилого помещения.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцу проходом к принадлежащей ему квартире со стороны <адрес>.

             В судебном заседании также установлено, что ранее Скляров С.В. обращался в суд с иском к администрации сельского поселения Екатериновка муниципального района Безенчукский, Ждановой О.В., Савельевой С.М., Савельеву С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком вокруг жилого дома, освобождению прохода и проезда вокруг дома для использования его в противопожарных и технических целях по аналогичным основаниям, а также о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес>3. Решением Безенчукского районного суда от 03.07.2014г., вступившим в законную силу, исковые требования Склярова С.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме. При этом судом было установлено, что подъезд пожарных машин к дому № по <адрес> может быть осуществлен как со стороны <адрес>, так и переулка Комсомольский.

Доводы Склярова С.В. о том, что из-за установленных ответчиками заборов он не имеет возможности проходить по периметру всего дома и обслуживать часть стены своей квартиры, где расположен его электрический счетчик, в связи с чем просит обязать ответчиков снести заборы, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что право собственности Склярова С.В. на жилое помещение зарегистрировано 07.07.2014г.. Поскольку забор ответчиками возведен в период, когда Скляров С.В. собственником квартиры не являлся, права истца действиями ответчиков не нарушены.

При этом истец не лишен права по согласованию с энегроснабжающей организацией и соблюдением необходимых Правил устройства электроустановок (ПЭУ) переместить электрический счетчик в иное более удобное для него место.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

            Исковые требования Склярова ФИО23 оставить без удовлетворения в полном объеме.

             Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

              Мотивированное решения изготовлено 15 февраля 2018 года.

Судья                                           М.Ю.Штырлина