Решение по делу № 2-102/2018 от 13.09.2017

Дело № 2-102/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4(ФИО12) А.Н.,ФИО2, ФИО5 о признании договора комиссии, договра купли продажи автомобиля недействительными, истребования автомобиля из чужого незаконного владения и обязании передать автомобиль ФИО1, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, 3-е лицо : ФИО4 (ФИО13) А.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № возбужденного по факту хищения автомобиля «Ауди А- 4» 2009 года выпуска с государственным номером № - 123 регион.

В конце августе 2014 года ФИО1 передал ФИО8 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Ауди А-4», 2009 года выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак № регион, индефикационный номер (VIN): №, а также ключи от него, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, при этом между ними была достигнута договоренность, что в течении месяца ФИО8 отдаст денежные средства в размере 800 000 рублей за автомобиль. При этом ФИО1 ни каких документов при передаче автомобиля не подписывал. Договорились подписать все документы в момент передачи денежных средств. В рамках производства по уголовному делу стало известно, что автомобиль «Ауди А-4», 2009 года выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN): № отчужден ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а она, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи по отчуждению указанного выше автомобиля с ФИО2 Позже с истцом связался супруг ФИО3, Артем, которому он в ходе телефонного разговора пояснил, что автомобиль не продавал, ни каких документов не подписывал, но не смотря на это, позже истцу стало известно, что его автомобиль продан.

В феврале 2015 года Октябрьским районным судом <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО2, а именно автомобиль «Ауди А-4», 2009 года выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак № регион, индефикационный номер (VIN): №.

На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> произведена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1-2 «Кем, гр. ФИО1 либо иным лицом выполнена в графе «Бывший собственник» в договоре купли-продажи автотранспортного средства? в графе «Бывший собственник» в договоре купли-продажи автотранспортного средства? от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным».

В ходе производства по уголовному делу истцу стало известно, что он якобы, подписывал и заключал договор комиссии ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 ИНН №/ОГРН №. По сведениям ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 прекратил свою деятельность о чем имеется соответствующая запись.

Таким образом, договор комиссии ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1 является недействительным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью и недействителен с момента ее совершения.

Следовательно, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО3, а также договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3и ФИО2 также является недействительным, так как основаны на недействительной, ничтожной сделке. Как следует из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № возбужденного по факту хищения автомобиля «Ауди А-4», 2009 года выпуска.серебристого цвета, регистрационный знак № регион, индефикационный номер (YIN): №.

На основании изложенного,истец просит признать договор комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1 недействительным в силу ничтожности,признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО3, а также договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным, ничтожным, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения и обязать передать автомобиль ФИО1

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1, которыми просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1,он же ответчик по встречному иску явился,исковые требования поддержал, считает, что сделки, заключенные в отношении автомобиля, являются незаконными, он является законным владельцем автомобиля, во встречном иске просил отказать.

В судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО9 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответичик ФИО2,он же истец по встречному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2- ФИО10 в судебное заседание явился просил в иске отказать, пояснил, что при заключении договора купли-продажи, при проверке обременений и ограничений не было, автомобиль не находился в розыске, был проверен по всем базам, его доверитель является добросовестным приобретателем, просил применить срок исковой давности, встречный иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 (ФИО3) А.Н. в судебное заседание явилась, в первоначальном иске просила отказать, встречный удовлетворить.

Согласно свидетельству о перемене имени ФИО3 переменила имя и фамилию на ФИО4, о чем составлена запись акта о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав их неявку неуважительной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. п. 32 и 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления и удовлетворения виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Под комиссионной понимается торговля на основании заключенного договора комиссии. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комиссионная торговля по отношению к покупателям (третьим лицам) существенно не отличается от розничной купли-продажи. Заключаемый комиссионером договор относится к числу публичных (т.е. должен заключаться с любым и каждым на одинаковых условиях).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГK РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся собственником транспортного средства Ауди А-4», 2009 года выпуска.серебристого цвета, регистрационный знак – № 123 регион, индефикационный номер (YIN): №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор комиссии в отношении транспортного средства Ауди А-4», 2009 года выпуска, индефикационный номер (YIN): №( л.д.№) и в тот же день между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди А-4», 2009 года выпуска, индефикационный номер (YIN): №( л.д.№).

03.09.2014г между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи на транспортного средства Ауди А-4», 2009 года выпуска.серебристого цвета, регистрационный знак – № 123 регион,индефикационный номер (YIN): №. (л.д.№).

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> в рамках уголовного дела №по ст.159 ч.3 УКРФ наложен арест на автомобиль Ауди А-4», 2009 года выпуска,серебристого цвета, регистрационный знак – № 123 регион,индефикационный номер (YIN): №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 18-19 ).

В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2

Постановлением ОРП на ТО ОП№ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим ( л.д.№).

Постановлением ОРП на ТО ОП№ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ЭКО ОП№ У МВД России по <адрес>.Согласно выводам эксперта ЭКО ОП№ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1-2 «Решить вопрсы «Кем, гр. ФИО1 либо иным лицом выполнена в графе «Бывший собственник» в договоре купли-продажи автотранспортного средства? и «Кем,гр. ФИО1 либо иным лицом выполнена подпись в графе «Бывший собственник» в договоре купли-продажи автотранспортного средства? от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным».( л.д.№).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза выполненная экспертами ЮРЦСЭ МЮ РФ, расположенного по адресу: <адрес>№, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.На разрешение поставлен вопрос:Кем,ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО5? Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении, подпись от имени ФИО1,расположенная в строке договра комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи. ( л.д.№.)Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данные документы не имеют юридического значения для настоящего дела, поскольку спорный договор соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Истец не являясь собственником автомобиля, оспаривает сделку по переходу права на которую он не является стороной в договоре, предметом которого является имущество, право на распоряжение которым оспаривается истцом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Суд полагает, что добросовестность ФИО2 нашла свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от N 6-П, в силу которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, при рассмотрении вопросов об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли, на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Доказательств того, что спорный автомобиль выбывал из владения истца помимо его воли, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Из представленных суду доказательств следует, что владение транспортным средством утрачено в результате действий самого ФИО1 направленных на передачу имущества ФИО8 с целью дальнейшей продажи, передача автомобиля, ключей от него, оригинала паспорта транспортного средства.

ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО3 по возмездной сделке. При этом на момент совершения сделки последняя являлась собственником автомобиля, пользовалась им, ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Недействительность сделки сама по себе не является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения по правилам ст. 302 ГК РФ, поскольку не всегда свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества.

В указанной связи, суд приходит к выводу о недопустимости восстановления нарушенных прав истца за счет ущемления прав ФИО2, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать. При этом как следует из искового заявления, что он передал ему автомобиль для дальнейшей продажи, тот обещал ему передать деньги. При этом установлено, что истец передав Бабаяну свой автомобиль вместе с ключами и документами для продажи, знал, что он после этого был продан, при этом истец не подвергал сомнению законность продажи своего автомобиля без доверенности. Таким образом, очевидно, что ФИО2 является добросовестными приобретателями, от которого не может быть истребовано имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а не с иском к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле и при его непосредственном участии, а спор у ФИО1 возник не в связи с выбытием автомобиля из его владения в связи с заключением договора купли-продажи ФИО3 и ФИО2, и не в связи с выбытием автомобиля из его владения путем обмана, как он ссылался, обращаясь в органы полиции, а в связи с тем, что он не получил от ФИО8 обещанных денежных средств за продажу автомобиля.

Доказательств отсутствия волеизъявления на продажу автомобиля истцом не представлено, поскольку ФИО1 являлся непосредственным участником событий, повлекших выбытие автомобиля из его владения (собственности) и переход автомобиля во владение (собственность) ответчика, в связи с чем, его ссылки на обращение в органы полиции по завладению ФИО11 автомобилем истца путем обмана, и выбытие из его владения автомобиля помимо его воли, являются несостоятельными.

Имея намерение получить от ФИО8 денежные средства от продажи автомобиля, истец тем самым одобрил состоявшуюся сделку купли-продажи автомобиля. Каких-либо сведений о том, что истец проявил надлежащий интерес к покупателю и условиям, на которых совершена сделка купли-продажи автомашины истца, или принял мер к их выяснению, истцом не представлено.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о примении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные договоры комиссии и купли-продажи заключены ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика ФИО3 на спорный автомобиль на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 на спорный автомобиль на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 о признании договоров комиссии и купли-продажи недействительными подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности. В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Следовательно, требования ФИО2 о призании добросовестным приобретателем автомобиля необходимо удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Поскольку истцу по первоначальному иску отказано, то требования истца о взыскании расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 11888 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1 недействительным в силу ничтожности,признании договора купли-продажи транспортного средства Ауди А-4», 2009 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (YIN): № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному между ИП ФИО5 и ФИО3, признании договора купли-продажи автомобиля Ауди А-4», 2009 года выпуска.,регистрационный знак №, индефикационный номер (YIN): № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным, ничтожным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и обязании передать автомобиль Ауди А-4», 2009 года выпуска,регистрационный знак №,идентификационный номер (YIN): № ФИО1, взыскания судебных расходов оставить без удовлетворения.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Ауди А-4», 2009 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (YIN): № в результате договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2018 г.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исковые требования Егиазаряна Алика Самвеловича о признании договора комиссии от 25.08.2014 года заключенного между ИП Фроловым Александром Валерьевичем и Егиазарян Аликом Самвеловичем недействительным в силу ничтожности,признании договора купли-продажи транспортного средства Ауди А-4», 2009 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (YIN): WAUZZZ8K99А161121 от 25.08.2014 года,заключенному между ИП Фроловым Александром Валерьевичем и Гайламазян Еленой Николаевной, признании договора купли-продажи автомобиля Ауди А-4», 2009 года выпуска.,регистрационный знак Р780ЕМ123, индефикационный номер (YIN): WAUZZZ8K99А161121 от 03.09.2014 года заключенного между Гайламазян Еленой Николаевной и Манерко Сергеем Сергеевичем, недействительным, ничтожным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и обязании передать автомобиль Ауди А-4», 2009 года выпуска,регистрационный знак Р780ЕМ 123,идентификационный номер (YIN): WAUZZZ8K99А161121 Егиазаряну Алику Самвеловичу, взыскания судебных расходов оставить без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>