Решение по делу № 2-4506/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-4506/2022                 74RS0002-01-2022-002981-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                 18 октября 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                  Я.А. Халезиной,

при секретаре                          Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложечниковой Л.А. к Акционерному обществу «ЮУ КЖСИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ложечникова Л.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ЮУ КЖСИ» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 137797 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1377 рублей 97 коп. с перерасчетом по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

В ходе производства по делу от истца Ложечниковой Л.А. поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истец просила взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 148142 рублей 40 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по день вынесения решения суда в размере 7370 рублей 08 коп., неустойку на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома, истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2575000 рублей. Данная квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи, однако в последующем ею были обнаружены существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 137797 рублей. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с ответчика данные расходы на устранение недостатков в квартире, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец Ложечникова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ООО «Челябинскотделстрой», ООО «Премиум Класс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮУ КЖСИ» (застройщик) и Ложечниковой Л.А. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в жилом <адрес> микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № в <адрес> (адрес строительный).

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на указанном договоре.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная <адрес>, расположенная на 18 этаже в жилом <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 56,50 кв.м., была передана истцу, произведена государственная регистрация права собственности Ложечниковой Л.А. на указанный объект недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В исковом заявлении истец указала, что после передачи квартиры она обнаружила недостатки отделки жилого помещения.

По заказу Ложечниковой Л.А. экспертом ИП Козловцевым Д.А. был произведен осмотр жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которого составлено заключение специалиста №.

Согласно данному заключению в квартире истца обнаружены строительные недостатки (дефекты) внутренней отделки квартиры, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков определена в размере 137797 рублей.

Претензия Ложечниковой Л.А. о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» Попова С.В.

Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» №№ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, причиной возникновения которых является некачественное выполнение строительных и отделочных работ и нарушения требований нормативных документов, предъявляемых к строительным и отделочным работам. Стоимость устранения строительных недостатков на момент проведения экспертизы составила в размере 148142 рублей 40 копеек.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, длительный стаж работы в экспертной деятельности, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта №, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков и недостатков отделки, подтверждающих иную стоимость их устранения, сторонами суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, установленном заключением судебной экспертизы – 148142 рублей 40 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7370 рублей 08 коп.

Постановлением правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 1(1) Постановления правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. п. 1, 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).

При этом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки установленной Центральным банком России применяется по договорам участия в долевом строительстве, подлежащих уплате за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, а также в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, в отношении которых не применяются особенности, установленные п. п. 1, 1(2) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве), суд оставляет данное требование без удовлетворения.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ущерба 148142 рублей 40 коп. или на ее оставшуюся часть начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств, а также неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств.

Требование Ложечниковой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленным обоснованно.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ложечниковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом Ложечниковой Л.А. заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом выше перечисленных правовых норм, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в пользу истца подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет в размере 74571 рубль 20 коп. (148142,40+1000) / 50 %).

Принимая во внимание положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 40000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено о взыскании с АО «ЮУ КЖСИ» расходов на оплату услуг по оценке в размере 40000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 16500 рублей, которые подтверждаются письменными доказательствами.

Расходы на оплату услуг специалиста связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение факта наличия недостатков квартиры и стоимости их устранения, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, определения цены иска, поэтому подлежат взысканию с ответчика АО «ЮУ КЖСИ» в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их в размере 10000 рублей в пользу истца.

Так же истцом понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 2600 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная истцом таким требованиям не соответствует, поскольку истец уполномочил указанных в доверенности лиц представлять его интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Независимых Экспертиз». Оплата экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза по делу проведена, ее стоимость составила в размере 40000 рублей. До настоящего времени оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Учитывая, что требования истца в части расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены, суд считает правильным взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» стоимость услуг по проведению экспертизы в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» в полном объеме в размере 40000 рублей.

Также, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4462 рублей 85 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ложечниковой Л.А. к Акционерному обществу «ЮУ КЖСИ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЮУ КЖСИ» (ИНН №) в пользу Ложечниковой Л.А. (паспорт серия №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 148142 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЮУ КЖСИ» (ИНН №) в пользу Ложечниковой Л.А. (паспорт серия №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы ущерба 148142 рублей 40 копеек или ее остатка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств, а также неустойку на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований Ложечниковой Л.А. к Акционерному обществу «ЮУ КЖСИ» отказать.

Взыскать с Акционерному обществу «ЮУ КЖСИ» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» (ИНН №) стоимость услуг эксперта в размере 40000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЮУ КЖСИ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4462 рублей 85 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:          п/п             Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска:         Я.А. Халезина

Секретарь                                 Е.В. Чичимова     

Решение вступило в законную силу «___»_________202 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска:         Я.А. Халезина

Секретарь:

Дело № 2-4506/2022                 74RS0002-01-2022-002981-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Челябинск                 18 октября 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Я.А. Халезиной,

при секретаре                          Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложечниковой Л.А. к Акционерному обществу «ЮУ КЖСИ» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ложечниковой Л.А. к Акционерному обществу «ЮУ КЖСИ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЮУ КЖСИ» (ИНН №) в пользу Ложечниковой Л.А. (паспорт серия №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 148142 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЮУ КЖСИ» (ИНН №) в пользу Ложечниковой Л.А. (паспорт серия №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы ущерба 148142 рублей 40 копеек или ее остатка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств, а также неустойку на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований Ложечниковой Л.А. к Акционерному обществу «ЮУ КЖСИ» отказать.

Взыскать с Акционерному обществу «ЮУ КЖСИ» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» (ИНН №) стоимость услуг эксперта в размере 40000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЮУ КЖСИ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4462 рублей 85 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                     Я.А. Халезина