Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6806/2021 от 26.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6806/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                 18 октября 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Каминской А.М. на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Омска от 28 июня 2021 г. и решение судьи Омского областного суда от 3 августа 2021 г., вынесенные в отношении Зайцева Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского регионального управления Росприроднадзора от 22 декабря 2020 г. начальник установки Г-43-6 АО «Газпромнефть-ОНПЗ» Зайцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Омска от 28 июня 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 3 августа 2021 г., постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Каминская А.М. просит вынесенные по данному делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Зайцев А.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.3 ГОСТ 17.2.4-06-90 минимальная длина прямого участка газохода должна составлять не менее 4 - 5 эквивалентных диаметров; если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений в два раза.

Как следует из материалов данного дела, основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что 15 октября 2020 г. в ходе проверки, проведенной в отношении АО «Газпромнефть-ОНПЗ», выявлены нарушения положений статей 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ГОСТ 17.2.4-06-90, ГОСТ 17.2.4.07-90, ГОСТ 33007-2014, выразившиеся в отсутствии на источнике выбросов № 0131 прямолинейного участка трубы, минимальная длина которого составляет 4-5 эквивалентных диаметров газохода.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника установки Г-43-6 АО «Газпромнефть-ОНПЗ» Зайцева А.А. к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ГОСТ 17.2.4-06-90, указали на то, что условия, необходимые для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух были соблюдены, поскольку количество точек измерений было увеличено в два раза, что не противоречит требованиям пункта 2.3 ГОСТ 17.2.4-06-90.

В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии события, вмененного Зайцеву А.А. административного правонарушения.

По изложенным основаниям суд отменил постановление по делу об административном правонарушении, признав его незаконным и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Поводов не согласиться с такими выводами не имеется, они подтверждены совокупностью представленных в материалы данного дела доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не проверено соблюдение требований пунктов 2.1 и 2.2 ГОСТ 17.2.4-06-90, состоятельными признать нельзя, поскольку нарушение данных положений Зайцеву А.А. не вменялось.

То обстоятельство, что приобщенные к материалам дела копии актов отбора проб промышленных выбросов имеют исправления, само по себе не свидетельствует о невозможности использования данных доказательств в качестве допустимых.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при пересмотре постановления судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, указывающих на то, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, имеющие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на исход рассматриваемого дела, из представленных материалов не усматривается.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных решений по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

                                             постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 .                ░.░. ░░░░░░░░░