Решение по делу № 2-2476/2020 от 31.08.2020

Дело № 2 – 2476/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г.          г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комарова С.В. об оспаривании совершенных нотариальных действий

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комаров С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным выдачу нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Ахметовой Г.Ш. свидетельства НОМЕР от ДАТА, зарегистрированного в реестре НОМЕР, с внесённой в данный документ заведомо ложной информацией «получение указанных документов адресатом подтверждено», и отмене названного выше свидетельства от ДАТА

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ему стало известно о выдаче нотариусом Ахметовой Г.Ш. указанного выше свидетельства, в котором содержится неверное утверждение о том, что в адрес истца ДАТА нотариусом направлялось заказное письмо с уведомлением нотариусом посредством почты («что подтверждается квитанцией об оплате почтовых отправлений от ДАТА.» и «получение указанных документов адресатом подтверждено»). Однако никаких почтовых отправлений от нотариуса Комаров С.В. не получал, тем самым нотариус внёс в оспариваемое свидетельство заведомо ложную информацию о получении истцом документов. Данные действия нотариуса нарушают права Комарова С.В. (л.д. 7).

В судебном заседании заявитель Комаров С.В. и его представитель Хитяева М.И. поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям. Комаров С.В. показал, что зарегистрирован и проживает в АДРЕС, на протяжении многих лет. В период ДАТА истец из дома на длительное время не отлучался, в стационаре медицинского учреждения не находился, санатории и курорты не посещал. Комарову С.В. о наличии спора о праве на принадлежащую ему недвижимость известно с ДАТА (момент встречи с руководителем агентства недвижимости «21 век»).

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Ахметова Г.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 39).

    Из письменного отзыва нотариуса Ахметовой Г.Ш. на заявление Комарова С.В. следует, что решением суда, вступившем в законную силу, установлено, что ДАТА нотариусом направлены заказными письмами с уведомлениями соответствующие уведомления Комарова В.В., Конкина А.В. в адрес Комарова С.В. об извещении о предстоящей продаже принадлежащих Комарову В.В. и Конкину А.Н. долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в состав которой так же входит квартира заявителя, и с предложением Комарову С.В. сообщить о намерении или отказе приобрести указанные доли. Указанные извещения возвращены в нотариальную контору. Соответственно, заявитель Комаров С.В. не получал почтовые уведомления по обстоятельствам, зависящим от него (л.д. 27, 40).

Заинтересованные лица Комаров В.В., Конкин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставили.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

    Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РПФ)..

В силу ст. ст. 35, 86 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, в том числе, передают заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. Нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса. Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей.

По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Из представленных суду материалов (свидетельство от ДАТА НОМЕР, уведомление Комарову С.В., чеки об отправке заказных писем, решение Миасского городского суда) следует, что ДАТА нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Ахметовой Г.Ш. по почте заказными письмами с уведомлениями направлены уведомления Комарова В.В., Конкина А.Н. в адрес Комарова С.В.: АДРЕС, об извещении о предстоящей продаже принадлежащих Комарову В.В., Конкину А.Н. долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: 13/48 и 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС; 3/16 и 1/4 доли на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС; 3/16 и 1/4 доли в праве на гараж, расположенный по адресу: АДРЕС; 3/16 и 1/4 доли в праве на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, 166 и предложением в соответствии со ст. 250 ГК РФ сообщить о намерении или отказе приобрести указанные доли. При этом личность гражданина, подавшего заявление и подлинность подписи, сделанная в присутствии нотариуса, удостоверены (л.д. 8, 28 – 31, 41 – 44).

    Комаров С.В. также является собственниками долей в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество.

    Согласно отчётам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, заявитель Комаров С.В. не получил почтовые отправления нотариуса в связи с чем почтовые отправления были возвращены нотариусу по причине истечения срока их хранения ДАТА (л.д. 48 – 49).

    Почтовые отправления нотариусом были отправлены по адресу регистрации и проживания заявителя Комарова С.В. – в АДРЕС.

    Из решения Миасского городского суда от 27.08.2020 г. по делу № 2 – 1462/2020 следует, что Комарову С.В. отказано в удовлетворении его исковых требований к Комарову В.В., Конкину А.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8 о переводе прав и обязанностей покупателя на 7/16 доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок в АДРЕС, НОМЕР АДРЕС, на 29/48 доли в праве собственности на квартиру по АДРЕС.

Из решения Миасского городского суда от 20.08.2020 г. по делу № 2 – 1698/2020, вступившего в законную силу, следует, что Комарову С.В. отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным действий нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Ахметовой Г.Ш. о выдаче свидетельства от ДАТА и отмене свидетельства от ДАТА. Судом было установлено, что осуществляя передачу заявления Комарова В.В., Конкина А.Н. о продаже принадлежащих им долей в праве общей собственности и при выборе способа передачи такого заявления, нотариус правильно руководствовался ст. 86 Основ Законодательства РФ о нотариате и Методическими рекомендациями по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 23 – 25 июня 2008 года. В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (решением) по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Поскольку заявитель Комаров С.В. участвовал при рассмотрении дела № 2 – 1698/2020, данное решение суда, вступившее в законную силу, является для него преюдициальным. С учётом изложенного суд полагает доказанным факт правильности действий нотариуса Ахметовой Г.Ш. по передаче заявления Комарова В.В. и Конкина А.Н. заявителю Комарову С.В. и при выборе способа передачи такого заявления. ДАТА нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Ахметова Г.Ш. выдано свидетельство НОМЕР, зарегистрированное в реестре за НОМЕР. Из содержания свидетельств следует, что нотариус на основании ст. 86 Основ Законодательства РФ о нотариате удостоверила, что ею ДАТА по просьбе Комарова В.В. и Конкина А.Н. передано Комарову С.В. заказным письмом уведомление о предстоящей продаже долей на недвижимое имущество, что подтверждается квитанцией об оплате почтовых отправлений от ДАТА. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что, осуществляя передачу заявления Комарова В.В., Конкина А.Н. о продаже принадлежащих им долей в праве общей собственности и при выборе способа передачи такого заявления Комарову С.В., нотариус правильно руководствовался ст. 86 Основ Законодательства РФ о нотариате и Методическими рекомендациями по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 23 – 25 июня 2008 года. Довод заявителя о том, что в свидетельстве от ДАТА указана фраза «Получение указанных документов адресатом подтверждено», тогда как заявитель уведомление не получал, основанием для удовлетворения заявленных требований не является.     Согласно п. 2 ч. 6 указанных выше Методических рекомендаций, передача заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам может быть осуществлена нотариусом способом пересылки их по почте с обратным уведомлением. Заявление направляется адресату заказным (либо ценным) почтовым отправлением (письмо) с уведомлением о вручении лично адресату под расписку в получении почтового отправления. Оформленный надлежащим образом документ оператора почтовой связи об отправке почтового отправления адресату и о вручении адресату почтового отправления является доказательством получения адресатом этого почтового отправления. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.     Как следует из материалов дела, уведомление нотариусом Комарову С.В. было направлено по адресу: АДРЕС.

    Согласно паспорта заявителя, выданной им нотариальной доверенности, текста искового заявления и показаниям Комарова С.В., данных им в судебном заседании, заявитель Комаров С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС с ДАТА. В ДАТА (т.е. на момент отправки нотариусом соответствующего уведомления) Комаров С.В. места своего жительства не покидал, на излечении в медицинских учреждениях не находился, санаторно – курортного лечения не проходил (л.д. 7, 26).

    Сведений о том, что указанное лицо проживает по иному адресу, в материалы дела не представлены.

Таким образом, по обстоятельствам, зависящим от истца, он не получал почтовое уведомление без уважительных причин, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении о намерении Комаровым В.В., Конкиным А.Н. продать принадлежащие им доли в недвижимом имуществе.

Оспариваемое свидетельство выдано с соблюдением Методических рекомендаций, с указанием содержания переданного Комаровым В.В., Конкиным А.Н. заявления.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Ахметовой Г.Ш. по выдаче свидетельства от ДАТА и отмене свидетельства от ДАТА не имеется.

Действия нотариуса не оказали влияния на принятое Комаровым В.В. и Конкиным А.Н. решения об отчуждении принадлежащих им долей в праве собственности на недвижимое имущество (т.к. нотариус лишь направил соответствующе уведомление о намерении Комарова В.В. и Конкина А.Н. продать доли в принадлежащем им имуществе).

С учётом показаний Комарова С.В. о том, что ему известно о правовом споре о принадлежащем ему имущество с ДАТА (т.е. заявитель мог заблаговременно обратиться к нотариусу и выяснить все подробности данного дела), и приведённых выше обстоятельств оснований для удовлетворения заявления Комарова С.В. не имеется.

Заявитель Комаров С.В. так же не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о признании за ним права собственности на соответствующую недвижимость, либо выбрать иной законный способ защиты своего права в случае его нарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Комарова С.В. о признании незаконным выдачу нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Ахметовой Г.Ш. свидетельства от ДАТА и отмене свидетельства от ДАТА отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:                     

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2020 года.