Решение по делу № 2-1463/2012 от 19.12.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 25 января 2012 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Лапенковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасюкевича В.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности,

Установил:

Герасюкевич В.Н. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственностью, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Изначально квартира была предоставлена Б.В.А. на основании распоряжения Премьера Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данного распоряжения на ДЖП и ЖФ г. Москвы была возложена обязанность оформления в пользование жилой площади в установленном порядке и заключении с Б.В.А. договора социального найма. С момента предоставления жилой площади и до настоящего времени Б.В.А. с спорную квартиру с членами семьи не вселялся и не проживал, свое имущество не перевозил. Ордер на имя Б.В.А. не выдавался, договор социального найма не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. постоянно проживал в другом городе, расходы по содержанию квартиры не осуществлял. Между истцом и Б.В.А. была достигнута договоренность, согласно которой Б.В.А. получил от истца денежные средства на покупку жилой площади в другом городе, а права на данную квартиру были переданы истцу. Таким образом, с момент предоставления квартиры и по настоящее время, истец проживает в квартире, в ней находится его имущество, он несет все расходы по содержанию квартиры, на его имя заключены договора на обслуживание спорной квартиры, что свидетельствует о его открытом, непрерывном и добросовестном пользовании квартирой более 15 лет. Таким образом, Герасюкевич В.Н. просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательской давности.

Истец Герасюкевич В.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие.

Третье лицо Б.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании распоряжения Премьера Правительства г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, Б.В.А. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>.

Во исполнение п. 2 данного распоряжения, Департаментом Муниципального жилья Б.В.А.был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из домовой книги, Б.В.А. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 50 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца по первоначальному иску в спорную квартиру, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 51 ЖК РСФСР, Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу ч. 1 ст. 76 ЖК РСФСР право на сдачу жилого помещения в поднаем предоставлено нанимателю, каковым в силу ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР является гражданин, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, факт выдачи Департаментом муниципального жилья Б.В.А. ордера № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о заключении с последним договора социального найма и свидетельствует предоставлении данного жилья в пользование Б.В.А.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Герасюкевич В.Н. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не зарегистрирован, членом семьи нанимателя Б.В.А. не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Герасюкевича В.Н. отсутствуют законные оснований для занятия спорной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Принимая во внимание, что вышеуказанная квартира является собственностью г. Москвы, была предоставлена в пользование Б.В.А. по договору социального найма, истец в силу вышеизложенного не имеет правовых оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку владение Герасюкевича В.Н. спорной квартирой не является добросовестным, так как квартира находиться в собственности г. Москвы, он владел квартирой по договоренности с Б.В.А.

Доводы истца о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ несет расходы по содержанию имущества, а также с ним заключены договора по обслуживанию данной квартиры не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, поэтому законных оснований для признания права собственности за истцом на спорную квартиру в порядке ст. 234 ГК РФ, на которую он ссылается в обоснование своих требований, не имеется.

При разрешении спора, связанного с возникновением права собственности в силу приобретательной давности учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в данном случае не имеет места, поскольку вселяясь на спорную жилую площадь истец знал, что квартира была предоставлена в пользование Б.В.А. и что квартира ему не принадлежит.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Герасюкевича В.Н. не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.