Решение от 19.11.2020 по делу № 1-318/2020 от 18.09.2020

КОПИЯ

Уголовное дело 1-318/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск                          19 ноября 2020 года

Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х. с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Макаровой В.В., помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Шидловской К.Р.,

подсудимого Попова А.Б.,

защитника - адвоката Жакасова С.Г.,

при секретаре Бисембаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова Александра Борисовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ (задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.Б. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 18.55 часов, Попов А.Б., находясь в 10 метрах от <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, пер. Левитана (координаты 51.242496, 58.479426), действуя незаконно, умышленно, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, с целью дальнейшего личного потребления, путем срыва верхушечных частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), включенное в список I «Переченя наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой не менее 143,28 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, Попов А.Б., находясь в 10 метрах от <адрес> по <адрес> в <адрес> (координаты 51.242496, 58.479426), был задержан сотрудниками полиции и в период времени с 20.10 часов до 20.50 часов, в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых у Попова А.Б. изъят полимерный пакет белого цвета с растительной массой, которая, согласно справки об исследовании № И5/8-360 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № Э5/8-712 от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 143,28 грамма, что в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к крупному размеру.

Таким образом, Попов А.Б., действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, для личного употребления, приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 143,28 грамма, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Попов А.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Попова А.Б., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе магазина <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> «Б», после чего решил найти своего знакомого - Виталия, который обитал в районе за данным магазином, вышел в <адрес>, около которого были заросли деревьев и кустарники. Не найдя своего знакомого, в районе 18.50 часов шел по дороге и на обочине, в районе <адрес> по <адрес> увидел кусты дикорастущей конопли. В этот момент у него возник умысел нарвать данные кусты конопли, чтобы в дальнейшем высушить их и употребить методом выкуривания. Он знал, что данное растение содержит наркотическое вещество – марихуану и от него возможно наркотическое опьянение, хотел расслабиться и получить удовольствие. Там же, на земле увидел валяющийся пакет белого цвета с красной надписью «<данные изъяты>», стал рвать листья конопли и складывал их в пакет. Нарвав половину пакета, обратил внимание, что из-за поворота вышли 2 сотрудника полиции, которые подошли к нему, представились, предоставили удостоверения и спросили у него, что находится в пакете. Он пояснил, что в пакете у него находится дикорастущая конопля, которую он нарвал лично, для личного употребления, показал сотрудникам полиции содержимое пакета, в котором находилась свежесобранная конопля. После чего, сотрудники задержали его. Через некоторое время на место, где его задержали сотрудники полиции, приехала следственно - оперативная группа, где с его участием и с участием понятых был осмотрен участок местности расположенный в 10 метрах от <адрес> по пер. Левитана в <адрес>, где его задержали сотрудники полиции при сборе конопли. У него был изъят пакет с коноплей и взяты смывы с пальцев рук, после чего он был доставлен на медицинское освидетельствование в «Орский наркологический диспансер», а затем в ОП № МУ МВД России «Орское». Также пояснил, что при сборе им конопли он ее не употреблял, потому что хотел употребить ее позже методом выкуривания, предварительно высушив на солнце. Он осознает, что совершил преступление, а именно, что незаконно приобрел - собственноручно собрал наркотическое вещество. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.76-79, 116-120).

В судебном заседании подсудимый Попов А.Б., оглашенные показания подтвердил, отвечая на вопросы председательствующего по делу, пояснил, что согласен с обвинением, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, вина Попова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. суду показал, что он состоит в должности командира взвода 2 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Т.В.В. заступил на дежурную смену на автопатруле №, осуществляли патрулирование частного сектора в районе <данные изъяты> в <адрес>. Примерно 18.55 часов – 19.00 часов в районе <адрес> по <данные изъяты> в <адрес> ими был замечен мужчина, который представился как Попов А.Б., мужчина находился в кустах спиной к ним, обрывал листья конопли. Они приблизились к нему со спины, обернули его к себе, представились, предъявили служебное удостоверение, задали вопрос о том, с какой целью он здесь находится и что у него находится в пакете. Попов А.Б. показал содержимое пакета, это были листья конопли, и сказал, что обрывал их с целью личного потребления. На место была вызвана следственно-оперативная группа с кинологом, по прибытии которой в присутствии понятых у Попова А.Б. был изъят полимерный пакет с растительным веществом, произведен осмотр места задержания и место, где Попов А.Б. собирал наркотическое средство, у Попова А.Б. были отобраны смывы с рук. Все изъятое было упаковано и опечатано надлежащим образом. После чего Попов А.Б. был направлен на медицинское освидетельствование. Психическое, физическое воздействие на Попова А.Б. не оказывалось, он активно оказывал содействие, заявления, возражения по поводу содержания составленного протокола осмотра места происшествия, порядка проведения следственных действий от Попова А.Б., иных участвующих лиц не поступало.

Из показаний свидетелей К.О.В. и П.А.А, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов к ним домой пришли сотрудники полиции, которые предложили им поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, пояснив, что был задержан человек, у которого возможно имеется при себе наркотическое вещество. После чего они прошли к участку местности расположенному в 10 метрах от <адрес> по пер. Левитана в <адрес>, где находились еще сотрудники полиции, а также ранее не известный им мужчина. Перед началом осмотра места происшествия всем участникам были разъяснены права и порядок производства осмотра происшествия. Им сотрудники полиции пояснили, что ранее был задержан мужчина, который представился как Попов Александр Борисович. Последнему, сотрудником полиции, который фиксировал осмотр места происшествия, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия, у Попова А.Б. сотрудник полиции спросил, имеется ли у него при себе запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества, в том числе наркотические средства? На что Попов А.Б. ответил, что у него при себе находится пакет, в котором находится сорванная им трава конопля. Он пояснил, что он сорвал данную коноплю и сложил ее в пакет недалеко от места, где его задержали. Также пояснил, что данную траву он сорвал для личного употребления. После чего, сотрудник полиции предложили выдать находящийся у Попова А.Б. пакет. Он добровольно передал пакет сотруднику полиции. После чего, в их присутствии изъятый пакет с травой, смывы с пальцев рук задержанного были упакованы и опечатаны. После проведения осмотра места происшествия всем участвующим лицам был предъявлен протокол осмотра места происшествия, с которым они ознакомились, поставили подписи (л.д. 50-52, 56-58).

Из показаний свидетеля Т.А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности дознавателя в отделе дознания ОП № МУ МВД России «Орское». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в 19.10 часов ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № МУ МВД России «Орское» по сообщению по факту того, что около <адрес> по <данные изъяты> в <адрес> задержан гражданин у которого при себе был пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, выезжал в составе следственно – оперативной группы на место происшествия на открытый участок местности, расположенный по вышеуказанному адресу. Задержанный мужчина представился Поповым Александром Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С участием понятых им был произведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия Попову А.Б., понятым и всем участвующим в осмотре были разъяснены права и порядок производства осмотра места происшествия, Попову А.Б. кроме того, разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После того, как им был задан вопрос Попову А.Б., имеет ли тот при себе запрещенные предметы, а также наркотические вещества, Попов А.Б. пояснил, что имеет при себе пакет, в котором находится конопля, которую он сам нарвал. После чего, с участием понятых и кинолога с собакой, был осмотрен участок местности расположенный в 10 м. от <адрес> по пер. Левитана в <адрес>, в ходе осмотра у Попова А.Б. изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. В данном пакетике со слов Попова А.Б. находилось наркотическое вещество - конопля, которое он сам сорвал с кустов. Изъятый пакетик был упакован в полимерный пакет, опечатан. У Попова А.Б. были изъяты смывы с ладоней рук, которые также были упакованы и опечатаны в бумажные конверты, в присутствии понятых. Попов А.Б. пояснил, что собрал наркотическое вещество для личного употребления. После проведения осмотра места происшествия Попов А.Б. был доставлен в ОП № МУ МВД России «Орское» для дальнейшего разбирательства (л.д. 62-64).

Помимо показаний свидетелей, вина Попова А.Б. в совершении инкриминированного ему деяния, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сведениями из сообщения в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Орское», зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому сотрудник ППС К.А.А. сообщает, о том, что по пер. Левитана, 5 задержан Попов с пакетом с веществом растительного происхождения (л.д.3);

- сведениями из рапорта следователя 1 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ МУ МВД России «Орское», зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под № об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ по факту приобретения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в период до 18.55 часов наркотического средства – каннабис (марихуану) (л.д.4);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от <адрес> по пер. Левитана в <адрес>. Осмотр производился с участием Попова А.Б. и в присутствии понятых. В ходе осмотра у Попова А.Б. обнаружен полимерный пакет белого цвета с растительной массой. В ходе осмотра места происшествия Попов А.Б. указал на участок местности, расположенный в 10 метрах от указанного дома, на котором произрастали кусты конопли, с которых он обрывал листья и верхушечные части растения. Изъятый пакет с растительной массой помещен в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, оклеена отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» ОП № МУ МВД России «Орское» и пояснительной надписью (л.д. 9-13);

- сведениями из справки об исследовании № И5/8-360 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса, предоставленная на исследование, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса сухого остатка наркотического средства каннабиса (марихуаны), с учетом израсходованного на проведение исследования, составила 143,28 гр. (л.д. 20);

- сведениями из заключения эксперта № Э5/8-712 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса, предоставленная на экспертизу, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса сухого остатка наркотического средства каннабиса (марихуаны), с учетом израсходованного на проведение исследования, составила 143,26 гр. (л.д. 26-29);

- сведениями из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен транспортировочный пакет №, изготовленный из полимерного материала черного цвета, горловина которого запаяна KINGSTAR SEALER PFS-300C. В верхней части пакета металлическими скобами прикреплен фрагмент листа бумаги на котором имеется надпись Э5/8-712. В транспортировочном пакете находится: пакет, изготовленный из полимерного материала черного цвета, горловина которого обвязана нитками белого цвета, концы которых заклеены отрезком бумаги с оттисками печати «Для пакетов» ЭКО МУ МВД России «Орское», скрепленными подписью эксперта, снабженными сопроводительной надписью, выполненной рукописным текстом, начинающейся и заканчивающейся словами: «Э5/8-712 дата ДД.ММ.ГГГГ и подписью эксперта Старикова». Видимых нарушений представленной упаковки не обнаружено, упаковка исключает свободный доступ и обеспечивает сохранность объектов. При вскрытии пакета в нем находиться: - пустой пакет, изготовленный из полимерного материала черного цвета; пустой пакет, изготовленный из полимерного материала белого цвета, снабженный надписями «М семья магазинов магнит», выполненными красящим веществом красного цвета; фрагмент нити, концы которой вклеены в отрезок бумаги белого цвета, снабженный оттиском печати «для пакетов» МВД России «Орское», печатным и рукописным текстом. Также в пакете находится пакет, изготовленный из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина которого завязана узлом. Данный пакет вскрытый, в нем находится: сухая на ощупь растительная масса зеленого цвета, в виде верхушечных частей, с характерным запахом конопли. По итогам осмотра указанные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 39-44,45-46);

- сведениями из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, в ходе которой подозреваемый Попов А.Б. в присутствии защитника Жакасова С.Г. и понятых указал на участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> по пер. Левитана в <адрес> и пояснил, что в данном месте он сорвал части растений конопли. Также пояснил, что на данном месте его задержали сотрудники полиции с пакетом, в котором находилась сорванная им конопля (л.д. 91-96).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными; принимает их за основу установления фактических обстоятельств дела по следующим мотивам. Данные доказательства изначально получены компетентным должностным лицом в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства; касаются обстоятельств, подлежавших выяснению по уголовному делу, и потому прямо относящихся к предмету доказывания. Они непосредственно исследовались с участием сторон и были проверены в открытом судебном заседании. Проверка показала, что исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, не имеют существенных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения и, таким образом, полностью согласуются между собой. В условиях отсутствия конфликта и конкуренции доказательственной информации суд доверяет самоизобличающим показаниям подсудимого Попова А.Б., данным им в ходе предварительного следствия, подтвержденным в судебном заседании по уголовному делу, а также показаниям свидетелей обвинения - сотрудников полиции: К.А.А., обнаружившего в ходе патрулирования Попова А.Б., в процессе совершения им сбора частей дикорастущей конопли, и осуществившего задержание последнего, Т.А.В., прибывшего в составе следственно-оперативной на место обнаружения и задержания Попова А.Б., производившего осмотр места происшествия и изъятие наркотического средства; понятых К.О.В., П.А.А, участвовавших в качестве незаинтересованных лиц при производстве осмотра места происшествия, подробно и в деталях пояснивших, где и каким образом у Попова А.Б. было обнаружено и изъято наркотическое средство; протоколами следственных действий по обнаружению и изъятию наркотического средства у Попова А.Б. при проведении осмотра места происшествия; справкой об исследовании и заключением экспертов о виде, массе и названии изъятого наркотического средства, протоколом проверки показаний на месте.

Выводы проведенных по делу экспертных исследований, отраженные в письменных заключениях, не вызывают сомнений у суда, так как не противоречат совокупности других исследованных доказательств; подготовлены государственными экспертами, имеющими необходимые квалификацию, опыт экспертной работы. Они научно обоснованны, мотивированы, ясны и понятны. Поскольку перечисленные доказательства содержат необходимую информацию о предмете доказывания, то все указанные доказательства суд находит достаточными в своей совокупности для правильного установления фактических обстоятельств дела и принятия итогового судебного решения.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных, принятых судом доказательств, в достаточной степени свидетельствует о совершении Поповым А.Б. установленного судом преступления.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Попова А.Б. были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. В судебном заседании государственный обвинитель Шидловская К.Р. заявила ходатайство, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, об изменении предъявленного подсудимому обвинения и просил исключить из объема обвинения признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - «незаконное хранение наркотических средств», поскольку из материалов уголовного дела следует, что Попов А.Б. был задержан практически сразу после того, как, путем срыва верхушечных частей дикорастущей конопли, приобрел наркотическое средства «каннабис», и при этом Попов А.Б. с момента приобретение им наркотического средства и до момента его задержания из поля видимости сотрудников полиции не пропадал.

Суд, руководствуясь принципом состязательности и положениями ст.ст. 246, 252 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя и принимает изменения, внесенные им в предъявленное подсудимому Попову А.Б. обвинение, ввиду того, что они не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.Б. хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки алкогольной зависимости, средней стадии. Во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном состоянии, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время Попов А.Б. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему мер принудительного характера не нуждается. Попов А.Б. не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости (л.д. 166-169).

Оснований не доверять выводам экспертной комиссии у суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психического статуса суд на основании ст.ст. 19, 20 УК РФ признает подсудимого Попова А.Б. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия Попова А.Б., как оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, следует из того, что Попов А.Б., имея противоправную цель личного употребления наркотических средств, совершил умышленные активные действия по незаконному приобретению наркотического средства каннабиса (марихуаны) путем самостоятельного сбора верхушечных частей дикорастущих растений конопли, произраставших на открытом участки местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>, расположенного по пер. Левитана в <адрес>. В результате чего им было получено, изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 143,28 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 143,28 грамма, изъятое у Попова А.Б., образует крупный размер.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Попову А.Б., суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное Поповым А.Б. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность подсудимый Попов А.Б. участковым уполномоченным полиции и соседями по месту регистрации характеризуется в общем положительно, судим, трижды в 2018 году доставлялся в ГАУЗ «ООКНД» – «ОНД» на медицинское освидетельствование в алкогольном опьянении, на специализированных медицинских учетах не состоит, является инвали<адрес> группы, в связи с чем ограничено трудоспособен, официальных источников доходов не имеет, имеет регистрацию в <адрес>, однако по указанному адресу не проживает, определенного места жительства не имеет, состоит в зарегистрированном браке, но с супругой длительное время не проживает, поддерживает социально-значимые связи со своей дочерью.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Попову А.Б., суд относит: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, характеризуемое наличием у него ряда заболеваний и инвалидности, отсутствие тяжких последствий от совершенного им преступления, в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота, оказанием им помощи своим близким родственникам; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился;

Обстоятельством, отягчающим наказание Попову А.Б., в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, судом определяется как опасный, так как имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное тяжкое преступление он вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях Попова А.Б. содержится отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит правовых оснований при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя цель и мотив преступления, объект преступного посягательства, характер и степень его общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания Попову А.Б. за совершенное преступление положений ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеперечисленного, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и одного отягчающего наказание обстоятельства, учитывая, что Попов А.Б. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ограничено трудоспособен, имеет ряд заболеваний, но при этом Попов А.Б. в период непогашенной судимости за аналогичное преступление совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны путем назначения Попову А.Б. наказания за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания. Суд находит, что менее строгие виды наказания или назначение условного наказания, не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не находит правовых оснований для назначения Попову А.Б. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296–299, 302–304, 307–310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70, ░. «░» ░.1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░ 143,16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░