Решение от 26.08.2021 по делу № 33а-6092/2021 от 05.08.2021

Дело №а- 6092/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург          26 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,

рассмотрев административный материал №9а-197/2021 (47RS0009-01-2021-001475-19) по частной жалобе Новицкого А.В. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2021 г. о возвращении административного искового заявления,

установил:

Новицкий А.В. обратился в Кировский городской суд с административным исковым заявлением, указав в качестве административных ответчиков Кировское районное отделение судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области, Федеральную службу судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации, указывая, что из полученной копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2021 г. узнал о вынесении 06.10.2020 г. мировым судьей судебного участка №45 судебного приказа о взыскании с административного истца 30.000 руб.

Согласно выписке со счета ПАО <данные изъяты> с административного истца было взыскано 30.000 руб.

В связи с поданными административным истцом возражениями, судебный приказ был мировым судьей отменен.

В связи с изложенным, Новицкий А.В. заявил требования о признании действий Кировского РОСП по взысканию с административного истца 30.000 руб. незаконными, просит обязать Кировское РОСП возвратить Новицкому А.В. взысканные денежные средства в размере 30.000 руб., взыскать с Кировского РОСП расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб.

Обжалуемым определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 10.05.2021 г. заявление административного истца возвращено по основанию неподсудности дела Кировскому городскому суду Ленинградской области (л.д. 5-6), разъяснено право обратиться в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения ФССП России или Минфина России.

В поданной частной жалобе административный истец просит определение отменить, ссылается на то, что суд должен был разрешить вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, т.к. в данном случае разделение требований возможно. Административное исковое заявление подано в настоящем случае по месту нахождения органа, чьи действия обжалуются ( л.д. 9 обор).

В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возврате административного иска осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При принятии обжалуемого определения судья сослался на то, что в настоящем административном исковом заявлении соединены и административные исковые требования (обжалование действий) и исковые требования о взыскании, которые подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ, привел положения ч.2 ст.29 ГПК РФ, согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В обжалуемом определении судья указал, что Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области не является ни юридическим лицом, ни филиалом (представительством) юридического лица, соответственно, не может быть ответчиком по настоящему гражданскому иску, между тем, ФССП России наделено правами юридического лица, юрисдикция Кировского городского суда Ленинградской области не распространяется на место нахождение ФССП России и Минфин России.

Как следует из содержания административного искового заявления, несмотря на то, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения, в случае если на момент подачи заявления о повороте не возбуждено исковое производство, административный истец способом защиты прав, предусмотренным положениями ст. 443, 444 ГПК РФ не воспользовался. Новицкий А.В. полагает, что исполнение судебным приставом-исполнителем неотмененного на момент исполнения судебного приказа является незаконным и нарушило права административного истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение о возвращении административного искового заявления постановлено судьей без учета того обстоятельства, что заявленное административным истцом требование о признании незаконными действий по исполнению исполнительного документа, исходя из положений ч.1 ст.1, ст. 3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 218, ч.3 ст. 219 КАС РФ подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Исходя из содержания административного искового заявления, в просительной части административного искового заявления административный истец приводит требования только касающиеся службы судебных приставов.

Судья при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что административное исковое заявления Новицкого А.В. не соответствует по составу привлекаемых Новицким А.В. к участию в деле лиц разъяснениям закона, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Однако, учитывая, что требования Новицкого А.В. фактически сводятся к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Ленинградской области, на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству по правилам ч.3 ст. 135 КАС РФ суд разрешает вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков и заинтересованных лиц.

В силу ч.5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

По общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч.2 указанной статьи, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормативные положения, поскольку административным истцом подано административное исковое в Кировский городской суд, которое фактически сводится к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Ленинградской области, принятое определение о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>