Решение по делу № 33-842/2018 от 20.02.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Наставшева О.А. Дело № 33-842/2018

Докладчик Крючкова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юрикова Ю.Н. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 10 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юрикова Ю.Н. к Администрации Добринского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Новочеркутинский сельский Совет Добринского муниципального района Липецкой области о защите части и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юриков Ю.Н. обратился с иском к Администрации Добринского муниципального района Липецкой области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что глава администрации сельского поселения Новочеркутинский сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области Пытин И.С. незаконно заключил с ним договор аренды земельного участка. После этого Пытин И.С. жаловался на него, в результате чего он был привлечен к административной ответственности. Должностные лица допустили самоуправство и лжесвидетельствование в отношении него при рассмотрении судом дел об административных правонарушениях, а также по телевидению. Верховным Судом РФ были отменены постановления о его привлечении к административной ответственности. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, причиняют нравственные и физические страдания, чем нарушены принадлежащие ему личные неимущественные права. В связи с распространением порочащих сведений им были утрачены многие деловые контакты. Просил признать распространенные сведения о том, что он «уголовный преступник», совершил административные правонарушения, связанные с прудом; уничтожил пруд, продавал землю, испортил дорогу, не очищал окрестности пруда, не окашивал его, не зарыблял, не организовывал рыбалку, не проводил фитосанитарные мероприятия, не чистил пруд, распространенные лично главой администрации сельского поселения Пытиным И.С. жителям района в период с августа по сентябрь 2015 года и главой администрации Пытиным И.С. в средствах массовой информации 09.09.2015 года и 10.09.2015 года в эфире программы «ТВК», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, компенсацию судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Новочеркутинский сельский Совет Добринского муниципального района Липецкой области.

Истец Юриков Ю.Н. поддержал заявленные требования, указав, что порочащие сведения были распространены главой администрации Пытиным И.С.в судебном заседании при рассмотрении административного дела и в эфире телекомпании ООО «ТВК», где он в репортаже давал комментарии его деятельности по вопросу исполнения договора аренды. Не соответствующие действительности сведения были также изложены Пытиным И.С. при обращении с жалобами на его действия в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, и в отзыве Арбитражному суду Липецкой области. Требования к администрации сельского поселения Новочеркутинский сельский Совет Добринского муниципального района Липецкой области обосновал действиями главы администрации Пытина И.С. Требования к администрации Добринского района заявлены им в связи с тем, что последняя несет ответственность за администрацию Новочеркутинского сельского Совета, а также в связи с предоставлением должностным лицом администрации Добринского района Михалиным А.Т. ответа по запросу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, содержащего сведения об исполнении им договора аренды, что послужило основанием привлечения его к административной ответственности.

Представитель ответчика администрации Добринского муниципального района Липецкой области возражала против иска, пояснила, что администрация Добринского муниципального района Липецкой области не несет ответственности за действия администрации сельского поселения Новочеркутинский сельский Совет и ее должностных лиц, поскольку являются самостоятельными юридическими лицами. Ответ должностного лица Михалина А.Т. был дан последним по запросу, содержит суждения относительно исполнения договора аренды, указанные сведения в последующем были предметом проверки Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Пытин И.С., действуя как третье лицо и представитель ответчика администрации сельского поселения Новочеркутинский сельский Совет, иск не признал, пояснил, что не осуществлял распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обращение на действия истца было дано в компетентный орган в целях проверки информации, поступившей от жителей района, что было также озвучено при рассмотрении административного дела. Изложенная в обращении информация дана им со слов жителей села, а также на основании объявлений, размещенных Юриковым Ю.Н. о продаже природных ресурсов, из которого он сделал выводы о вывозе с пруда почвы, так как видел в районе пруда работающую технику, перевозящую землю. Относительно исполнения договора аренды имело место его суждение. В эфире телекомпании «ТВК» им также не было высказано каких-либо порочащих сведений, в том числе и оскорбительного характера; данные им в судебном заседании показания были предметом оценки суда. При даче отзыва в Арбитражный суд Липецкой области им также было дано суждение об исполнении договора аренды пруда. В решениях Верховного суда РФ, на которые ссылается истец, дело в отношении последнего прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Представитель третьего лица ООО «ТВК», третье лицо Михалин А.Т., в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда, истцом Юриковым Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных им исковых требований, указав, что суд не дал правильную оценку обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Добринского муниципального района Липецкой области и представитель ответчика администрация сельского поселения Новочеркутинский сельский Совет Добринского муниципального района Липецкой области, он же третье лицо Пытин И.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав истца Юрикова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую, репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п.8).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений пунктов 7,9,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданской кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования о признании не соответствующими действительности сведений, данных главой администрации сельского поселения Новочеркутинский сельский Совет Добринского муниципального района Липецкой области Пытиным И.С. в судебном заседании при рассмотрении Добринским районным судом Липецкой области административного дела в отношении ИП Юрикова Ю.Н., изложенных в протоколе судебного заседания от 16.10.2015 года, а также в отзыве на исковое заявление, направленное в Арбитражный суд Липецкой области, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что эти сведения не могут являться предметом рассмотрения настоящего процесса, поскольку они являлись доказательствами по иным делам, и суд дал им правовую оценку при вынесении судебных актов.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав истца при направлении Пытиным А.С. как главой администрации сельского поселения Новочеркутинский сельский Совет Добринского муниципального района Липецкой области обращения от 14.07.2015 года в Управление Россельхознадзора по Липецкой области, которое явилось основанием для проведения проверки в отношении ИП Юрикова Ю.Н.

При этом суд верно учитывал, что обращение сделано в орган, уполномоченный проводить соответствующие проверки, указанное право гарантировано ст. 33 Конституцией РФ, согласно положениям которой, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, следует, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Из объяснений Пытина И.С. в письменных возражениях на иск следует, что направление обращения было вызвано обращениями к нему жителей села. При этом факты наличия претензий жителей села к Юрикову Ю.Н. по вопросу ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .

░░░░░: .

.

.

.