Решение от 26.06.2015 по делу № 22К-1080/2015 от 24.06.2015

Судья Пасканова Е.А. Дело №22-1080/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 26 июня 2015 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Корженкова М.В.,

    при секретаре судебного заседания Депелян С.В.,

    с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

    подсудимого Г.П.Ю.,

защитника – адвоката Одринской Л.И., представившей <данные изъяты>., защищающей интересы подсудимого Г.П.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Одринской Л.И. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 01 июня 2015 года, которым в отношении

Г.П.Ю., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей по 22 ноября 2015 года.

Заслушав мнение подсудимого Г.П.Ю. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Одринской Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Макарцевой О.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2015 года в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Г.П.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, а также в отношении П.Е.А. и К.Е.А., обвиняемых по данному делу.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Г.П.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 июня 2015 года судом, в рамках проведения судебного заседания без предварительного слушания по ходатайству государственного обвинителя подсудимому Г.П.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена до 22 ноября 2015 года.

Адвокат Одринская Л.И. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность принятого судом решения, в обоснование своих доводов поясняет, что в настоящее время в отношении Г.П.Ю. вид и объем обвинения уменьшился, выводы суда о том, что Г.П.Ю., находясь на свободе может оказать на кого-то давление необоснованны, поскольку она просила избрать для Г.П.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста, что также связано с изоляцией от общества. Утверждает, что по сравнению с остальными подсудимыми по делу, у которых степень тяжести содеянного явно различается, избранная в отношении Г.П.Ю. мера пресечения является несправедливой. Обращает внимание на семейное положение Г.П.Ю., а именно, что его бабушка нуждается в уходе, мать тяжело больна. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать Г.П.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При вынесении постановления о продлении Г.П.Ю. срока содержания под стражей в соответствии со ст.255 УПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Г.П.Ю. надлежаще мотивированы.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.П.Ю. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение этого вопроса судом, в производстве которого находится уголовное дело, в постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство прокурора, заявленное в ходе судебного заседания о продлении подсудимому Г.П.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражей, обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Так, выслушав доводы стороны обвинения в обоснование заявленного ходатайства и предоставив стороне защиты высказать свое мнение по ходатайству, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

Продлевая подсудимому Г.П.Ю. срок содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого группового преступления, против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, данных о личности, семейном положении, в связи с чем, обоснованно указал, что, находясь на свободе, подсудимый Г.П.Ю., под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе повлиять на участников процесса.

При таких данных, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом Одринской Л.И. в жалобе, в том числе о состоянии здоровья матери Г.П.Ю. и необходимости ухода за престарелой бабушкой в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Таким образом, с учетом личности подсудимого Г.П.Ю. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.