Решение по делу № 2-6214/2023 от 20.03.2023

78RS0002-01-2021-002269-46

Дело № 2-6214/2023                                                          Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                             Глазачевой С.Ю.,

при секретаре                                                                       Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горной Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «КЭО Сервис» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец указывала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

     Жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме предоставляет ответчик.

02.03.2021 истец обратилась в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, просила:

признать неправомерными действия управляющей компании, выразившиеся требовании к истцу оплатить 12811, 67 руб. и признании задолженности несуществующей;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб.

В обоснование требований указала, что с 2019 года по настоящее время ответчик неправомерно требует от истицы погашения долга в размере 12 811,67 руб., за оказанные коммунальные услуги, что выражается в ежемесячном включении указанного долга в счет на оплату ЖКУ.

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга решением по делу 2-809\2020 от 22.01.2020 отказал в удовлетворении иска о признании действий ответчика по истребованию денежных сумм с потребителя услуг противоправными.

Указанное решение 23.09.2020 было отменено Санкт-Петербургским городским судом и были признаны действия управляющей компании по выставлению требования о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 7821,85 руб. незаконными.

Истец считает, что ответчик проигнорировал решение суда, суммы задолженности не пересмотрел, продолжает предъявлять к оплате ту же сумму 12 811, 67 руб., что и до решения суда.

Истица считает, что задолженность начислена неправомерно, задолженность ею погашена.

Определением суда от 04.03.2021 судом было отказано в принятии искового заявления.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2021 года указанное определение было отменено, материал направлен в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2022 иск принят судом к производству.

В ходе разбирательства дела истец основания требований уточнила (л.д. 44), указала в качестве оснований иска.

что ответчик в ходе рассмотрения дела изменил период начисления долга, указал имеющуюся задолженность в следующих размерах: за апрель 2021 года в сумме 1 548 руб. 04 коп; за май 2021 года в сумме 2 851 руб. 99 коп; за июнь 2021 года в сумме 1 825 руб. 02 коп, - в общей сумме 6 225 руб. 05 коп. Одновременно ответчик предъявил счет на оплату коммунальных услуг за июль 2021 года с указанием суммы долга – 13 569 руб. 56 коп., обратился также к мировому судье судебного участка №51 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с апреля 2021 года по июнь 2021 года в общей сумме 17 305 руб. 41 коп.

Мировым судьей судебного участка №51 на основании указанного заявления вынесен судебный приказ на взыскание задолженности в размере 17 305 руб. 41 коп., определением от 13.09.2021 года указанный судебный приказ отменен.

Определением суда от 08.08.2022 исковое заявление Горной Л. В. к УК «КЭО Сервис» о признании действий управляющей компании противоправными оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

     В определении суда указаны основания для его принятия: в судебных заседаниях 20.04.2022, 12.05.2022 в котором принимал участие представитель истца Горный В.Н., определением суда на истца в соответствии с требованиями статей 71 и 132 ГПК РФ в подтверждение соблюдения предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения возложена обязанность представить документы, указанные в качестве приложений к исковому заявлению, данная обязанность не исполнена.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2022 года указанное определение было отменено, гражданское дело возвращено в Выборгский районный суд для рассмотрения по существу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2023 года иск принят к производству.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

       Представитель ответчика Григорьев И.В. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, спорные требования исполнены, спорный долг не числится, задолженность после принятия предыдущего решения суда не начислялась.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

П. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 6 ч. 2 той же статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 14 той же статьи, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена;

начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, установлено, что за истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанное обстоятельство не оспорено ответчиком и установлено решение м суда по гражданскому делу 2-809\2020.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью УК «КЭО Сервис» (ОГРН 1157847119980, ИНН/КПП 7814199701/781401001, дата регистрации 05.04.2015, юридический адрес: 197082, город Санкт-Петербург, Туристская улица, дом 23 корпус 5 литер а, помещение 6-н, ч.3) является организацией предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование доводов иска истица ссылается на то обстоятельство, что Выборгский районный суд Санкт-Петербурга решением по делу 2-809\2020 от 22.01.2020 отказал в удовлетворении иска о признании действий ответчика по истребованию денежных сумм с потребителя услуг противоправными.

Указанное решение 23.09.2020 было отменено Санкт-Петербургским городским судом и были признаны действия управляющей компании по выставлению требования о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 7821,85 руб. незаконными.

Доводы, приведенные стороной истца относительно неправомерного начисления коммунальной платы не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Требования первоначального иска истицей не были изменены, фактически в споре заявлено о неправомерных действиях управляющей компании, выразившиеся требовании к истцу оплатить 12811, 67 руб., признании задолженности несуществующей; взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб., при уточнении оснований иска буквально: «что ответчик в ходе рассмотрения дела изменил период начисления долга, указал имеющуюся задолженность в следующих размерах: за апрель 2021 года в сумме 1 548 руб. 04 коп; за май 2021 года в сумме 2 851 руб. 99 коп; за июнь 2021 года в сумме 1 825 руб. 02 коп, - в общей сумме 6 225 руб. 05 коп. Одновременно ответчик предъявил счет на оплату коммунальных услуг за июль 2021 года с указанием суммы долга – 13 569 руб. 56 коп., обратился также к мировому судье судебного участка №51 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с апреля 2021 года по июнь 2021 года в общей сумме 17 305 руб. 41 коп.»

При этом в первоначальном иске период спорных правоотношений истице не указан, иск поступил в суд в марте 2021 год, а периоды на которые истица ссылается в основаниях уточненного иска датированы апрелем 2021 года и позднее.

Стороной истца не представлены документы, подтверждающие основания, изложенные в обоснование иска, а так же документы, опровергающие доводы возражений ответчика о том, что задолженность после принятия решения суда делу 2-809\2020 не начислялась, спорные требования исполнены, спорный долг не числится.

      Доводы ответчика фактически подтверждены справкой от 14.07.2022 года об отсутствии задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг за квартиру по адресу <адрес> (л.д. 63).

      Таким образом, оценив в совокупности доводы сторон, представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истицы не нарушены.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме как в удовлетворении основного требования, так и в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Горной Л. В. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью УК «КЭО Сервис» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                  С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 31.07.2023