Решение по делу № 33-9818/2023 от 03.08.2023

Судья Гинтер А.А. № 33-9818/2023

24MS0059-01-2022-004730-06

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Гришиной В.Г., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Мамедова Сабухи Панах оглы к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование»,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.05.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Мамедова Сабухи Панах оглы к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Мамедова Сабухи Панах оглы (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 131 100 руб., расходы на оплату услуг представителя и составления претензии в размере 20 870 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 706 руб. 50 коп., расходы по разбору автомобиля в размере 3 000 руб., компесацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Требования Мамедова Сабухи Панах оглы к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов за эвакуатор в размере 3 500 руб., расходов за хранение автотранспортного средства в размере 2 000 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 122 руб. 00 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов С.П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу 160 500 руб. (359 400 руб. (без учета износа) – 198 900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за разбор автомобиля в размере 3 000 руб., расходы за эвакуатор в размере 3 500 руб., расходы за направлении претензии в размере 3 000 руб., расходы за хранение автотранспортного средства в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2022г. по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 13 произошло ДТП с участием трех автомобилей: Mitsubishi Outlander, под управлением Винтовкиной А.Н., гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», Mazda Demio под управлением Губарева С.В., и Hyundai Solaris под управлением истца Мамедова С.П., гражданская ответственность которых не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, после чего АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 198 900 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, выполненному ООО КЭЮК «АМПАРО» от 13.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа составляет 359 400 руб., с учетом износа 228 300 руб. 16.05.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку в своем заявлении истец при обращении в страховую компанию не указал на способ урегулирования спора, не высказал желания получить страховое возмещение или произвести ремонт транспортного средства, при этом приложил к своему заявлению реквизиты банковского счета, что свидетельствует о его желании получить страховое возмещение в денежном выражении. Таким образом, судом неверно установлены обстоятельства по делу, а решение подлежит отмене.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.04.2022г. по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 13 произошло ДТП с участием трех автомобилей: Mitsubishi Outlander, под управлением Винтовкиной А.Н., Mazda Demio, под управлением Губарева С.В., Hyundai Solaris, под управлением Мамедова С.П. Транспортные средства двигались по ул. Свердловская г. Красноярска в попутном направлении, водитель автомобиля Винтовкина А.Н. не выполнила требования п.9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, под управлением Мамедова С.П., с последующим его столкновением с автомобилем Mazda Demio, под управлением Губарева С.В. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris причинены технические повреждения.

Виновной в ДТП признана Винтовкина А.Н., ей назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

25.04.2022г. Мамедов С.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести осмотр транспортного средства Hyundai Solaris.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа запасных частей составляет 309 400 руб., с учетом износа 198 900 руб.

13.05.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Мамедову С.П. в размере 198 900 руб.

08.06.2022г. Мамедов С.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 29 400 руб., выплатить расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за разбор авто в размере 3 000 руб., расходы за хранение автотранспорта в размере 2 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 500 руб. Истец предоставил свое экспертное заключение № 3341, выполненное ООО «Краевая Экспертно-юридическая компания «Ампаро» от 13.05.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris без учета износа составляет 359 400 руб., с учетом износа 228 300 руб.

20.06.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения Мамедову С.П. в размере 34 965 руб., из которых 29 400 руб. (сумма страхового возмещения), 5 565 руб. (расходы на проведение независимой экспертизы, исходя из среднерыночной стоимости).

22.07.2022г. службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-22-80540/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Мамедова С.П. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии), расходов на дефектовку. Требования в части расходов на хранение и эвакуацию оставлены без рассмотрения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства не выдал направление на ремонт, не согласовал с потерпевшим форму страхового возмещения, самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.п. 1,1 5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из содержания заявления Мамедова С.П.оглы от 20.04.2022г. следует, что Мамедов С.П.оглы просил осмотреть его транспортное средства, при этом в заявлении не содержится просьбы о выплате ему страхового возмещения в денежном выражении. В качестве приложения к указанному заявлению значится копия банковских реквизитов.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ содержания заявления Мамедова С.П. оглы от 20.04.2022г. позволяет прийти к однозначному выводу, что воля заявителя была направлена на организацию осмотра его транспортного средства страховщиком и намерении предоставить автомобиль на осмотр, иных просьб указанное заявление не содержит.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо соглашений заключенных между потерпевшим и страховой компанией относительно выплаты страхового возмещения, иных заявлений истца Мамедова С.П. оглы на получение страхового возмещения в денежном выражении, равно как и не содержат материалы дела доказательств подтверждающих невозможность АО «АльфаСтрахование» выдать истцу направление на восстановительный ремонт в то, или иное СТОА.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из приведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пп.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации (и. 58 Постановления).

В соответствии с п. 59 указанного Постановления в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение производилось на основании договора обязательного страхования, заключенного после 27.04.2017г. Из материалов дела следует, что страховщик не выдал направление на восстановительный ремонт, в отсутствие заключенного между сторонами соглашения произвел денежную выплату в ответ на заявление истца, при том, что истец не уклонялся от проведения осмотра и ремонта своего транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 29.04.2022г. в отношении автомобиля Hynday Solaris.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, а именно в сумме 359 400 руб., определенной экспертным заключение подготовленным ООО КЭЮК «АМПАРО», доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат, и с учетом выплаты (228 300 руб.) произведенной страховой компанией ранее по заявлению и претензии, указанные денежные средства в виде разницы 131 100 руб. взысканы судом в пользу истца с ответчика, из расчета 359 400 руб. (сумма без учета износа) – 228 300 руб. (страховое возмещение выплачено 13.05.2022 и 20.06.2022).

Доводы ответчика о том, что истец согласился на получение страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, предоставив банковские реквизиты, также не могут свидетельствовать о том, что истец согласился на страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа ТС. Как указано выше, каких-либо письменных заявлений об этом от стороны в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат отклонению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.05.2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                        

Судьи:                                

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023г.