Решение по делу № 33-3071/2023 от 23.08.2023

УИД 14RS0035-01-2023-005902-88

Дело №2-4953/2023 Дело №33-3071/2022

Судья Борисова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск     13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Аллахинова В.Я. по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» по доверенности Байбиковой Ю.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения Аллахинова В.Я., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с заявлением об отмене решения от 21 марта 2023 года № ... уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесенного по обращению Аллахинова В.Я. Заявитель не согласен с указанным решением, полагая, что договор страхования, часть страховой премии по которому была взыскана с ООО СК «Гелиос» в пользу Аллахинова В.Я., не является договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования при его заключении сторонами в зависимость от действия кредитного договора не ставилось. Правила страхования не предусматривают возможности возврата части уплаченной страховой премии при одностороннем отказе застрахованного лица от договора страхования. ООО СК «Гелиос» просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ... от 21 марта 2023 года, отказать в удовлетворении требований Аллахинова В.Я.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО СК «Гелиос» по доверенности Байбикова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения и об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу.

Заявитель ООО СК «Гелиос», заинтересованные лица АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Заинтересованное лицо Аллахинов В.Я. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что договор страхования был заключен им одновременно с заключением кредитного договора, при этом подлежащая уплате страховая премия была включена в общую сумму кредита; при оформлении договора страхования от имени страховой компании выступал сотрудник банка; заключение договора страхования являлось обязательным условием при заключении кредитного договора.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2021 года Аллахиновым В.Я. и акционерным обществом АКБ «Алмазэргиэнбанк» (далее АО АКБ «Алмазэргиэнбанк») заключен кредитный договор № ... на сумму .......... рублей сроком на .......... месяцев.

09 августа 2021 года Аллахиновым В.Я. и ООО СК «Гелиос» заключен договор страхования от несчастных случаев № ... сроком действия с 09 августа 2021 года по 05 августа 2026 года. Страховая сумма установлена в размере .......... рублей, размер страховой премии составил .......... рублей.

26 декабря 2022 года Аллахинов В.Я. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о расторжении договора страхования, возврате страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

К заявлению Аллахинов В.Я. приложил справку, выданную АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», о полном погашении кредитной задолженности по состоянию на 23 декабря 2022 года, кредитный договор закрыт 22 декабря 2022 года.

ООО СК «Гелиос» письмом от 10 января 2023 года № ... уведомило Аллахинова В.Я. об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии по договору страхования.

30 января 2023 года Аллахинов В.Я. вновь обратился к ООО СК «Гелиос» с заявлением о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

ООО СК «Гелиос» письмом от 28 февраля 2023 года № ... уведомило его об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии по договору страхования.

Аллахинов В.Я. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, зарегистрированным под № ... от 02 марта 2023 года.

По результатам рассмотрения обращения Аллахинова В.Я. финансовым уполномоченным М. 21 марта 2023 года принято решение № ... о частичном удовлетворении требований заявителя, с ООО СК «Гелиос» в пользу Аллахинова В.Я. взыскано страховое возмещение в размере 176 067 рублей 59 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Аллахинова В.Я. по договору потребительского кредита (займа).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Основания для досрочного прекращения договора страхования закреплены в статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в зависимости от конкретного основания досрочного прекращения договора страхования наступают различные правовые последствия, связанные с возможностью возврата уплаченной страховой премии при заключении такого договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по названным обстоятельствам страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В такой ситуации, по общему правилу, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (абзац второй пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких исключений, при которых уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату страхователю, является правило, закрепленное в пункте 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), согласно которому, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты исполнения им всех обязательств по договору потребительского кредита (займа) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, в соответствии с установленным законом закрытым перечнем договор страхования является заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в том числе, если в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита.

Судом первой инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что согласно пункту 9 индивидуальных условий Кредитного договора, заключенного между Аллахиновым В.Я. и АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» (далее – индивидуальные условия кредитного договора), заемщик обязан заключить договор индивидуального страхования от несчастных случаев.

Клиент обязан в соответствии с выбранным вариантом кредитования обеспечить непрерывное личное страхование от несчастного случая, на страховую сумму не менее суммы кредита, указанной в пункте 1 индивидуальных условий кредитного договора, на срок, покрывающий срок действия кредитного договора, указанный в пункте 2 индивидуальных условий кредитного договора, включительно, для чего заключить со страховой компанией соответствующий договор страхования и оплатить страховой взнос за весь срок страхования.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 11% годовых.

Банк вправе увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом, указанной в абзаце 1 пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора, на 4 процентных пункта в случае неисполнения клиентом обязанности по непрерывному личному страхованию в соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора, а именно в случаях: незаключения договора страхования; отказа от пролонгации срока действия договора страхования в период действия кредитного договора (без одновременного заключения взамен договора иного истекшего договора страхования, соответствующего требованиям банка); расторжения договора страхования в период действия кредитного договора (без одновременного заключения взамен прекращенного договора иного договора личного страхования, соответствующего требованиям банка).

Таким образом, условия договора потребительского кредита, заключенного между Аллахиновым В.Я. и АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», предусматривали, что в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки за пользование кредитом.

Данное обстоятельство в силу прямого указания в законе свидетельствует о том, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Более того, из материалов гражданского дела следует? что страховая сумма совпадает с суммой кредита по кредитному договору, и составляет .......... рублей. Срок действия договора страхования также совпадает со сроком действия кредитного договора, и составляет 60 месяцев. Договор страхования и кредитный договор были заключены в один день, при этом, страхователь Аллахинов В.Я. в своих объяснениях указывал, что договор страхования был заключен им одновременно с заключением кредитного договора, подлежащая уплате страховая премия была включена в общую сумму кредита, оформление договора страхования осуществлялось сотрудником банка, оформлявшим кредитный договор.

С учетом установленных обстоятельств, правильно применив вышеприведенные положения закона, проанализировав условия заключенного между истцом и Аллахиновым В.Я. договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности принятого финансовым уполномоченным решения, который взыскал со страховщика страховую премию, исчисленную пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, установив, что договор добровольного страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по кредиту, аналогичны изложенным ранее в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, представленных суду доказательств, имеющих место обстоятельств, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 13 сентября 2023 года.